СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20997/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-6730/2022(5)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 05.12.2022 по делу № А45-20997/2021 (судья Винникова О.Н.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 630088, 

<

...>), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительной сделки заключенной между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «УСИ», должник)  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный  

управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи акций от 25.05.2022,  заключенный между ООО «УСИ» и ФИО1 признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки в виде зачисления АО «Новый  Регистратор» на лицевой счет ООО «УСИ» акции открытого акционерного общества  «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм»):  акции обыкновенные именные (вып.2, рег.номер 1-02-10521- F) номиналом 1 000 рублей в  количестве 19 612 штук и акции привилегированные именные типа А (вып. 2, рег.номер 202-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 2 924 штук.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы апеллянта указывает на отсутствие у должника признаков  неплатежеспособности. Заявитель отмечает, что определение суда вынесено в отсутствие  ФИО1, ссылается на нарушение процессуальных прав.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм»  ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее  удовлетворения.  

09.03.2023 конкурсный управляющий ООО «УСИ» ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.06.2022 ООО «УСИ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

25.07.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи акций от  25.05.2022 между ООО «УСИ» и ФИО1 и применении последствии  недействительности сделки в виде зачисления АО «Новый Регистратор» на лицевой счет  должника акций ООО «Сибэлектротерм».  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению акций  ОАО «Сибэлектротерм» по договору купли-продажи акций от 25.05.2022 является  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Также суд пришел к  выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом в целях вывода активов  должника и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Действия сторон  направлены на сохранение контроля над акциями бенефициаром группы лиц –  ФИО4  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  

ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ООО «УСИ» (Продавец) и  ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций. Объектом  договора являются:  

- акции ОАО «Сибэлектротерм» (бездокументарные именные обыкновенные)  (вып.2, рег.номер 1-02-10521- F) номиналом 1 000 рублей в количестве 19 612 штук;  

- акции ОАО «Сибэлектротерм» (привилегированные именные типа А) (вып. 2,  рег.номер 2-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 2 924 штук.  

Суммарная номинальная стоимость пакета акций – 22 526 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена пакета акций составляет 990 000  рублей. Оплата акций производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца либо другим незапрещенным способом в день подписания настоящего  договора (пункт 2.2 Договора). Переход права собственности к покупателю на ценные  бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, происходит в момент внесения  соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг  Эмитента, осуществляемой после подписания договора (пункт 3.1 Договора).  

В соответствии с ответом АО «Новый регистратор», 01.06.2022 в реестр  акционеров ОАО «Сибэлектротерм» внесены следующие изменения: акции обыкновенные  именные (вып.2, рег.номер 1-02-10521-F) номиналом 1 000 рублей в количестве 19 612  штук и акции привилегированные именные типа А (вып. 2, рег.номер 2-02-10521-F)  номиналом 1 000 рублей в количестве 2 924 штук зачислены на счет ФИО1 на  основании распоряжения на совершение операций от 27.05.2022 и договора купли-продажи акций от 25.05.2022.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 19.10.2021, оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения.  

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств по договору от  25.05.2022 в кассу, на расчетный счет должника, в материалы дела не представлено.  

Доводы ФИО1 об отсутствии у должника на момент совершения  оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества,  подлежат отклонению.  

В соответствии с определением суда от 15.12.2021, в заявлении ООО «УСИ» о  признании его несостоятельным (банкротом) указано на наличие задолженности в размере  32 491 495,68 рублей. Также, согласно данным, представленным должником, у должника  имеется дебиторская задолженность в размере 18 600 701,36 рублей  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4511086/2018 от 28.09.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого апелляционного  суда от 12.01.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ООО «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК») об оспаривании  сделки, признано недействительным соглашение об уступке прав, заключенное между  ООО «СМК» и ООО «УСИ» от 17.08.2017, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО «УСИ» возвратить в конкурсную массу ООО «СМК»  имущество, находящееся на площадке ОАО «Сибэлектротерм» (окрасочный аппарат с  

пневматическим приводом насоса Xtremesprayer, станок горизонтальнофрезерный 6м82,  станок деревообрабатывающий, станок радиальносверлильный 2а55, станок 1к-62, станок  токарно- револьверный В-365ВП, станок токарный су580, стенд гидроиспытаний ГРС,  стол с рольгангами) общей стоимостью 622 831 руб.; взыскана действительная стоимость  имущества в размере 8 410 448 рублей.  

Определением суда от 23.05.2022 по делу № А45-20997/2021 требования  ООО «СМК» в размере 8 410 448 рублей включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел признаки  неплатежеспособности.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;  лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о  банкротстве).  

Обстоятельства аффилированности установлены в рамках дела № А45-11471/2014  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектротерм».  

Судом установлено, что ООО «УСИ», ФИО5, ФИО1 и  ФИО4 (наряду с иными лицами) входят в одну группу лицу, бенефициаром  которой является ФИО4 А-вы данной группы лиц были сосредоточены как на  ООО «УСИ» (которое приобретало на средства, аккумулированные с других лиц в группе,  имущество), так и на ФИО1 (который является номинальным держателем долей  в уставных капиталах группы лиц).  

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.  

Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ с 21.01.2019 ФИО1 являлся  участником должника с долей в уставном капитале 99% (990 000 рублей).  

В рамках дела о банкротстве ФИО4 ( № А41-15193/20), сделка по  отчуждению доли ФИО4 на ФИО1 признана недействительной.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  аффилированности должника и ответчика.  

Поскольку ответчик и должник являются заинтересованными лицами по  отношению друг к другу, это влечет за собой применение повышенных стандартов  доказывания и перераспределение обязанности доказывания в силу следующего.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения, на что неоднократно указывалось в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, Определение от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, Определение от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что участник ООО «УСИ» ФИО1 не мог не знать о финансовом состоянии  должника, введении в отношении него процедуры банкротства, наличии у него  кредиторов, причинении ущерба путем отчуждения имущества должника на  безвозмездной основе.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что  причиняет вред кредиторам ООО «УСИ». Такое поведение не отвечает стандартам  добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.  

В результате отчуждения имущества (акций ОАО «Сибэлектротерм») из  конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть  частично удовлетворены требования кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки  

правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать,  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

Из действий, совершаемых сторонами, следует, что у них отсутствует  заинтересованность в достижении правовых результатов совершенной сделки; фактически  воля ООО «УСИ» в лице ФИО5 и ФИО1 была направлена не на  отчуждение акций ОАО «Сибэлектротерм» на рыночных условиях независимому лицу, а  на сохранение контроля на акции у бенефициара группы лиц – ФИО4  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021 по делу   № А45-11471/2014 установлено, что в целях сохранения контроля над производственным  комплексом ОАО «Сибэлектротерм» в процедуре банкротства ФИО4 в ноябре  2016 года были созданы новые юридические лица, где ФИО1 также являлся и  является их участником.  

Также права требования к ОАО «Сибэлектротерм» принадлежащие ФИО4  были уступлены ИП ФИО6 Определением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-15193/20 от 15.04.2022 договор возмездной уступки прав  требования (цессии) от 19.04.2018, заключенный между ФИО4 и  ИП ФИО6, признан недействительной, мнимой и совершенной со  злоупотреблением правом сделкой. Применены последствия недействительности сделки.  Восстановлены права требования ФИО4 к ОАО «Сибэлектротерм».  

Таким образом, практика оформления активов на номинальных лиц в целях  сохранения за ФИО4 контроля и выведения данных активов из конкурсной  массы, выявлена и по иным делам, следовательно, была характерна для деятельности  последнего по управлению подконтрольными юридическими лицами.  

В качестве правового основания недействительности сделки конкурсный  управляющий также указал статьи 10, 168 ГК РФ.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной  на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в  превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих  правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает  разумности и справедливости его условий.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с  целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в  результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.  

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Исходя из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период действия  обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Новосибирской области в рамках  рассмотрения спора о привлечении ООО «УСИ» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ОАО «Сибэлектротерм»  

Определением суда от 28.12.2020 по делу № А45-11471/2014 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество  (включая денежные средства) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, АО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН 

<

***>), ООО ГК «Сибирская  машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>), ООО Торговый Дом «Сибмаш»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Сибэлектротерм» ИНН (

<

***>), ООО ИП «Кировский»  (ИНН 

<

***>), ООО «УниверсалСтройИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Гормаш»  (ИНН 6 А45-11471/2014 5403012061), ООО ПК «Металлокомплект-КЯ» (ИНН  

<

***>), ООО «Бухгалтер» (ИНН 

<

***>), ООО СКБ «Сибэлектротерм» (ИНН  

<

***>), установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в пределах суммы  в размере 1 679 043 840 рублей, с выплатой физическим лицам денежных средств в  размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-ответчика  и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон  указанной сделки признаков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка  совершена с нарушением требований закона, прав и охраняемых законом интересов  третьих лиц - кредиторов ООО «УСИ» (статья 10 ГК РФ).  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции его прав на участие  в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как  необоснованные.  

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 заявлялись  ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

19.10.2022 ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на  20.10.2022 в 11 час. 30 мин. мотивировано участием в указанную дату в судебных  заседаниях в Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Протокольным определением от 20.10.2022 в судебном заседании объявлен  перерыв до 26.10.2022 в 15 час. 45 минут.  

25.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО1 направлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью  участия в судебном заседании ввиду болезни. 26.10.2022 ответчиком представлен  электронный больничный лист.  

Определением суда от 26.10.2022 судебное разбирательство отложено на  28.11.2022 в 16 час. 00 мин.  

25.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО1 вновь  направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное  невозможностью участия в судебном заседании ввиду болезни с приложением  электронного больничного листа.  

В судебном заседании от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1  отказано.  

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из  лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного  заседания является правом суда, а не обязанностью.  

Явка ФИО1 в заседание суда обязательной не признана. Поскольку  заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности или затруднительности рассмотрения дела в его  отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо  процессуальные действия при личной явке, учитывая наличие в материалах дела  подробной позиции ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО1  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу   № А45-20997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова