ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1362/2020

г. Ессентуки

31 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года,

полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В., при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия ФИО1 (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Неон» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.11.2020 по делу № А18-1362/2020,

 

                                          УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Неон» (далее-истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее-ответчик, министерство) о взыскании сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2020г. в размере 6 075 589,83 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.11.2020 исковые требования ООО СК «Неон» удовлетворены частично; ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с министерства в пользу  общества  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 246 528 руб. копеек за период с 29.03.2019 по 17.10.2020,  а также по день фактического исполнения обязательств; взыскал с ответчика  в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 руб. и расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда  полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в жалобе  указывает о том, что  при  расчете  истцом применены  минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение  денежного обязательства, а также  при отсутствии в деле доказательства несоразмерности заявленных  процентов, суд необоснованно усмотрел  основания для  уменьшения суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для  уменьшения процентов  у суда не имелось; суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных истцом судебные расходы.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв ан апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 решением Арбитражного суда Республики Ингушетия с министерства в пользу общества  взыскана задолженность за выполненные строительные работы в размере 61 051 926,80 рублей.

22.01.2019 определением Арбитражного суда Республики Ингушетия утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО СК «Неон» и министерством, по условиям которого министерство обязуется уплатить задолженность в размере 61 051 926,80 рублей в соответствии с графиком платежей.

Министерством в настоящее время не погашена задолженность перед ООО СК «Неон» в размере 61 051 926,40 рублей.

В связи с тем, что денежные средства министерством не перечислены в сроки установленные мировым соглашением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы права ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за  спорный  период составляет 6 176 238,80 руб.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки и представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 900 272 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к правильному выводу о его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускает нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, прошу суд учесть отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принять во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство министерства, правомерно учел, что министерство является органом исполнительной власти, кредиторская задолженность  составляет 61 051 926 рублей, министерство не занимается предпринимательской или иной коммерческой деятельностью финансируется исключительно из бюджета Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно снизил размер судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ а), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг №14/1-20 от 14.08.2020, кассовый ордер №9 от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, отсутствие состязательности ответчика в данном споре (отказ от встречных исковых требований, признание ответчиком суммы основного долга по контрактам),  пришел к правильному выводу, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг по договору услуг об оказании юридической помощи до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес  судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что  при  расчете  истцом применены  минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение  денежного обязательства, а также  при отсутствии в деле доказательства несоразмерности заявленных  процентов, суд необоснованно усмотрел  основания для  уменьшения суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для  уменьшения процентов  у суда не имелось – отклоняется.

В рассматриваемом случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права кредитора и должника, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору. 

Суд первой инстанции правомерно учел, что министерство осуществляет свою деятельность  за счет средств бюджета  Республики Ингушетия, не имеет иных источников    финансирования.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие кредитора с определенной судом первой инстанции суммой неустойки в рамках своих полномочий не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных истцом судебные расходы отклоняется.

Взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. Само по себе несогласие истца с размером взысканных с ответчика в его пользу судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о необоснованной сумме судебных расходов и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, следует исходить из фактически оказанных представителем услуг.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.11.2020 по делу № А18-1362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    З.М. Сулейманов  

Судьи                                                                                  Г.В. Казакова                

                                                                                            О.В. Марченко