Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21953/2022

город Тюмень

23 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-21953/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 20 112 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленной в период с мая по август 2022 года тепловой энергии, 787 руб. 94 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2023 (мотивированное решение от 08.02.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о допущенном нарушении норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, самостоятельно изменившим предмет иска с задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), в объеме, определенном по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на взыскание объема индивидуального потребления (то есть в отношении иного объекта), определенного по формуле 2(3) приложения № 2 к Правилам № 354, в отсутствие документов, подтверждающих произведенные расчеты по обеим формулам, но при наличии у ответчика индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), показания которого должны применяться в расчетах (пункт 4.3 договора теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1, далее – договор теплоснабжения), как и показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), который только при рассмотрении дела № А75-9563/2021 признан не являющимся расчетным без возможности ретроспективного признания его таковым, в том числе и на исковой период, рассматриваемый в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в соответствии со статьей 279 АПК РФ, истец возразил по доводам кассационной жалобы.

Приложенные обществом к отзыву на кассационную жалобы, поданному в электронном виде, дополнительные документы ввиду отсутствия в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа полномочий по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств возвращаются заявителю без их направления на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания на основании договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019 владеет нежилым помещением общей площадью 3983,6 кв. м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: 

<

...> (далее - спорное помещение).

Между обществом (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора теплоснабжения).

В период с мая по август 2022 года истец осуществил поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения помещений ответчика, оснащенного ИПУ марки ИМ2300 № KD180, допущенным в эксплуатацию с 24.10.2020.

По факту поставки тепловой энергии обществом сформированы универсальные передаточные документы от 31.05.2022 № 652, от 30.06.2022 № 495, от 31.07.2022 № 365 и от 31.08.2022 № 336 на общую сумму 20 112 руб. 41 коп.

Неисполнение компанией в добровольном порядке претензионных требований общества об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, условиями договора теплоснабжения, исходил из непредставления ответчиком, заявившим о несогласии с объемами поставленной истцом в период с в мая по август 2022 года тепловой энергии, доказательств потребления коммунального ресурса в объеме, отличном от указанного истцом, наличия у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 541 ГК РФ, подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ), пунктами 2, 6, 7, 42(1), 43 Правил № 354, правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, преюдициальными судебными актами по делу № А75-9563/2021 между теми же сторонами за предшествующий исковому период, резюмировав, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома (далее – МКД), не оборудованного ОДПУ, проанализировав справочный расчет истца (от 29.12.2023) по формуле 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которым объем тепловой энергии за отопительный месяц составляет 81,6638 Гкал или 67 513 руб. 75 коп., признав требования в размере 20 112 руб. 41 коп. заявленными в пределах нормативной величины потребления ресурса, в связи с чем не нарушающими прав компании, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Сделанные судами выводы по существу заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона № 189-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил №м 354 (пункт 43 Правил № 354).

Пунктом 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению поставлен в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оборудованы ли индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилые и нежилые помещения в нем, а если оборудованы, то все или частично (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, признав доказанной поставку обществом в исковом периоде тепловой энергии на объект компании, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя в кассационной жалобе довод о признании апелляционным судом необоснованными произведенные истцом расчеты и неприменении предложенной обществом в обоснование методики расчета, полагая указанные обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении иска, кассатор, не оспаривая потребление ресурсов в юридически значимый период, по сути, выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства по ранее рассмотренному делу, судебные акты по которому вступили в законную силу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках дела № А75-9563/2021 с аналогичным составом сторон о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за апрель и октябрь 2021 года судами установлено, что встроенно-пристроенное помещение ответчика является частью МКД, в котором отсутствует ОДПУ.

В ситуации непредставления доказательств изменения фактических обстоятельств, установленных в деле № А75-9563/2021, суд апелляционной инстанции, являясь судом факта, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий самостоятельно определяет подлежащие применению в расчете формулы, приведенные в приложении № 2 к Правилам № 354, обратившись при установлении объема тепловой энергии на отопление к формуле 2(3) приложения № 2 Правил № 354.

Вопреки позиции кассатора, определение подлежащей применению формулы обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами и не свидетельствует ни о выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований, ни об изменении им предмета и основания иска.

Установив подлежащую применению в правоотношениях между сторонами методику расчета, апелляционный суд проверил произведенные истцом расчеты на соответствие такой методике, использовав справочный расчет истца (имевшийся в том числе у ответчика), что по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами факта имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404), и признал требования истца находящимися в возможных к начислению пределах, констатировав, что только за май 2022 года стоимость тепловой энергии на отопление, определенная как произведение площади помещения, норматива потребления коммунальной услуги и тарифа, превысила размер предъявленной истцом к взысканию задолженности в 3 раза.

Суждение компании о необходимости в силу принципа эстоппель производить расчеты с учетом показаний ОДПУ, признаваемого расчетным до опровержения возможности его применения в деле № А75-8433/2022, судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 2 Правил № 354 установлено, что «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД, которым в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются в числе внутридомовая инженерные системы, включая ОДПУ (пункты 5, 6 Правил № 491).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным МКД.

Таким образом, при установке узла учета для фиксации количества поставленного ресурса для нескольких МКД, такой прибор не является расчетным в силу закона.

Наличие/отсутствие ОДПУ относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению для определения обязательств потребителя перед поставщиком коммунального ресурса с учетом существующих условий учета и потребления тепловой энергии на основании представленных доказательств в каждом конкретном расчетном периоде.

Предопределенная содержанием кассационной жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств потребления энергоресурса выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда иной оценки фактических обстоятельств спора (что исключено из компетенции суда округа, как суда права), ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Возражения заявителя против рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства получили надлежащую оценку апелляционным судом, оснований не согласиться с выводами которого у суда округа не имеется.

Ввиду того, что изложенные в кассационной жалобе правомерные выводы судов не опровергают, в силу статей 286, 287 АПК РФ они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21953/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Г.В. Марьинских