ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-61196/2025

Дело № А40-124466/24

г. Москва

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой

судей А.Г. Ахмедова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40-124466/24

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Канойл», запрета МИФНС № 46 по городу Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ, запрета владельцу доли реализовывать корпоративные права и ООО «Канойл» распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ОКБ Микрон»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» № 47(7979) от 15.03.2025.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению доли 80% в уставном капитале ООО «КАНОЙЛ» (ИНН 

<

***>) должником в пользу ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО4, совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО «КАНОЙЛ», запрета МИФНС № 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ, запрета владельцу доли реализовывать корпоративные права и ООО «КАНОЙЛ» распоряжаться долей в уставном капитале ООО «ОКБ МИКРОН».

Определением суда от 17 октября 2025 года заявление о признании недействительной цепочки сделок принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40-124466/2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на допускаемое ранее недобросовестное поведение должника и возможное совершение сторонами действий по отчуждению активов, что затруднит их возврат в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"). В соответствии с указанным пунктом суд принимает

обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, из разумность и обоснованность, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения судебного акта. Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обоснован.

Финансовым управляющим не приведены доводы о возможности принятия ответчиками (ФИО3 и ФИО4) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40-124466/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

Е.А. Скворцова