АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 18644/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о защите чести и деловой репутации и взыскании 500 000 руб. 00 коп. репутационного вреда, 

при участии третьих лиц: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8»  и общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой",

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 10.01.2020.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 09.01.2020.,

ФИО4- представитель, доверенность от 09.01.2020.,

от 3-х лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» (далее – истец, ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», Общество) обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – ответчик) о защите чести и деловой репутации и взыскании 500 000 руб. 00 коп. репутационного вреда.

Определением суда от 13.01.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» (далее- ФГУП «ГВСУ № 8»)  и общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее - ООО «АСПЭК-Интерстрой»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам изложенным в ранее представленном отзыве, и письменных пояснениях. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ранее представили письменные пояснения.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спор.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в его удовлетворении отказывает. 

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума №3) следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истец полагает, что сведения направленные ответчиком письмом № 15-18/29832 от 29.10.2019 в адрес ФГУП «ГВСУ № 8», а также письмом № 15-18/29972 от 30.10.2019 в адрес ООО «АСПЭК-Интерстрой» содержащую информацию об истце, которая не соответствует действительности, порочит деловую репутацию и наносит ущерб взаимоотношениям с партнерами.

В своем письме ответчик сообщает, что истец использует незаконные схемы ухода от налогов.

Указанные сведения, по мнению истца не соответствуют действительности, так как документально никак не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проводилась проверка в отношении ООО «КАМАПРОМЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>) в части заявленных вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» была привлечена  к проверке в качестве контрагента указанной компании по Договору субподряда № 14.03.17 от 31.07.2019 г. В рамках проверки были опрошены сотрудники истца, в частности монтажники, прораб, главный бухгалтер, юрист и директор компании — ФИО5.

ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» никаких документов, кроме Протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 04.10.2019 предъявлено не было (л.д.12-14).

Таким образом, истец, считая, что информация, изложенная в письме ответчика умаляет деловую репутацию Общества. Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение Общества на рынке.

ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» была создана в 2007 году в результате реорганизации УД ООО «Союзлифтмонтаж». Специалисты данной организации работают в Удмуртской Республике более 40 лет. Общество никогда не привлекалась к налоговой ответственности и ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» дорожит хорошей репутацией, которая сложилась на рынке в отношении нашего Общества.

В качестве доказательств, свидетельствующих о факте распространения ответчиком в отношении Общества сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, истец ссылается на письмо № 15-18/29832 от 29.10.2019 в адрес ФГУП «ГВСУ № 8», а также письмо № 15-18/29972 от 30.10.2019 в адрес ООО «АСПЭК-Интерстрой».

Из буквального содержания указанных писем следует, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля в целях пресечения использования налогоплательщиками схем ухода от налогообложения. Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике установлен налогоплательщик ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», имеющий несформированный источник налоговых вычетов.

Ответчик, факт направления указанных писем, содержащих оспариваемые истцом сведения, не отрицает, однако полагает, что направления указанных писем, налоговый орган не распространял и не мог распространить в отношении предпринимателя каких-либо сведений, порочащих его репутацию, поскольку действовал в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач, на основании ст. 6, п.5 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Кроме того, какого-либо публичного размещения данной информации (с использованием Интернет-ресурсов, средств телекоммуникационной связи и др.) инспекцией не допущено.

Суд полагает доводы ответчика обоснованным исходя из следующего.

По мнению заявителя, действия ответчика по направлению писем в адрес ФГУП «ГВСУ №8» и ООО "АСПЭК-Интерстрой" умаляют его деловую репутацию и влекут убытки.

Ответчиком представлены документы о том, что после направления писем в адрес ФГУП «ГВСУ №8» и ООО "АСПЭК-Интерстрой" доходы истца от реализации товаров и услуг не снизились, а напротив увеличились. 

Доказательств прекращения взаимоотношений с ФГУП «ГВСУ № 8», ООО "АСПЭК-Интерстрой" истцом в материалы дела так же не представлено.

Кроме того, ФГУП «ГВСУ №8» письменно пояснило, что установленные налоговой инспекцией факты не повлияли на взаимоотношения с ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», поскольку, при выборе подрядчиков и заключении с ними договоров ФГУП «ГВСУ № 8» в первую очередь учитываются обстоятельства, возникающие с ценой договора, условиями поставки товара, выполнения работ, наличие соответствующих лицензий, допусков, наличие материально-технической базы, наличие квалифицированного персонала, условиями оплаты, сроками поставки, выполнения работ и иные обстоятельства, непосредственно связанные исполнением договора.

Вместе с тем, согласно пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 82 НК РФ).

В целях исполнения возложенных на налоговые органы функций налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушении законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации,* нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований (п.5 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

На основании Приказа ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" территориальными органами Федеральной налоговой службы на постоянной основе ведется работа по предупреждению налогоплательщиков от взаимоотношений в зоне финансового риска, в том числе от партнерства с неблагонадежными субъектами коммерческой деятельности.

На основании вышеперечисленных норм в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что заявитель использует незаконные схемы по уходу от налогообложения. О чем заявитель был уведомлен 04.10.2019.

11.10.2019 состоялось второе заседания комиссии по легализации налоговой базы, где вновь были озвучены результаты проверки. По итогам заслушивания Обществу предложено пересмотреть и уточнить налоговые обязательства в части налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части контрагента ООО «Камапромзащита», поскольку в книгах покупок и соответственно в декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены недостоверные сведения.

 Критерии оценки рисков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, являются доступными для налогоплательщиков в целях самостоятельной оценки ими налоговых рисков. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждены «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок» (Приложение N 2). При этом данная оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В установленный срок уточненная налоговая декларация налогоплательщиком не представлена, руководителем ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» ФИО5 не предприняты меры по устранению нарушений, обнаруженных инспекцией.

В целях исполнения возложенных на налоговые органы задач, на основании ст. 6, п.5 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Инспекцией были направлены письма в адрес партнеров ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж».

Как указано в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Суда РФ от 24.02.2005 №3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, при несогласии с действиями налоговых органов, совершенных ими в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении истца, что фактически усматривается из материалов настоящего дела, последний вправе оспорить данные действия в установленном законом порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 500 000,00 рублей.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. 

На истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Истец, ссылаясь на причинение ему вреда, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после получения писем контрагентами, содержащие сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, снизился спрос на товары и услуги Общества, не привел иных аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им информацией.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на письма содержащие информацию об истце, которая порочит деловую репутацию и наносит ущерб взаимоотношениям с партнерами.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате получения писем порочащих деловую репутацию истца партерами, в материалы дела истцом не представлено. 

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта направления ответчиком писем недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, является необоснованным.

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку содержащиеся в письмах налоговых органов сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.         

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

        Судья                                                                              Н.Н. Торжкова