Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36129/2017

24 сентября 2018 года

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал», г.Челябинск 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  

о признании незаконным решения № 16/16 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 640541 рубля, пени в сумме 140714 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 64054 рублей 10 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.11.2017, паспорт,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.08.2018, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 25.01.2018, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение,  

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее по тексту – ООО «Урал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС по Центральному району, ответчик) о признании незаконным решения № 16/16 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 640541 рубля, пени в сумме 140714 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 64054 рублей 10 копеек.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2017 по 26.05.2017 сотрудником ИФНС по Центральному району проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за период с 01.01.2014 по 17.01.2017.

По результатам проверки составлен акт № 16 от 29.05.2017, которым установлено, что налогоплательщиком по итогам налогового периода 2015 года в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, включены суммы по операциям с ООО «Стройград», ООО «Челябстрой», ООО «ОптТоргСоюз», ООО «Капиталстрой», ООО «ДельтаТранс», ООО «Габелла», в результате чего занижена налоговая база на 7 082 743,86 рубля, что повлекло неуплату налога в сумме 1 062 412 рублей.

Акт налоговой проверки № 16 от 29.05.2017, получен ликвидатором Общества ФИО6 29.05.2017, что подтверждается его подписью на указанном документе.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, возражения на акт налоговой проверки представлены налогоплательщиком 30.06.2017.   

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Центральному району вынесено решение от 30.06.2017 № 16/16 о привлечении ООО «Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2015 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21093,55 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64054,10 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2015 год в сумме 1062412 рублей, пени по ЕН УСНО в сумме 233356,78 рублей.

Полагая, что налоговый орган вынес незаконное решение, заявитель обратился с жалобой в УФНС по Челябинской области, которое вынесло решение № 16-07/004769@ от 29.09.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Урал», отказав в ее удовлетворении и утвердив решение ИФНС по Центральному району. 

Считая решение налоговой инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решение налогового органа № 16/16 от 30.06.2017 оспаривается заявителем лишь в части операций с ООО «Габелла», которым соответствует доначисленный налог по упрощенной системе налогообложения в размере 640541 рубля, пени в сумме 140714 рублей 14 копеек, штраф в сумме 64054 рублей 10 копеек. 

 

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

Статьей 346.24 НК РФ определено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО (далее - книга), форма и порядок заполнения (далее - Порядок) которой утверждены приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

 В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в статье 346.16 НК РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

- расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты (пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6, пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, первичные документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, не могут приниматься налогоплательщиком к учету.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Из материалов проверки следует, что ООО «Урал» с 18.05.2006 состоит на налоговом учете и применяет УСНО с объектом налогообложения в виде «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

 

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор от 18.03.2015 № 54, заключенный между ООО «УРАЛ» и ООО «Габелла». Согласно договору от 18.03.2015 № 54 продавец (ООО «Габелла») передает, а покупатель (ООО «УРАЛ») принимает товар, указанный в Спецификации, оформленной в соответствии с п.1.1 данного договора, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору от 26.03.2015 № 39 продавец (ООО «Урал») передает, а покупатель (ООО «МехТранс») принимает товар, указанный в Спецификации, оформленной в соответствии с п.1.1 данного договора, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно товарным накладным от 16.04.2015 № 24, от 29.06.2015 № 64, от 09.09.2015 № 153, представленным налогоплательщиком, товар, приобретенный у ООО «Габелла» (оборудование, запасные части), далее был реализован в адрес ООО «МехТранс» (ИНН 

<

***>). При этом, в  договоре от 26.03.2015 № 39 указан расчетный счет ООО «МехТранс» (40702810822100000142), который закрыт 01.12.2014.

Как следует из материалов проверки, ООО «МехТранс» (ИНН 

<

***>) с 09.06.2011 состояло на учете в ИНФС России по Советскому району г.Челябинска, исключено 21.10.2016 из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основным видом деятельности ООО «МехТранс» являлась – торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных. ООО «МехТранс» применяло общий режим налогообложения.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2014 года, с 2015 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. ООО «МехТранс» не являлось источником выплат дохода ни одному физическому лицу. Справки о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ с момента создания Общества не предоставлялись. В собственности у ООО «МехТранс» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.   

Расчетные счета, открытые ООО «МехТранс» в ОАО «Банк Российский кредит» филиал в Уральском Федеральном округе, в ПАО «АКБ СКБ», закрыты 31.03.2015, 01.12.2014 соответственно. При анализе сведений по расчетным счетам ООО «МехТранс» перечислений денежных средств в адрес налогоплательщика не установлено.

ООО «Урал» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями не представлены документы, подтверждающие оплату покупателем - ООО «МехТранс» за поставленный товар. Книга учета доходов и расходов, представленная Обществом в ходе выездной налоговой проверки, не содержит информации о получении Обществом доходов от ООО «МехТранс». Поименованная в составе приложения № 4 к возражениям Книга учета доходов и расходов, в которой, по мнению Общества, имеет место отражение поступления доходов от ООО «МехТранс», заявителем не представлена.

Таким образом, для того, чтобы учесть в расходах затраты по оплате стоимости товаров, приобретенных для последующей продажи, помимо общих требований п.1 ст.252 НК РФ (п.2 ст.346.16 НК РФ), необходимо одновременное выполнение следующих специальных условий:

1) налогоплательщик произвел оплату за товары (погасил свои обязательства перед поставщиком) (абз.1 п.2 ст.346.17 НК РФ);

2) налогоплательщик реализовал товары своим покупателям (пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что доходов от реализации товара (оборудование, запасные части) в адрес ООО «МехТранс» налогоплательщик не получал, следовательно, Общество не имеет права на признание расходов по данной сделке. 

ООО «Габелла» с 12.04.2006 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г.Москве, с 01.12.2008 в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, с 20.02.2012 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска.  Юридический адрес: 

<

...>. Согласно представленному заявителем с возражениями договору аренды от 08.07.2014 установлено, что в период оспариваемых сделок ООО «Габелла» арендовало у ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>. Данное помещение принадлежит ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» на праве собственности, на основании договора купли – продажи от 15.04.2009, зарегистрировано Росреестром 08.06.2009 за №74-74-01/383/2009-144. Необходимо отметить, что генеральным директором ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» и генеральным директором ООО «Габелла» является ФИО7

Согласно договору аренды от 08.07.2014, ООО «Габелла» должно производить оплату арендных платежей помесячно не позднее 10 числа за прошедший месяц, однако, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Габелла» перечислений в адрес ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» в период оспариваемой сделки не осуществлялось, что свидетельствует о том, что заключение между взаимозависимыми лицами (ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» и ООО «Габелла») договора аренды помещения носило формальный характер. 

Основным видом деятельности контрагента является - торговля оптовая неспециализированная.  

ООО «Габелла» применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2017 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 рублей, налоговые декларации за 2015-2016 годы ООО «Габелла» представлены с минимальными суммами налогов к уплате. ООО «Габелла» является источником выплат дохода одному физическому лицу (директор ФИО7). Справки о доходах иных физических лиц по форме 2 - НДФЛ с момента создания Общества не предоставлялись. В собственности ООО «Габелла» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.   

По расчетному счету, открытому ООО «Габелла» в ПАО «Челябинвестбанк», перечислений каким-либо лицам за коммунальные платежи, оплату телефонной связи, интернета, за аренду складских и производственных помещений не установлено. Перечисления заработной платы сотрудникам, снятие денежных средств на выплату заработной платы также не осуществлялись.

Кроме того, из анализа расчетного счета, открытого ООО «Габелла» в ПАО «Челябинвестбанк», налоговым органом установлено, что зачисление денежных средств на счет ООО «Габелла» происходит от большого количества контрагентов, списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней. Таким образом, с расчетного счета ООО «Габелла» осуществляются платежи за товары, используемые в деятельности несмежных, различных отраслей экономики, данный факт свидетельствует об использовании ООО «Габелла» для «транзита» денежных средств.

Поступившие от ООО «УРАЛ» денежные средства далее перечисляются на расчетные счета «ООО «ОПТ-ПОСТАВКА» (ИНН7451357768) с назначением платежа - за продукцию, ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН 

<

***>) с назначением - за материалы, ООО «АРМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа - за оборудование.

Учредителем ООО «Габелла» с 12.04.2006 по 11.04.2013 являлся ФИО8, с 12.04.2013 по настоящее время ФИО7, руководителем ООО «Габелла» с 12.04.2006 по 30.06.2008 являлся ФИО8, с 01.07.2008 по настоящее время (в период совершения сделки - 2015 год) является ФИО7

В соответствии с п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

С учетом пункта 1 ст.105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ).

Поскольку учредителем ООО «УРАЛ» с 17.05.2006 и по настоящее время является ФИО7, он же является учредителем (с 12.04.2013) и руководителем (с 01.07.2008) ООО «Габелла», то, в силу положений пп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ, ООО «УРАЛ» и ООО «Габелла» в период рассматриваемой сделки являлись взаимозависимыми организациями. 

Также в ходе проверки установлено, что транспортные средства на ООО «Габелла» не зарегистрированы, по расчетному счету ООО «Габелла», открытому в ПАО «Челябинвестбанк», платежи за транспортные услуги в адрес юридических и физических лиц не совершались, складских помещений ООО «Габелла» в собственности не имеет.

Доводы налогоплательщика о том, что доставка товара осуществлялась со склада, арендуемого ООО «Габелла» (директор ФИО7) у ООО «Коксохиммонтаж - Урал» (директор ФИО7) в рамках договора аренды от 27.10.2014, силами поставщиков либо частных лиц (с которыми возможен наличный расчет), не состоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, с возражениями к акту выездной налоговой проверки от 29.05.2017 № 16 налогоплательщиком представлены товарно – транспортные накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, поставку товара от ООО «Габелла» в адрес ООО «УРАЛ».

При анализе представленных товарно - транспортных накладных установлено, что данные документы подписаны от имени ООО «Габелла» - ФИО7, от имени ООО «УРАЛ» - ФИО6 Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся директором ООО «УРАЛ» с 07.06.2016 по 31.12.2016, следовательно, товарно - транспортные накладные от 29.06.2015, от 10.07.2015, от 09.09.2015 не могли быть подписаны ФИО6 в качестве руководителя Общества. 

Налогоплательщиком лишь с апелляционной жалобой представлена доверенность от 19.01.2015 б/н, согласно которой руководитель ООО «УРАЛ» ФИО9 наделяет правом первой подписи ФИО6, в том числе на подписание товарно-транспортных накладных.

Однако приложенная к апелляционной жалобе ООО «Урал» доверенность от 19.01.2015 б/н ранее заявителем не представлялась ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями по акту выездной налоговой проверки, ни на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Довод о подписании товарно-транспортных накладных ФИО6 на основании доверенности от 19.01.2015 б/н Обществом в ходе проверки не заявлялся. 

Кроме того, в товарно - транспортных накладных от 29.06.2015, от 10.07.2015, от 09.09.2015, подписанных от имени ФИО6, отсутствует указание на доверенности, в том числе, на доверенность от 19.01.2015 б/н.

Таким образом, указанная доверенность не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о наличии в данном случае совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности ООО «УРАЛ» на получение необоснованной налоговой выгоды при согласованности операций, совершенных налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, довод Общества в данной части подлежит отклонению.

О формальности документооборота также свидетельствует тот факт, что налогоплательщиком в УФНС по Челябинской области с апелляционной жалобой (приложение № 7) представлен договор поставки № 54, заключенный с ООО «Габелла», датированный 18.08.2015, что противоречит представленному в рамках выездной налоговой проверки договору № 54, датированному 18.03.2015.

В ходе выездной налоговой проверки не подтверждены ни реальное поступление товара от поставщика, ни его реализация покупателю, а установлено только перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Габелла». Тот факт, что были предоставлены формально составленные документы на приобретение товара, не подтверждает реальности хозяйственной операции.

О необоснованности получения налоговой выгоды также свидетельствует то, что налогоплательщик в силу того, что ФИО7 являлся учредителем покупателя и продавца, не мог не знать, что ООО «Габелла» относится к организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, поставка товара от ООО «Габелла» не осуществлялась, что подтверждается также и отсутствием реализации данного товара впоследствие в адрес ООО «МехТранс».

На основании вышеизложенного, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Урал» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость товаров по документам, оформленным от имени ООО «Габелла». 

Вышеперечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Урал» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Габелла» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в расходы затрат по сделке с данным контрагентом.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ,  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п.3 ст.110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При указанных обстоятельствах, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде умышленного  включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости товарно-материальнных ценностей по документам, оформленным от имени ООО «Габелла», не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, кроем того, в нарушение норм абз.1 п.2 ст.346.17, пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ, что, в свою очередь, повлекло занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2015 год в сумме 4 270 272,57 рублей и неполную уплату данного налога за 2015 год в сумме 640 541 рублей, является обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из указанной номы следует, что действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

При отсутствии хотя бы одного из условий заявление не может быть удовлетворено. 

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение налоговой инспекции подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в настоящем деле не имеется.

Поскольку арбитражным судом не установлено нарушение требований налогового законодательства, доказательства нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению № 10 от 27.10.2017 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине следует отнести на него.    

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л :

1.       В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Урал» о признании незаконным решения № 16/16 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 640541 рубля, пени в сумме 140714 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 64054 рублей 10 копеек, - отказать.

2.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                   Зайцев С.В.

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.