АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-923/2021

24 мая 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

                                                ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 12.01.2022),

от ФИО6: ФИО1 (доверенность от 02.03.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дубовское»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А38-923/2021 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Йошкар-Оле от 20.11.2020 № 6167А,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО4, 

ФИО6,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дубовское» (далее – ООО «Дубовское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; далее – Управление) от 20.11.2020 № 6167А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о выходе из состава участников Общества ФИО4 (далее – ФИО4) и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Дубовское» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 20.11.2020 № 6167А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, поскольку в целях осуществления государственной регистрации ООО «Дубовское» представило полный комплект документов (протокол допроса ФИО4 от 12.04.2019 по уголовному делу № 11802880006000072, согласно которому ФИО4 указала на номинальное участие в деятельности Общества, является документом, подтверждающим выход из состава участников Общества ФИО4). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО7, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы Общества.

Представители Управления в судебном заседании, а также ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Дубовское» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.03.2007; с 08.08.2008 руководителем Общества является ФИО6, участниками – ФИО6 (доля участия – 50 процентов) и ФИО4 (доля участия – 50 процентов).

Нотариус ФИО8 15.10.2020 направил в регистрирующий орган пакет документов в отношении ООО «Дубовское», который включал заявление Общества по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников Общества ФИО4 путем отчуждения ее доли Обществу, протокол допроса свидетеля по уголовному делу ФИО4 от 12.04.2019.

В связи с необходимостью проверки достоверности представленных на государственную регистрацию сведений Инспекция 22.10.2020 приняла решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Дубовское» и предложила Обществу в срок до 03.11.2020 представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

ФИО4 29.10.2020 представила в регистрирующий орган возражения по форме № Р38001, в которых указала, что она, как участник ООО «Дубовское», которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, не согласна с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ее выходе из состава участников Общества; решение о выходе ею не принималось, соответствующего нотариального удостоверенного заявления, являющегося в силу действующего корпоративного законодательства обязательным, ФИО4 не подписывала.

ООО «Дубовское» в пояснениях от 02.11.2020 указало, что документом, подтверждающим выход из состава участников Общества ФИО4 путем отчуждения ее доли Обществу, является протокол допроса свидетеля ФИО4 по уголовному делу от 12.04.2019, согласно которому она свидетельствует о номинальности своего участия в деятельности Общества.

На запрос Инспекции от 16.10.2020 № 04-23/031659 нотариус ФИО8, оформивший заявление ООО «Дубовское» по форме № Р14001, сообщил, что документами, подтверждающими переход доли ФИО4 Обществу, не располагает.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих выход ФИО4 из состава участников Общества, а также учитывая поступившие от ФИО4 возражения, Инспекция приняла решение от 20.11.2020 № 6167А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением Управления от 22.01.2021 № 5Р жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Дубовское» не согласилось с решением регистрирующего органа от 20.11.2020 № 6167А и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 9, 11, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 10, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрено законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Выход участника из общества с передачей доли в уставном капитале этого общества является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор) (пункт 1.4 статьи 9 Закона № 14-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в комплекте документов, представленных в Инспекцию для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о выходе из состава участников Общества ФИО4, отсутствовали предусмотренные статьями 21 и 26 Закона № 14-ФЗ документы, подтверждающие основание перехода доли ФИО4 в уставном капитале Общества к последнему (нотариально заверенное письменное заявление участника, либо нотариально удостоверенная сделка о переходе права на долю в уставном капитале).

Довод Общества о том, что документом, подтверждающим выход из состава участников Общества ФИО4 путем отчуждения ее доли Обществу, является протокол допроса ФИО4 по уголовному делу, судами отклонен как несостоятельный. 

Как установили суды, из протокола допроса ФИО4 не усматривается волеизъявление ФИО4 на выход из состава участников Общества либо на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 20 000 рублей. 

С учетом изложенного, а также позиции ФИО4 по настоящему делу (согласно которой она не согласна с внесением изменений в состав участников Общества), при отсутствии в действующем законодательстве возможности замены нормативно установленных документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий, иными документами, суды пришли к верному выводу о законности решения Инспекции от 20.11.2020 № 6167А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ФИО7, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении данного лица к участию в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А38-923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовское» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубовское» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 97.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова