ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85433/2021

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.08.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5288/2022)  ООО "Легион Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-85433/2021 (судья Рагузина П.Н.),

принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО "Легион Недвижимость"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Недвижимость» (196066, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 21, квартира 75, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 421 473 руб. 87 коп. задолженности и 51841 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 20.08.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора комиссии от 22.03.2021 № 1/21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.02.2022 требования Истца удовлетворены.

14.02.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств по договору  комиссии.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд  определением от 24.03.2022 назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 22.03.2021 № 1/21 на реализацию риэлторских услуг. 

По условиям договора под покупателем понимается привлеченное Комитентом (истцом) физическое или юридическое лицо, желающее заключить  договор в отношении Объекта (п. 1.2. договора), под договором в отношении объекта понимается  заключаемый  между привлеченным  Комитетонм покупателем и правообладателем договор долевого участия, предварительные договор купли-продажи, договор купли-продажи (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать для комитента от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по реализации услуг по поиску и привлечению покупателей к заключению договоров в отношении объектов (далее - риэлторские услуги) неограниченному кругу лиц, а комитент обязуется оплачивать данные услуги. 

В соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.12 договора именно  комитент  осуществляет поиск и привлечение  Покупателей.

Цена реализации  риэлтерских услуг  Комитента  устанавливается в  Тарифной карте (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом  4.3. договора  причитающиеся  Комитенту денежные средства, вырученные от реализации услуг, перечисляются  Комиссионером на расчетный счет  Комитента в течение 3х рабочих дней с момента  их поступления на расчетный счет  Комиссионера, при условии  утверждения Комитентом отчета Комиссионера в соответствии с  пунктом 3.1.7 договора. 

Сумма  комиссионного вознаграждения выплачивается  путем  самостоятельного удержания вознаграждения  Комиссионером при  перечислении  Комитенту  выручки за  реализованные третьим лицам услуги.

Обращаясь с иском  предприниматель  указал, что в рамках  договора комиссии истцом были реализованы риэлторские услуги: - Договор долевого участия № 232153-СВ2.1/ЭР/ЖЭС от 09.04.2021, цена договора - 9 048 588,00 (девять миллионов сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, дата оплаты договора -13.04.2021; - Договор долевого участия № 467154-СВ.1/ЭР/ЖЭС от 09.04.2021, цена договора - 14 366 627,00 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, дата оплаты договора -13.04.2021.  При этом,  вознаграждение  в размере 421 473,87  рублей по сроку 19.04.2021 выплачено не было.

29.04.2021 предприниматель направил в адрес  ответчика требование о выплате денежных средств в сумме 421 473,87 рублей.

11.05.2021 ответчик сообщил, что поскольку  Общество с ограниченной ответственностью Центр  развития  проектор «Петербургская недвижимость» не включило в отчет по оплатам комиссионного вознаграждения  указанные сделки,  основания для выплаты отсутствуют. 

15.07.2021  истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств.

Поскольку требования претензии  ответчиком в добровольном порядке  удовлетворены не были, истец обратился в суд о взыскании задолженности и  договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на ненадлежащее  исполнения  обязанностей  ответчика по выплате комиссионного вознаграждения в общей сумме 421 473,878 рублей, с учетом  доводов истца о том, что в договоре допущена ошибка в наименовании сторон (комиссионера и комитента). 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных доказательств, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела  между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» (Агент) и ответчиком (субагент) 30.06.2016  заключен  субагентский договор № Ц-195, предметом которого являеться  возмездное совершение субагентом по поручению  и от имени Агента действий связанных с привлечением  юридических  и физических лиц к заключению с Принципалами договоров в отношении  жилых, нежилых помещений, машино-мест в паркингах.

В  разделе 3 договора стороны согласовали  порядок определения  субагентского вознаграждения, в том числе с учетом  привлечения  к реализации  услуг третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Созидание» (Принципал) и Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» (Агент)  заключен агентский договор № Ц-1608 от 11.02.2019, предметом которого  является возмездное совершение агентом по поручению  и от имени Принципала юридических и иных действий, связанных с привлечением  юридических и физических лиц  к участию в долевом строительстве на объекте  по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный  округ Светлановское,  проспект Энгельса, участок 2. Условиями договора  определено агентское вознаграждение, в том числе с учетом  привлечения агентом третьих лиц (субагентов).

На основании агентского № Ц-1608  и субагентского № Ц-195 договоров, ответчик был привлечен к привлечению  юридических и физических лиц  к участию в долевом строительстве на объекте  по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный  округ Светлановское,  проспект Энгельса, участок 2.

В свою очередь  между ответчиком и предпринимателем заключен договор  комиссии  на реализацию риэлтерских услуг № 1/21, по условиям которого  предприниматель принял на себя обязательства осуществлять поиск и привлечение  Покупателей (п. 3.3.1), соблюдать  единую ценовую политику (п. 3.3.2), самостоятельно бронировать объекты,  после бронирования  Объекта и  последующего подтверждения, поручение на реализацию услуг в отношении  конкретного объекта  считается направленным ответчику (п. 3.3.4), утверждать отчеты  ответчика (п. 3.3.8),  выплатить  ответчику комиссионное вознаграждение в сроки и в порядке, определенные договором  (п. 3.3.9). 

При этом, ответчик принял на себя следующие  обязательства:  предоставить доступ к электронной системе  бронирования (п. 3.1.1.), провести обучение  предпринимателя (п. 3.1.2.), не позднее последнего  числа месяца, следующего за месяцев, в котором риэлтерские  услуги были реализованы (услуги считаются  реализованными при условии  подписания покупателем договора в отношении  Объекта с правообладателем, а также  выполнения  условий по полной / частичной  оплате объекта, которые определены в тарифной карте), предоставлять  предпринимателю  отчеты  о ходе  выполнения  поручений по форме, согласованной  в приложении № 1 (п. 3.1.7.),  в течение 3 рабочих дней  с момента  поступления на расчетный счет  денежных средств, вырученных от реализации услуг, при условии  утверждения предпринимателем  отчета, перечислить  причитающиеся  предпринимателю денежные средства на его расчетный счет (п. 3.1.8). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции оценив условия договора  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор комиссии, в котором  предприниматель  выступает фактическими комиссионером, а  ответчик – комитентом.

Апелляционный суд признает  вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида (статья 999 ГК РФ).

Из условий  договора от  22.03.2021  следует, что  предприниматель  не принимал на себя обязанность по  совершению сделок, не получал от  покупателей исполнения по сделкам.

Предприниматель по договору  принял на себя обязательства  по поиску и привлечению  Покупателей  Объектов, при этом, договор заключается непосредственно между Покупателем и  правообладателем,  которым ни  ответчик, ни Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» не являются. Получателем по сделке  также является правообладатель.

Таким образом, заключенных договор  от 22.03.2021  не отвечает требованиям, предъявляемым  действующим законодательством к договорам комиссии.

Оценив условия, заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что в данному случае между сторонами  заключен договор возмездного оказания услуг по  поиску и привлечению  Покупателей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  пункта 4.1. договора  цена реализации риэлтерских услуг  устанавливается  в Тарифной карте.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд  сторонами не предоставлено  согласованная сторонами Тарифная карта.

При этом, истец  при расчете   стоимости услуг  исходил из  их стоимости – 1,8% от  цены  договора, заключенного  между покупателем и  правообладателем. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора денежные средства, вырученные от реализации риэлтерских  услуг подлежат перечислению в адрес  предпринимателя  в течение  3 рабочих дней  с момента их поступления  на расчетный счет ответчика.  

В обоснования факта оказания  услуг предпринимателем в материалы дела представлены:

Договор долевого участия № 232153-СВ2.1/ЭР/ЖЭС от 09.04.2021, заключенный между застройщиком Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» и физическим лицом,  цена договора - 9 048 588,00 (девять миллионов сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, срок передачи объекта – 31.12.2023, график оплаты:   в период с 10 рабочего дня  с даты государственной регистрации  договора по 25.10.2024;

 Договор долевого участия № 467154-СВ.1/ЭР/ЖЭС от 09.04.2021, заключенный между застройщиком Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Созидание» и физическим лицом, цена договора - 14 366 627,00 (четырнадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, срок передачи объекта – 31.12.2023, график оплаты:   в период с 10 рабочего дня  с даты государственной регистрации  договора по 25.10.2024.

Из представленных документов не представляется возможным установить факт заключения правообладателем  договоров с Покупателем  в результате оказания услуг истцом по поиску и привлечению клиентов.

При этом, согласно письма  ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость»  указанные договоры с  физическим  лицом заключены без участия  как ответчика, так и предпринимателя, поскольку   указанное физическое лицо неоднократно  обращалось  в прямой отдел продаж Компании и по состоянию на 09.04.2021  уже  являлось клиентом ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость», так же как и родственники данного лица.

Из представленных в материалы дела  актов сверки между ответчиком и ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость»  также следует, что  операции по   выплате  ответчику агентского вознаграждения  по указанным  сделкам не осуществлялись.

Поскольку   представленными в материалы  дела доказательствами не подтвержден факт оказания истцом услуг по  поиску и  привлечению покупателя, с которым заключены вышеуказанные договоры, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.3.4. договора  предприниматель принял на себя обязанность по  самостоятельному бронированию объектов  для  привлеченных Покупателей.

Вместе с тем,  истцом  доказательства бронирования предпринимателем  рассматриваемых объектов  в интересах  физического лица, заключившего договоры,  в материалы дела  не представлены.

 Поскольку факт оказания услуг истцом при рассмотрении дела не доказан,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о направлении  отчетов, которые приняты  ответчиком без замечаний, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела  29.04.2021  истцом в адрес ответчика  направлено письмо, в котором  изложено требование о перечислении вознаграждения  в размере 1,8% в сумме 421 473,87 рублей.

Ответчик 11.05.202021  уведомил  истца о том, что ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» не включила  в отчет  по оплатам  комиссионного вознаграждения,  указанные предпринимателем сделки.

Отчеты  по договору  комиссии, датированные 14.04.2021 (л.д. 70,71) направлены в адрес  ответчика 18.10.2021 вместе с актом сверки расчетов, после принятия арбитражным судом  к производству искового заявления предпринимателя (определение от 27.09.2021).

Расходы по уплате  государственной пошлины распределяются между сторонами  в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2022 по делу N А56-85433/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Легион Недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа     в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева