156/2020-63758(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5032/2019

12 августа 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А29-5032/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к городскому поселению «Синдор» в лице  

- Администрации городского поселения «Синдор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  - Совета муниципального образования городского поселения «Синдор»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, —  

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к городскому  поселению «Синдор» в лице его Администрации (Администрация) и к городскому  поселению «Синдор» в лице его Совета муниципального образования (Совет)  о взыскании 213 618 рублей 20 копеек задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2017.  

Определением суда от 26.04.2019 исковое заявление принято  к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный  центр» (Центр).  

В письме от 17.05.2019 (т. 2, л. д. 54 — 55) Центр сообщил, что все  спорные квартиры (за исключением квартиры 64 в доме 9), расположенные  по ул. Гагарина, в спорный период были переданы физическим и юридическим  лицам, а сведения о начислениях в отношении квартиры 64 дома 9 по ул. Гагарина,  квартиры 3 дома 6 по ул. Дзержинского и квартиры 3 дома 26 по ул. Строителей  отсутствуют.  

Ответчики не обеспечили мотивированных отзывов (о рассмотрении  судом дела в порядке упрощённого производства извещены в установленном  порядке), однако Администрация 17.05.2019 представила в материалы дела  выписки из реестра муниципальной собственности (т. 2, л. д. 50 — 51), из которых  усматривается, что квартиры № 5, 8, 9, 38, 64 дома 9 по ул. Гагарина пгт. Синдор  в составе объектов муниципальной собственности не значатся. Ответчик  подтвердил принадлежность жилых помещений по следующим адресам:  ул. Строителей, д. 26 кв. 3 и ул. Дзержинского, д. 31, кв. 1.  

Заявлением от 17.06.2019 Общество уточнило иск и просило взыскать  с надлежащего ответчика 31 051 рубль 22 копейки задолженности за общий период  с 01.02.2016 по 30.04.2017 (т. 2, л. д. 72 — 73). Уточнение подлежит принятию  на основании положений статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства,  суд установил следующее.  

Общество-1 в спорный период осуществляло управление  многоквартирными домами, расположенными в пгт. Синдор по следующим  адресам: ул. Дзержинского, д. 6 и д.31, ул. Строителей, д. 26.  

Собственник помещений, находящихся в муниципальной казне,  и Общество (управляющая организация) заключили типовые договоры управления  вышеназванными многоквартирными домами от 06.05.2015 № 1 (ул. Строителей,  д. 26) и № 6 (ул. Дзержинского, д. 6 и д. 31).  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным  домом согласован сторонами в разделах 3 договоров.  

Плата за управление многоквартирными домами, содержанию, текущему  и капитальному ремонту определена в пунктах 4.1 договоров и составляла:  19 рублей 03 копейки (ул. Строителей, д. 26) и 15 рублей 94 копейки  (ул. Дзержинского, д. 6 и д.31).  

В указанных МКД расположены жилые помещения, принадлежащие  на праве собственности городскому поселению «Синдор»: № 2 (ул. Дзержинского,  д. 6), № 1 (ул. Дзержинского, д. 31) и № 3 (ул. Строителей, д. 3). Данный факт  никем из участвующих в деле лиц не оспорен.  

В период с февраля 2016 года по апрель 2017 года Общество осуществляло  управление названными домами.  

По расчёту истца, задолженность составила 31 051 рубль 22 копейки, в том  числе: 10 735 рублей 65 копеек (ул. Дзержинского, д. 6, кв. 2 с 01.02.2016 по  30.04.2017), 1 590 рублей 02 копейки (д. 31, кв. 1 с 01.02.2016 по 13.06.2016)  и 18 725 рублей 55 копеек (ул. Строителей, д. 26, кв. 3 с 01.02.2016 по 30.04.2017).  

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных  услуг, в том числе после направления в их адрес претензии, послужило Обществу-1  основанием для обращения в суд.  

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее — ГК РФ).  

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов  

и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее  имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё  входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение  и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом.  

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что  обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого  указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего  имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне  зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).  

Истец произвёл расчёт стоимости услуг исходя из площади  принадлежащего ответчику недвижимого имущества, платы, определённой  договорами управления и периодов образования задолженности.  

При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости  услуг верным.  

Принадлежность спорных жилых помещений городскому поселению  «Синдор» не оспорена ответчиком, а напротив, подтверждена выписками  из реестра муниципального имущества в отношении объектов ул. Строителей,  д. 26, кв. 3 и ул. Дзержинского, д. 31, кв. 1.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлены  доказательства передачи квартиры 2 в доме 6 по ул. Дзержинского в собственность  иному лицу или социальный наём, при этом сведения о собственнике спорного  

помещения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости  отсутствуют (т. 2, л. д. 67 — 68; в электронном виде выписка имеется в Картотеке  арбитражных дел, к которой участвующие лица имели доступ).  

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ,  арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости,  допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности  они с надлежащей достаточностью подтверждают имеющуюся у городского  поселения задолженность в сумме 31 051 рубль 22 копейки.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты  государственной пошлины (орган местного самоуправления), поэтому  государственная пошлина взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229  и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 17.06.2019.  2. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.  

 3. Взыскать с городского поселения «Синдор» в лице Администрации  городского поселения «Синдор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт  средств казны городского поселения «Синдор» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 31 051  рубль 22 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг  оказанных в период с 01.02.2016 по 13.06.2016.  

4. Выдать исполнительный лист. 

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  

в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей  жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики  Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия  (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич