ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021                                                                             Дело № А40-186019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 26.04.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» ФИО4 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 №1610-03, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 №1610-03, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 №1610-03, заключенный между ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде:

                         обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство RENAULT KANGOO, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска;

                         восстановления задолженности ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» перед ФИО2 в размере 40 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился 29.06.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор совершен:

     при неравноценном встречном исполнении обязательств, исходя из условий сделки, и является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

     действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, что влечет его недействительность на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

     с целью причинения вреда кредиторам путем вывода активов должника, о чем свидетельствуют действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделки, ввиду чего спорный договор подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 20.02.2019 судом установлено, что заявление ТКБ БАНК ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инпромтэкс» принято к производству суда определением суда от 11.01.2019, следовательно, спорный договор заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика или его осведомленности о злоупотреблении правом другой стороной договора. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО2 на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что договор купли-продажи от 16.10.2017 № 1610-03 заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление ТКБ БАНК ПАО о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инпромтэкс» принято к производству суда определением от 11.01.2019.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», что также является доводом кассационной жалобы, первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 10.08.2018 от ООО «Эндресс + Хаузер» и принято к производству суда определением от 24.08.2018.

Поскольку спорный договор совершен 16.10.2017, а первое заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.08.2018, то спорный договор заключен в период подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном признается судом округа ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Инжиниринг промышленных технологий «ИНПРОМТЭКС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017 №1610-03, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство RENAULT KANGOO, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, стоимостью в размере 40 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 16.10.2017 следует, что покупатель транспортное средство покупателю передал, покупатель претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 11.02.2020 №2001151/10 рыночная стоимость транспортного средства RENAULT KANGOO, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска составляет 185 000 руб.

Поскольку согласно акту приема – передачи транспортное средство передано покупателю при отсутствии претензий к продавцу, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 185 000 руб., а реализовано оно за 40 000 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует равноценное встречное предоставление.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условиями договора предусмотрено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии, при этом ответчиком проведенная им оценка спорного транспортного средства в материалы дела не представлена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Суд округа также учитывает, что отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим должника, в надлежащим порядке не оспорен.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-186019/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 делу № А40-186019/2018 оставить в силе.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова