АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3311/2020

г. Владивосток

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2006) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Строитель»; муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 62 977 руб. 10 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №278-ДЭК от 22.12.2021, 

от МУПВ «ВПЭС»: ФИО3 по доверенности №5/42-юр от 05.05.2021;

от ответчика, ОАО «Строитель»: не  явились, надлежаще  извещены.

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (далее – ответчик, ООО «УК Хорошее дело») о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2019 №15083 в сумме 62 879 руб.36 коп. за период ноябрь 2019 г.; пени за период с 24.12.2019 по 28.02.2020 в сумме 909 руб.90 коп.; пени, начиная с 02.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора,  истец уточнил требования, просит   взыскать с  ответчика сумму  долга  по  ОДН за ноябрь  2019г. в размере 43 295 руб.  68 коп.,  пени в размере 19 681 руб. 42 коп. за каждый день просрочки с  24.12.2019 по   31.03.2022, исходя из  суммы  основного  долга   43 295 руб. 68 коп. и ставки  7,5%. Уточнение истцом  требований  принято судом  в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  требования  истца оспорил, указав на осуществление истцом расчета потребленной  электрической  энергии, исходя из показаний  приборов  учета, установленных  в КТПН-68, фиксирующих не  только  потребление МКД по  ул.Зейская,  14, но  и   потребление   объекта  «стройплощадка» ОАО «Строитель», которому принадлежит КТПН-68. ООО «УК Хорошее дело» сослалось на  то, что местом  соединения коллективных приборов  учета с электрической  инженерной  сетью, входящей  в дом,  являются  ВРУ -1 и ВРУ-2 с установленными  общедомовыми приборами учета, по которым должно  производится начисление, указанные  приборы истцом не  опломбированы.

Определением  суда  от 16.06.2020 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строитель» и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Определением  суда от 16.11.2020 производство по делу                   А51-3311/2020  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-7817/2020 Арбитражного суда Приморского края, определением  суда  от 04.05.2022 производство по делу  возобновлено.

Изучив материалы дела, суд  установил, что между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Хорошее дело» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 15083 от  01.06.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Покупателем электрическая энергия приобретается в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что следует  из  пункта  1.2. договора. 

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя согласован  сторонами в приложении № 1 к договору, в приложении  указан МКД по  ул.Зейская, 14 (далее – МКД по  ул.Зейская, 14).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора, покупатель обязуется производить оплату поставляемой электрической энергии в многоквартирные  дома, находящиеся в управлении  покупателя, в соответствии с  условиями договора.

Пунктами 5.6.,5.7. договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц          (с 01 по  последнее число каждого  месяца), покупатель оплачивает потребленный объем электрической  энергии  до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец   в ноябре   2019  произвел отпуск электрической энергии в  МКД по  ул.Зейская,  14 и  ул.Кипарисовая, 2а, в том числе, на ОДН, что подтверждается актом снятия показаний расчетного прибора учета за спорный период. 

Направленная  ответчику  счет-фактура оплачена не  была, направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд       с настоящим иском.

Изучив  материалы дела, суд считает, что  требования  ПАО «ДЭК» подлежат удовлетворению в  уточненном размере, в силу  следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд  установлено, что ответчик в спорный период по договору приобретал электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД по  ул.Зейская, 14, а также  без  договора гражданам, проживающим в МКД по  ул.Кипарисовая,2а, находящемся в его управлении. 

Исходя из  указанного, к правоотношениям сторон по договору  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД.

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016               № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данной управляющей организации.

Сам по себе факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора относительно МКД по  ул.Кипарисовая, 2а, в рассматриваемом случае,  не изменяет статуса управляющей  организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения,  начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электроэнергии на  общедомовые нужды, объем которой определен в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарного индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями, а, в случае отсутствия индивидуальных приборов учета, - расчетным способом, за вычетом потерь электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии на ОДН  в МКД по  ул.Зейская, 14 и  ул.Кипарисовая, 2а в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, актом снятия показаний прибора учета за  ноябрь 2019, ответчиком не оспаривается, как и  обязанность по оплате оказанных услуг.

Возражения ответчика  относительно  начислений по ул.Зейская, 14 принимаются во внимание судом  с учетом обстоятельств,  установленных   постановлением  Арбитражного  суда Дальневосточного  округа от 02.03.2022 по делу Ф03-7449/2021, касающихся  границ  балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон спора и перерасчета  размера  платы за потребленную МКД по  ул.Зейская, 14 в 2019- 2020 годах электрическую  энергию, имеющих преюридициальное  значение  при рассмотрении  данного  спора. Суд также  учитывает изменение  истцом размера исковых требований,  в ходе рассмотрения  спора,  с учетом указанных обстоятельств. 

В соответствии с  абзацем  10  пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд  считает, что несвоевременная  оплата ответчиком услуг  энергоснабжения, оказанных  истцом  в ноябре  2019, подтверждается  материалами дела, в  связи с  чем, требования  ПАО «ДЭК» о взыскании пени в сумме 19 681 руб. 42 коп. за период   с  24.12.2019 по   31.03.2022, суд считает правомерными. Расчет пени  судом проверен, арифметически верен. 

На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне  уплаченная  сумма  государственной пошлины  подлежит возврату  истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело" (ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>) 43 295 рублей 68 копеек основного долга, пени в размере 19 681 рубль 42 копейки,  государственную пошлину по иску на  2 519 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"  из федерального бюджета государственную пошлину частично на 33 (тридцать три)  рубля, излишне уплаченную платежным поручением  №5326  от  20.02.2020  на  2 552  рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной  пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.