Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19709/2021

г. Владивосток

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-2309/2022

на решение от 05.03.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-19709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Яковлевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 028 310 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 17.05.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4484101, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Яковлевского муниципального района (далее – ответчик, администрация) 4 028 310 рублей стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 24.04.2020 № 0120300003220000023.

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается повторной государственной экспертизой, которые были согласованы с администрацией. Настаивает на правомерности заявленных требований, поскольку дополнительные работы не были учтены в проектной документации и были необходимы для завершения основных работ и влияли на годность и прочность результата основных работ.   

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что 24.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0120300003220000023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция системы хозяйственно-бытовых вод в с. Яковлевка, Яковлевского муниципального района Приморского края» объект №2 «Станция биологической очистки сточных хозяйственно-бытовых вод производительностью 120мЗ/сут.» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене в соответствии со сметой стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1.). 

Место выполнения работ: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание-склад. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка: 25:25:120001:5728 (пункт 1.2).

Цена контракта в соответствии со сметой стоимости выполнения работ (приложение №2 к контракту) составляет 16 068 201 рубль 49 копеек. 

В процессе исполнения условий контракта сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2020 №1, от 04.12.2020 № 2 о переносе срока исполнения работ, и дополнительное соглашение от 15.12.2020 №3 об увеличении цены контракта на 10%, в связи с чем цена работ составила сумму 17 674 600 рублей 19 копеек.

Во исполнение условий контракта работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приемки законченного строительством объекта от 29.03.2021, подписанным сторонами. 

Оплата по контракту произведена заказчиком на общую сумму 17 674 600 рублей 19 копеек и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком установлена необходимость выполнения работ на объекте по обваловке оборудования на глубину промерзания грунта, о чем подрядчик письмами  от 17.12.2020 № 17-12-01, от 15.02.2021 № 15-02-3 извещал заказчика.

Ответным письмом от 26.02.2021 № 788 заказчик указал, что выполнение работ по обваловке оборудования ЛОС-120 и пусконаладочные работы необходимо завершить к 31.03.2021 с подписанием итогового акта (КС-11) приемки объекта.

По результатам выполненных подрядчиком работ по обваловке, заказчику письмом № 30-04-02 от 30.04.2021 направлены акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2021 № 01-ГП, локальный сметный расчет № 07-02-01, акт приемки выполненных работ КС-2 от 30.04.2021 № 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.04.2021 № 6 на сумму 4 028 310 рублей, счет-фактура от 30.04.2021 № 45, счет на оплату от 30.04.2021 № 64. 

Поскольку оплату за указанные работы ответчик не произвел, работы не принял, в том числе, после получения досудебной претензии, ООО «Монолит» обратилось в суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование общества направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных муниципальным контрактом.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила пункта 20 Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо поименованы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также сформулированные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 23 Обзора.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2021 №14, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2021 №6 на сумму 4 028 310 рублей, а также письмо администрации от 26.02.2021 №788.

Критически оценивая письмо администрации от 26.02.2021 №788, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, с учетом письма ООО ДВЗ «Эколос» от 16.12.2020 №423/12-20 пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не подтверждает обстоятельство согласования заказчиком необходимости производства дополнительных работ, поскольку из него не усматривается, что администрация, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, выразила согласие на выполнение обществом перечисленного объема работ и согласилась с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе с учетом ограничений в вопросах увеличения цены контракта. Указанным письмом администрация лишь засвидетельствована необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем он мог быть положен в основу обращения подрядчика к заказчику за соответствующим согласованием, при чем без гарантии его получения. 

На основании данного документа истцу, действующему разумно и осмотрительно, следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ сообщить заказчику в установленном контрактом порядке об обнаружении не учтенных необходимых дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости работ (представив соответствующий расчет) и до получения от заказчика соответствующего согласования приостановить производство работ по муниципальному контракту от 24.04.2020.

Доказательства последующего согласования объемов и стоимости таких работ, с учетом их специфики, и обязательному учету при составлении проектной документации, заключение дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по контракту, материалы дела не содержат, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает встречного обязательства администрации по их оплате, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022  по делу №А51-19709/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал