/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8632/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Рамина Орудж оглы на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-8632/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Рамина Орудж оглы (ИНН 720415005086, ОГРН 309723207200074) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) об оспаривании в части решения от 01.12.2016 № 08-32/5497.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мусаева Рамина Орудж оглы – Фомиченко М.А. по доверенности от 27.09.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – Лихачева Я.М. по доверенности от 23.01.2019 № 19, Байбиесова А.Е. по доверенности от 24.12.2018 № 2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Рамин Орудж оглы (далее – ИП Мусаев Р.О.о., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании в части решения от 01.12.2016 № 08-32/5497 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением от 12.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8632/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Мусаева Р.О.о. принято к производству. 

Судом также установлено, что в период обжалования в судебном порядке решения Инспекции по настоящему спору, Предприниматель 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с аналогичным заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 01.12.2016 № 08-32/5497, но по иным основаниям.

Определением от 28.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-1005/2018 объединил в одно производство дела № А70-1005/2018 и № А70-8632/2017. Объединенному делу присвоен № А70-8632/2017.

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано в полном объеме. Этим же судебным актом ИП Мусаеву Р.О.о. возвращено из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы, факты и доказательства, представленные налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Мусаевым Р.О.о. 25.04.2016 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 № 08-30/5536.

На основании акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 01.12.2016 № 08-32/5497, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 786 537,50 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 865 375 руб., а также пени в размере 372 556,60 руб.

Основанием для доначисления суммы НДФЛ, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении ИП Мусаевым Р.О.о. необоснованной налоговой выгоды и создании формального документооборота с контрагентом ООО «ЗапСибТоварЛогистик» в отсутствие реальности финансово-хозяйственной операции, а также о согласованности действий налогоплательщика с поименованным контрагентом при заключении договора купили-продажи товара от 01.02.2015.

Решением от 07.02.2017 № 11-14/02631@ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель также обжаловал их в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 12.05.2017 № АС-3-9/3304@ оставила жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, оспариваемое решение Инспекции было дополнительно обжаловано ИП Мусаевым Р.О.о. в Управление по иным обстоятельствам.

По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением было принято решение от 29.11.2017 № 11-16/20136@, которым жалоба ИП Мусаева Р.О.о. оставлена без рассмотрения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Мусаева Р.О.о. в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 41, 208, 209, 210, 221, 224, 225, 228, 252, 272, 273 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что налогоплательщик должен доказать правомерность принятия расходов по НДФЛ, путем представления документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов проверки следует, что ИП Мусаевым Р.О.о. с ООО «ЗапСибТоварЛогистик» заключен договор купли продажи от 01.02.2015, согласно которому ООО «ЗапСибТоварЛогистик» (продавец) обязуется передать в собственность ИП Мусаева Р.О.о. (покупатель) фруктово-овощную продукцию, а покупатель обязуется оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном продавцом в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах; доставка товара производится поставщиком на склад покупателя; оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика; договор выступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные ИП Мусаевый Р.О.о. в подтверждение правомерности принятия спорных расходов по НДФЛ, в том числе: договор, счета-фактуры, таможенные декларации, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, создании фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:  представленные таможенные декларации свидетельствуют о том, что спорный товар на территорию Российской Федерации не ввозился; в счетах-фактурах наименование товара, приобретенного ИП Мусаевым Р.О.о. у ООО «ЗапСибТоварЛогистик», не соответствует наименованию товара, реально ввезенному на территорию Российской Федерации по наименованию товара, получателю товара, по происхождению товара, установлены несоответствия страны происхождения товара; декларанты (получатели) – ООО «НИКО-С», ООО «Морпорт», ООО «Фреш» не подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ЗапСибТоварЛогистик».

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что недочеты в оформлении счетов-фактур не влияют на процедуру принятия на учет товаров для целей налогообложения НДФЛ, суд апелляционной инстанции правильно указал, что  предоставление несуществующих таможенных деклараций не может рассматриваться как недочет, указание в счетах-фактурах таможенных деклараций, не имеющих отношений к контрагенту, свидетельствует о недостоверности составленных документов.

Материалами дела установлено, что учредителем и руководителем ООО «ЗапСибТоварЛогистик» в период с 11.12.2014 по 19.04.2016 являлся Казаков В.В. ООО «ЗапСибТоварЛогистик» снято с налогового учета 19.04.2016.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела документы, в том числе свидетельские показания Казакова В.В. и представителей организаций по цепочке, установили, что ИП Мусаевым Р.О.о. совершены согласованные действия с ООО «ЗапСибТоварЛогистик» и последующей цепочки контрагентов, направленные на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций в отношении ООО «ЗапСибТоварЛогистик» установили, что за данной организацией транспортные средства не зарегистрированы; данная организация не имеет основных средств, управленческого и технического персонала; налоговую отчетность представляла с минимальными показателями; из анализа выписок по операциям на счетах организации в банках следует, что расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду помещений (в том числе, складских помещений), коммунальных услуг, услуг связи (телефон, интернет), хозяйственных расходов (оргтехника, канцелярские товары и т.п.), на выплату заработной платы), а также расчетов с контрагентами ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не осуществляло; в декларациях по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2015 года при значительных доходах от реализации ООО «ЗапСибТоварЛогистик» отражены минимальные суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет; в декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2015 года отражена сумма полученного убытка, декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года в налоговый орган не представлена.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций проанализировали всю цепочку поставщиков, фигурирующих в представленных Предпринимателем документах, установили отсутствие у них транспортных и основных средств, управленческого и технологического персонала, помещений для хранения и отгрузки реализуемого товара ни на праве собственности, ни на праве пользования в виде аренды и в совокупности с анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЗапСибТоварЛогистик», из которых не усматривается перечисление денежных средств в качестве расчетов с поставщиками за товар, соответствующий поставляемому в адрес ИП Мусаева Р.О.о., пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в документах поставщики ООО «ЗапСибТоварЛогистик» фактически не поставляли и не могли поставлять ему спорный товар.

Отклоняя доводы Предпринимателя, суды отметили, что представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского и налогового учета, не позволяют достоверно оценить весь объем как доходной, так и расходной части.

Книга учета доходов и расходов представлена налогоплательщиком в обезличенном виде, в книге не отражены наименования контрагентов, информация представлена по позициям товара без подведения итогов. По причине отсутствия у налогового органа информации о фактических расходах налогоплательщика в разрезе контрагентов (данная информация запрошена по требованию от 29.06.2016 № 9699) налоговым органом самостоятельно определена расходная часть. На запрос налогового органа представлены только документы по ООО «ЗапСибТоварЛогистик», в целом реестр расходных операций представлен не был, в связи с чем налоговым органом самостоятельно выведена расходная часть на основании банковской информации и с учетом данных о наличных денежных средствах. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в спорном размере не были подтверждены документально.

Надлежащим образом расчет по контрагентам налогоплательщиком не представлен.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «ЗапСибТоварЛогистик» не выполняло и не могло исполнить перед ИП Мусаевым Р.О.о. заявленные обязательства по поставке.

Доводы налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены расходы по налогу, со ссылкой на показания Казакова В.В.; о неверном исчислении расходной части в зависимости от ставок по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); о формальном арифметическом расчете НДС были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны соответствующие выводы и правомерно отклонены со ссылкой на установленные и документально подтвержденные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. 

Многочисленные доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией ряда процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки, также были подробно исследованы и оценены судами двух инстанций, установлено, что Инспекцией обеспечено вручение Предпринимателю акта проверки, право на представление объяснений, возражений на акт проверки, ознакомление с результатами мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения, а равно возможность представления возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, участие в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя и дополнительных мероприятий налогового контроля, указано, что нарушение Инспекцией сроков вынесения решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продления рассмотрения материалов проверки, не является существенным, безусловно влекущим признание оспариваемого решения недействительным, поскольку Инспекцией предприняты меры для надлежащего вручения заявителю материалов проверки и представления возражений, и сделан правомерный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении ИП Мусаева Р.О.о. и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусаеву Рамину Орудж оглы из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 06.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева