ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2024

Дело № А40-153820/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 29.11.2023,

от ООО "Проминтег": ФИО2 по дов. от 20.03.2024,

от ЗАО «Базис-Шеко»: не явился, извещен,

от ООО «Матильда»: ФИО3 по дов. от 20.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-153820/22

по иску Правительства Москвы

к ООО "Проминтег"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, о взыскании задолженности в размере 81 124 000 руб.

по встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ответчика

третьи лица: ЗАО «Базис-Шеко», ООО «Матильда» 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтег" (далее – ответчик, общество) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, о взыскании задолженности в размере 81 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 к производству было принято встречное исковое заявление об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Базис-Шеко», ООО «Матильда».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ЗАО «Базис-Шеко» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, представитель ООО «Матильда» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.01.1995 между истцом (Администрация) и АОЗТ "Интехцентр" (Инвестор) заключен контракт № 7-313/р-2 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы (далее - Контракт) (т. 1 л.д. 20 - 28).

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по восстановлению и реконструкции ветхих домовладений на площадках Территориального управления "Таганское" в целях реализации программы комплексного развития центральной части г. Москвы и решения проблем отселения населения из ветхого жилого фонда в благоустроенные квартиры (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта инвестор обязался за свой счет произвести восстановление и реконструкцию ветхих домовладений на площадках Территориального управления "Таганское" путем проведения проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по четырем объектам, в том числе по объекту по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту Администрация гарантирует раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым доля Администрации и инвестора по указанным в Контракте объектам составляет по 50% общих площадей (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 12.05.2003 (т. 1 л.д. 40 - 45)).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что окончанием Контракта в целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.1995 произведена замена инвестора по контракту на общества в части объекта по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 34 - 36).

24.04.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта по адресу: 

<

...> в эксплуатацию (т. 1 л.д. 46 - 49).

10.09.2003 сторонами подписан протокол об отселении жителей по адресу: 

<

...>, согласно которому ответчиком было отселено шесть квартир (т. 1 л.д. 64 - 65).

Между тем, в нарушение условий контракта акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами подписан не был.

Истец направил ответчику проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта письмом от 20.04.2022 № ДГИ-И-27865/22, однако ответчик данный акт не подписал, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А40-37952/07-53-356 отказано в удовлетворении исковых требований о выделении долей в объекте по адресу: 

<

...> и признании права собственности на выделенные доли как по первоначальному иску ООО "Проминтег", так и по встречному иску Департамента имущества города Москвы.

При этом указанным постановлением установлено, что исходя из условий инвестиционного контракта № 7-313/р-2 от 19.01.1995 по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Поскольку требования истцов как по первоначальному, так и по встречному искам вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Также апелляционный суд указал, что стороны инвестиционного контракта не лишены возможности защиты своих прав путем подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта, и в случае удовлетворения такого иска судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания пункта 4.3 Контракта (абзацы 4, 5) следует, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта должен был быть подписан в течение трех месяцев со дня утверждения акта государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.5 контракта предусмотрено, что Администрация обязана по выполнении обязательств инвестора по контракту обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон в срок не более трех месяцев с момента сдачи объектов в эксплуатацию.

Таким образом, срок подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, установленный контрактом, истек 24.07.2003.

В пункте 13 Протокола совещания по вопросу исполнения организациями-инвесторами своих обязательств по передаче доли города от 24.12.2004 установлена обязанность Префектуры ЦАО в срок до 28.02.2005 оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 25 - 26).

Также в период с 2005 года по 2007 год согласовывался проект распоряжения Правительства Москвы об оформлении результатов реализации инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 29 - 39).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу № А40-37952/07-53-356 прямо указано о необходимости оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в том числе указывалось на право сторон инвестиционного контракта защиты своих прав путем подачи требования об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта.

Следовательно, о нарушении своего права истец знал существенно ранее трехлетнего срока до подачи иска (19.07.2022).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который отличается от акта, предложенного истцом, только в части рыночной стоимости доли Администрации в Объекте, рыночной стоимости квартир, в которые инвестором было осуществлено отселение жителей из объекта реконструкции, а также итоговой рыночной стоимости доли Администрации за вычетом компенсации инвестору затрат на отселение жителей в квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.05.2023 № 130-2023 (т. 3 л.д. 4 – 156) на дату проведения экспертизы рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 912,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 162 826 965 руб., а рыночная стоимость спорных квартир - 77 288 000 руб.

Ответчик уточнил встречные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец не выполнил свои обязательства по пунктам 4.3, 5.1.5 контракта по оформлению акта реализации в течение трех месяцев с момента сдачи объектов в эксплуатацию. Просрочка истца составляет 19 лет.

За данный период рыночная стоимость здания существенно возросла. Поэтому оценка стоимости здания по ценам 2023 года, а квартир - по ценам 2003 года, на чем настаивает Правительство Москвы, приведет к существенному нарушению прав общества.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что именно истцом допущено нарушение обязательств по контракту по своевременному оформлению акта реализации, суд первой инстанции обоснованное определил размер возмещения по ценам, существующим в день вынесения решения, как по зданию, так и по квартирам.

Вопреки доводам истца о том, что акт не мог быть подписан между сторонами, поскольку нежилые помещения в объекте были отчуждены в собственность ООО "Матильда", суд указал, что в настоящее время право собственности на нежилые помещения в объекте по-прежнему зарегистрированы на ООО "Матильда" и ничего в этой части с тех пор не изменилось. 

Тем не менее, в 2022 году это обстоятельство не стало препятствием для истца, чтобы подать настоящий иск и чтобы иск был рассмотрен судом.

Вопреки доводам заявителя, имевшие место судебные разбирательства между Правительством Москвы и ООО "Проминтег" в предшествующий период также не свидетельствуют о том, что истец был лишен процессуальной возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском (с учетом иного основания и предмета иска). Каких-либо подтверждений о наличии препятствий в этой части истцом в материалы дела не представлено. 

Нежилые помещения в объекте были реализованы в пользу третьего лица (ООО "Матильда") только после того, как 13.11.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение (оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2008 по делу № А40-37952/07), согласно которому за инвестором признано право собственности на них. Поэтому нежилые помещения были внесены в уставной капитал ООО "Матильда" на законных основаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40-153820/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           З.А Аталикова

 

  Л.В. Федулова