ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-3391/2022

08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-3391/2022 (судья Семчукова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (г. Ярославль,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 13 887 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее – ООО «Трансинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее –                                  АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору фиксированной поставки комплектующих для путевых машин от 24.06.2021 № 24/06/21-01/135 в размере 12 284 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 04.09.2021 по 29.03.2022 в размере 1 603 800 руб., всего 13 887 800 руб.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                                   с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 500 000 руб. Считает, что неустойка в сумме 1 603 800 руб. является несоразмерной допущенному нарушению обязательства. Отмечает, что просрочка оплаты обусловлена исключительно трудным финансовым положением ответчика. Кроме того, ответчик входит в группу системообразующих предприятий Российской экономики, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Взыскание неустойки в заявленном размере лишь усугубит нестабильное финансовое положение ответчика. Обращает внимание на то, что большая часть задолженности была оплачена в добровольном порядке, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

ООО «Трансинвест» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «Трансинвест» (поставщик) и АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор фиксированной поставки комплектующих для путевых машин № 24/06/21-01/135 (л.д. 12-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (приложение № 1), которая является его неотъемлемой частью. Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки товара, наименование и реквизиты конечного получателя и грузоотправителя, а также иные условия поставки согласованы сторонами и указаны в спецификации к данному договору.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 43 560 000 руб., в том числе НДС 20% – 7 260 000 руб., и может быть изменена в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара, по которому у покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100%                         его стоимости в течение 60 календарных дней с даты поставки товара в соответствии со спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации), при условии передачи поставщиком покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара. В случае просрочки со стороны поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 60 календарных дней с момента представления покупателю оригиналов документов, указанных в пункте 2.3 договора, в полном объеме. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации от 24.06.2021 № 1 к договору поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: цилиндр разгрузки двойного действия 667.45.010 СБ (цилиндр опрокидывания) в количестве 220 штук                 по цене 198 000 руб. за единицу, общей стоимостью 43 560 000 руб. Срок поставки продукции – 05.07.2021 (40 шт.), 30.07.2021 (80 штук), 30.08.2021 (100 шт.); адрес поставки (базис поставки) – 150020, 

<

...> (пункт назначения); условия оплаты – отсрочка платежа 60 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору по товарным накладным от 25.06.2021               № 25/06/21-1 на сумму 3 960 000 руб., от 25.06.2021 № 25/06/21-2 на сумму 396 000 руб., от 05.07.2021 № 5/07/21-3 на сумму 3 960 000 руб., от 22.07.2021 № 22/07/21-1 на сумму 7 920 000 руб., от 03.08.2021 № 3/08/21-1 на сумму 7 920 000 руб., от 20.08.2021                         № 20/08/21-13 на сумму 7 920 000 руб., от 06.09.2021 № 6/09/21-5 на сумму 7 524 000 руб. ООО «Трансинвест» поставило в адрес АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» цилиндр разгрузки двойного действия 667.45.010 СБ (цилиндр опрокидывания) в количестве 200 штук по цене 198 000 руб. за единицу общей стоимостью 39 600 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 27 316 000 руб.                    по платежным поручениям от 24.08.2021 № 3531 на сумму 4 356 000 руб., от 13.09.2021             № 3744 на сумму 3 960 000 руб., от 01.11.2021 № 4600 на сумму 2 000 000 руб.,                          от 29.11.2021 № 4160 на сумму 3 000 000, от 29.11.2021 № 4996 на сумму 2 000 000 руб.,             от 24.12.2021 № 5516 на сумму 920 000 руб., от 24.12.2021 № 5517 на сумму                           4 080 000 руб., от 18.01.2022 № 157 на сумму 1 160 000 руб., от 21.01.2022 № 332 на сумму 1 840 000 руб., от 25.01.2022 № 156 на сумму 2 000 000 руб., от 28.02.2022 № 710 на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга и неустойки от 27.10.2021.

Неисполнение претензии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере                            12 284 000 руб. суду не представлено. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 04.09.2021 по 29.03.2022 составил                          1 603 800 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки, начисленной за период просрочки оплаты поставленного в рамках договора от 24.06.2021 № 24/06/21-01/135 товара (с 04.09.2021 по 13.09.2021 по товарной накладной от 05.07.2021 № 5/07/21-3                  со сроком оплаты до 03.09.2021; с 21.09.2021 по 24.12.2021 по товарной накладной                       от 22.07.2021 № 22/07/21-1 со сроком оплаты до 20.09.2021; с 03.10.2021 по 25.01.2022                 по товарной накладной от 03.08.2021 № 3/08/21-1 со сроком оплаты до 02.10.2021;                      с 20.10.2021 по 29.03.2022 по товарной накладной от 20.08.2021 № 20/08/21-13 со сроком оплаты до 19.10.2021; с 06.11.2021 по 29.03.2022 по товарной накладной от 06.09.2021                  № 6/09/21-5 со сроком оплаты до 05.11.2021), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 500 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование заявления о снижении размера ответственности должника на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» указало                на неблагоприятное финансовое положение предприятия, пострадавшего в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также частичную оплату задолженности в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу о том, что размер неустойки (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы) не является чрезмерно высоким, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12,                от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, или доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу  № А41-13284/09). Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

То обстоятельство, что ответчик входит в группу системообразующих предприятий Российской экономики, пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также не является основанием для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, поскольку, заключая договор 24.06.2021, ответчик в силу статьи 2 ГК РФ должен был учитывать собственное финансовое положение                        и риски, связанные с введением ограничений ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с марта 2020 года.

Довод АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» о том, что, несмотря на трудное финансовое положение, большая часть задолженности была оплачена ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о добросовестности ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку необходимость добровольного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства предусмотрена условиями заключенного с истцом договора, а оплата образовавшейся перед истцом задолженности является нормой поведения ответственного и добросовестного участника правоотношения, а не свидетельством наличия обстоятельств для уменьшения размера ответственности лица, нарушившего срок оплаты поставленного товара.

В данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставления последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2022 по делу № А23-3391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков