АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 марта 2018 года

 

Дело № А33-6903/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.07.2006, адрес места нахождения – 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Базилик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.10.2002, адрес места нахождения – 

<

...>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Базилик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.10.2002, адрес места нахождения – 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.07.2006, адрес места нахождения – 

<

...>)

о признании  договора от 09.04.2015 №095-К расторгнутым,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Базилик": ФИО1, по доверенности от 03.02.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельные установки» обратилось в       Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Базилик»  о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 095-К от 09.04.2015 в сумме 170 000 руб.

Определением от 12.04.21017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пятого июля 2017 года закрытое акционерное общество «Базилик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельные установки» о признании  договора от 09.04.2015 №095-К расторгнутым.

Определением от 26.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Котельные установки"), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель закрытого акционерного общества "Базилик" в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, настаивал на требованиях по встречному иску.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (исполнителем) и закрытым акционерным обществом «Базилик» (заказчиком) 09.04.2015 заключен договор № 095-К.

По условиям договора исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Модульная котельная мощностью 7,0 Мвт в с. Бородино Боградского района Р. Хакасия», а заказчик обязуется на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить выполненные работы (пункта 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 200 000,00 руб., в том числе НДС18% в сумме 30 508,47 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести расчеты с исполнителем в следующем порядке: 

- платеж (15%) в размере 30 000,00 руб. - в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1);

- платеж (50%) в размере 100 000,00 руб. - в течение 5-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 2.2.2);

- платеж (35%) в размере 70 000,00 руб. - в течение 5-ти календарных дней с даты получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы, но не позднее чем через 180 дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: срок начала выполнения работ – 05 мая 2015 года, срок окончания выполнения работ – 20 июня 2015 года (в редакции протокола разногласий). 

В силу пункта 3.5 договора по окончании выполнения соответствующей части работ исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его, либо оформить мотивированный отказ от принятия работ путем оформления двухстороннего акта с указанием необходимых доработок. О принятом решении заказчик письменно уведомляет исполнителя в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки в соответствии с актом. 

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.7 договора). 

Платежным поручением от 04.06.2015 № 261 исполнителю перечислен авансовый платеж в сумме 30 000,00 руб.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акт от 01.02.2017 № 100 на сумму 200 000,00 руб., который направил заказчику почтой 27.02.2017 (почтовая квитанция, опись вложения). 

Стоимость работ в размере 170 000,00 руб. заказчиком не оплачена.

Претензией № 17 от 01.11.2016 исполнитель просил заказчика перечислить сумму задолженности по договору от 09.04.2015 № 095-К в размере 170 000,00 руб. Претензия вручена 14.11.2016 (отчет об отслеживании отправления). 

Заказчик 27.06.2017 (почтовая квитанция, опись вложения), а также 21.10.2017 (почтовая квитанция, опись вложения) направил в адрес исполнителя предложения от 26.06.2017 № 156 и от 21.10.2017 № 357 о расторжении договора на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием замечаний АУ «Государственная экспертиза Хакасия» к проектно-сметной документации, разработанной исполнителем. 

Исполнитель, ссылаясь на факт выполнения работ по спорному договору, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации № 095-К от 09.04.2015 в сумме 170 000,00 руб.

Заказчик, ссылаясь на наличие замечаний АУ «Государственная экспертиза Хакасия» к проектно-сметной документации, разработанной исполнителем, и устранение данных замечаний собственными силами, обратился в суд со встречным иском о признании  договора от 09.04.2015 №095-К расторгнутым.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Котельные установки» (исполнителем) и закрытым акционерным обществом «Базилик» (заказчиком) 09.04.2015 заключен договор № 095-К, являющийся по своей правовой природе договором подряда, Обязательственные правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 170 000,00 руб. по оплате работ по договору № 095-К от 09.04.2015 ссылается на факт выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Модульная котельная мощностью 7,0 Мвт в с. Бородино Боградского района Республика  Хакасия». В качестве доказательства выполнения обязательств по договору представил подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.02.2017 № 100 на сумму 200 000,00 руб., направленный ответчику почтой 27.02.2017 (почтовая квитанция, опись вложения). 

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Возражая против первоначального иска, ответчик настаивал на существенном нарушении истцом условий договора, а именно: некачественное выполнение работ и неустранение выявленных недостатков.

В подтверждение заявленных доводов закрытое акционерное общество «Базилик» представило в материалы дела письма АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 02.11.2015 № 535, от 05.11.2015 № 538, от 16.11.2015 № 603, от 27.11.2015 № 620, в которых изложены замечания в проектной документации и требования их устранить в установленные сроки.

Замечания государственной экспертизы, исходя из содержания представленных писем, касались, в том числе и разделов проектной документации, выполнение которых входило в обязательства общества «Котельные установки» (Техническое задание к договору № 095-К).   

Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика о некачественном выполнении исполнителем работ по спорному договору.

В ходе судебного разбирательства закрытое акционерное общество «Базилик», настаивая на самостоятельном устранении замечаний АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», в том числе и по разделам, относящимся к обязательствам подрядчика. 

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» № 19-1-1-0093-15, полученное 05.11.2015, по объекту капитального строительства «Модернизация котельной с. Бородино». В пункте 1.4 указанного заключения в качестве лица, осуществившего подготовку проектной документации и (или) выполнившего инженерные изыскания указано закрытое акционерное общество «Базилик».

Доказательств устранения недостатков в проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Котельные установки» не представлено.

Необходимо отметить, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по разработке проектной документации по договору № 095-К от 09.04.2015, что свидетельствует об обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ. Следовательно, акт выполненных работ № 100 от 01.02.2017, подписанный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору.

Из совокупности представленных доказательств следует, что исполнителем не выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, соответствующей условиям договора, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии доказательств обращения заказчика с требованиями об устранении недостатков значения не имеет, поскольку результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Котельные установки» работ, к которым имелись претензии со стороны госэкспертизы, являлся непригодным для целей заказчика. Разработка документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим исполнением исполнителем принятого на себя обязательства.

При этом истцу, как профессиональной организации в области проектирования, должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые законом к данному виду работ и их результату в целом, а также требования к порядку оформления разделов проектной и рабочей документации, равно как и процедура взаимодействия с заказчиком в целях получения необходимых данных и с экспертным учреждением в целях снятия замечаний, отраженных в письмах АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии». 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у закрытого акционерного общества «Базилик» обязательства по оплате стоимости работ и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Котельные установки» о взыскании с закрытого акционерного общества «Базилик» 170 000,00 руб. задолженности.

По встречному иску закрытого акционерного общества «Базилик» суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование требования о признании договора от 09.04.2015 №095-К расторгнутым закрытое акционерное общество «Базилик» указало на некачественное выполнение подрядчиком работ, что подтверждено письмами АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» от 02.11.2015 № 535, от 05.11.2015 № 538, от 16.11.2015 № 603,                                          от 27.11.2015 № 620.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:                 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец, в обоснование требований по встречному иску, в качестве оснований для признания договора расторгнутым ссылается на существенное нарушение исполнителем условий договора. При этом истцом не учтено следующее.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором.            Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 6.7 договора от 09.04.2015 № 095-К срок его действия установлен до полного исполнения сторонами обязательств.

На дату рассмотрения настоящего спора замечания к проектной документации, являющейся предметом договора № 095-К от 09.04.2015, устранены. АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» вынесено положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, заказчиками получен результат работ, на достижение которого был заключен спорный                 договор. Следовательно, обязательства подрядчика по выполнению работ следует признать прекращенными. С учётом ранее приведенного вывода, у заказчика также отсутствуют обязательства по оплате работ, т.е. обязательства прекращены.

Таким образом, в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены, договор № 095-К от 09.04.2015 прекратил свое действие, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

Ссылка ответчика по встречному иску на возможность предъявления требования о расторжении спорного договора только в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Котельные установки» основано на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании спорного договора расторгнутым, которое не подпадает под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства. Довод ответчика о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения отклоняется судом.

На основании изложенного, суд считает требования по первоначальному и встречному искам не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Котельные установки» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 100,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, судебные расходы по уплате 6 000,00 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «Базилик».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки"               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.07.2006, г. Ижевск) в доход федерального бюджета 6 100,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Базилик"                отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова