АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-13127/2022

г. Калуга

21» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании

    помощником судьи Аникеевым А.А.,

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 - представитель по доверенности от 24.08.2024;

ФИО5 - представитель ООО «Буревестник» по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А08-13127/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник», общество) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271 от сооружения пирса путем его демонтажа и приведении части земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установлении судебной неустойки в пользу администрации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком вплоть до его полного исполнения по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением администрации права самостоятельно демонтировать сооружение пирса в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок и взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2024) исковое заявление удовлетворено частично, общество обязано освободить часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271, расположенного по адресу: 

<

...> от сооружения пирса путем его демонтажа и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести соответствующую часть участка в пригодное для дальнейшего использования состояние; установить судебную неустойку в пользу администрации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения обществом судебного акта вплоть до его полного исполнения; предусмотреть право администрации произвести действия по самостоятельному освобождению части спорного участка, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок, с последующим взысканием с ООО «Буревестник» понесенных расходов. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением, вынесенными по результатам рассмотрения спора по существу, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В суд округа обществом представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании суда округа.

Представитель общества, возражая в судебном заседании суда округа доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, постановлением администрации №66 от 20.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 31:16:000000:271 и расположенный на нем водный объект (пруд) отнесен к землям особо охраняемых территорий местного значения. 

На основании договора № 33 от 06.03.2017 муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», исполнительно-распорядительный орган – администрация города Белгорода (арендодатель) физическому лицу (арендатор) на 5 лет (до 15.02.2022) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:271 (площадь: 21 288,0 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для оздоровительного и рекреационного назначении, адрес: 

<

...>.). Земельный участок расположен в территориальной зоне особо охраняемых природных территорий (Р2). На основании дополнительного соглашения от 31.05.2019 к данному договору аренды ООО «Буревестник» стало арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 31:16:0000000:271.

На переданном в аренду земельном участке расположено спортивно-оздоровительное двухэтажное здание с кадастровым номером 31:16:0106001:4068 (площадь: 927 кв.м., год ввода в эксплуатацию: 2016, дата государственной регистрации права собственности ООО «Буревестник» на основании договора купли-продажи: 14.05.2019), а также пруд.

В отношении другой части земельного участка площадью 7 325 кв.м. ответчику распоряжением администрации г.Белгорода от 17.06.2022 №1295 выдано разрешение № 48 на размещение элементов благоустройства территории – малых архитектурных форм. Координаты соответствующих характерных точек приведены в приложении к настоящему распоряжению.

27.06.2022 Комитетом имущественных земельных отношений администрации (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь)  заключен договор водопользования на водный объект (пруд) (площадь зеркала водного объекта: 9 808 кв.м.) с установлением вида водопользования – «совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта» и цели водопользования – «использование акватории водного объекта в рекреационных целях для эксплуатации пляжа (правообладатель земельного участка)»; код и наименование водохозяйственного участка - «05.01.04.001 – Северский донец (российская часть бассейна)». В п.п. 4, 6 договора указано, в том числе, на отнесение водного объекта к особо охраняемым природным территориям, а в п.п. 16, 19 договора констатировано право уполномоченного органа (с целью проверки выполнения водопользователям условий договора) и граждан (с целью его бесплатного использования для личных и бытовых нужд) на беспрепятственный доступ к водному объекту, а также обязанность ООО «Буревестник» не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с обществом  использование водного объекта. 

Ссылаясь на незаконность размещения над территорией части водной глади пруда сооружения пирса, администрация обюратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части обязания общества демонтировать сооружение пирса и привести соответствующую часть участка в пригодное для дальнейшего использования состояние; установления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки и предоставления администрации права по самостоятельному освобождению части участка с последующим взысканием с ООО «Буревестник» понесенных расходов (на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок), суд первой инстанции исходил из отсутствия представления ответчиком доказательств того, что плоскостное сооружение пирса имеющего связь с землей (дном водного объекта) и строительное сооружение каркасного типа, возведены ранее заключения договора водопользования от 27.06.2022, в том числе в период действия договора аренды земельного участка № 33 от 06.03.2017 (учитывая, что обращение с настоящим иском состоялось 13.12.2022).

Установив, что плоскостное сооружение пирса, имеющее связь с землей (дном водного объекта), через свайный фундамент, а также строительное сооружение каркасного типа на поверхности (плоскости) пирса, возведенные над поверхностью водного объекта без правовых оснований, не являются капитальными, суд первой инстанции счел требование истца об обязании освободить от сооружения пирса путем его демонтажа и привести в пригодное состояние для дальнейшего использования часть спорного земельного участка подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции также установил наличие правовых оснований для присуждения судебной неустойки в указанном им размере и для предоставления администрации права самостоятельно демонтировать сооружение пирса с возложением соответствующих расходов на ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок. 

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы № 54/1-3-24 от 07.03.2024 установлено, что сооружение пирса не является капитальным строением, в связи с чем, его признание самовольной постройкой с последующим сносом невозможно. Суд апелляционной инстанции счел, что ответчик использует спорный земельный участок на основании договора аренды № 33 от 06.03.2017, договора водопользования от 27.06.2022 и распоряжения администрации №1295 от 17.06.2022 «О выдаче разрешения на размещение элементов благоустройства территории ул. Дальняя, 30А», которые являются действующими и недействительными не признаны. Указав на то, что целью заключенного 27.06.2022 Комитетом имущественных земельных отношений администрации (уполномоченный орган) и обществом (водопользователь) договора водопользования в отношении пруда является использование акватории водного объекта в рекреационных целях для эксплуатации пляжа, на отсутствие в деле доказательств использования ответчиком участка и водного объекта в нарушение вида разрешенного использования и цели водопользования, апелляционный суд заключил, что размещение ответчиком спорного сооружения в отсутствие указания на возможность его размещения в договоре водопользования от 27.06.2022 не является основанием для демонтажа, поскольку не приведет к восстановлению прав истца и нарушит баланс прав и интересов сторон договоров аренды и водопользования, а также императивные нормы водного и земельного законодательства. При этом, обосновывая возможность размещения спорного сооружения над водной гладью, используемого, по мнению, апелляционного суда, в том числе, в качестве навеса и площадки для посещения водного объекта, апелляционный суд сослался на пп.2 п.1 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации и п.19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в силу части 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Части 6 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статьей 38 ВК РФ предусмотрено, что исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное водопользование и обособленное водопользование.

В соответствии с нормами статьи 50 ВК РФ использование водных объектов для рекреационных целей (туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами и правилами использования водных объектов для рекреационных целей. Правила использования водных объектов для рекреационных целей утверждаются органами местного самоуправления по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 50 ВК РФ, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Статьями 39.33, 39.36 ЗК РФ предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, для размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может устанавливаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень № 1300).

Согласно пункту 4 названного Перечня к видам объектов, размещение которых допускается без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута относятся элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В настоящем случае, целью водопользования в соответствии с договором от 27.06.2022 является использование акватории водного объекта в рекреационных целях для эксплуатации пляжа. Иных целей водопользования ответчиком договор не устанавливает.

Вместе с тем, приводя к выводу о соответствии возведения спорного сооружения установленной договором от 27.06.2022 цели водопользования, апелляционный суд не указал каким образом представленные в дело документы достоверно подтверждают, что занятие спорным сооружением части акватории пруда произведено исключительно для эксплуатации пляжа.

Кроме того, указывая на то, что спорное сооружение не препятствует доступу к водному объекту общего пользования, в постановлении апелляционной инстанции не указано каким именно образом для цели эксплуатации пляжа сохранен свободный доступ к занятой спорным сооружением части акватории водного объекта. Доказательства, подтверждающие обеспечение свободного доступа для цели эксплуатации пляжа к соответствующей части акватории апелляционным судом не приведены.

Таким образом, правовые основания возведения ответчиком над поверхностью части акватории плоскостного сооружения пирса, имеющего связь с землей (дном водного объекта), через свайный фундамент, а также на поверхности (плоскости) пирса строительного сооружения каркасного типа, в рамках заключенного договора водопользования, апелляционным судом не приведены.

Поскольку пункт 4 Перечня № 1300 прямо исключает некапитальные нестационарные строения и сооружения, применяемые как составные части благоустройства территории из перечня объектов, размещение которых допускается без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что размещение спорного сооружения соответствует нормам постановления Правительства Российской Федерации  от 03.12.2014 № 1300, распоряжению администрации от 17.06.2022 №1295 и выданному на основании последнего разрешению от 17.06.2022 № 48 на размещение элементов благоустройства территории – малых архитектурных форм.

Более того, ни распоряжение администрации от 17.06.2022 №1295, ни собственно разрешение от 17.06.2022 № 48 на размещение на части земельного участка площадью 7 325 кв.м. элементов благоустройства территории – малых архитектурных форм не содержат сведений о том, что они распространяются на соответствующую часть площади акватории пруда. На включение места размещения спорного сооружения в координатное описание, приложенное к указанному распоряжению, апелляционный суд не указывал и данное обстоятельство не проверил.

Вывод суда апелляционной инстанции о возведении ответчиком спорного сооружения в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 33 от 06.03.2017 не обоснован ссылками на какие-либо положения этого договора, а также на доказательства возведения этого объекта в течении срока его действия. Между тем, согласно п.2.1 договора аренды № 33 от 06.03.2017, он  заключен на 5 лет - до 15.02.2022 (имеющимся в деле дополнительным соглашением от 31.05.2019 заменен арендатор участка без продления срока его аренды); доказательства реализации установленного п. 4.1.1 договора права арендатора на заключение нового договора по письменному заявлению последнего, подлежащего подаче арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора в дело не представлялись и судом не оценивались. При этом постановление суда апелляционной инстанции также не содержит выводов о том, продолжает ли действовать данный договор, в том числе в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что о том, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возведения плоскостного сооружения пирса и каркасной конструкции на его поверхности в более раннее время, в том числе в период действия договора аренды № 33 от 06.03.2017, апелляционным судом со ссылкой на доказательства не опровергнут.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решением суда первой инстанции от 16.12.2024 по результатам рассмотрения дела установлена обязанность ответчика демонтировать сооружение пирса. Тем же решением установлены обстоятельства возведения на плоскости пирса сооружения каркасного типа. На дату вынесения данного решения также приняты определение первой инстанции от 27.01.2023, постановления апелляционного суда от 27.03.2023 и суда округа от 2906.2023 об отказе в удовлетворении заявления администрации об отказе принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по возведению соответствующих объектов некапитального строительства (сооружений), мотивированного тем, что на плоскости пирса ведутся работы по возведению металлического каркаса с целью дальнейшего размещения на пирсе летнего кафе. В рамках рассмотрения спора по существу представители администрации и ответчика также упоминали, что сооружение пирса по существу перестало существовать в связи с возведением на его плоскости сооружения каркасного типа (это обстоятельство также подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда округа). При этом имеющиеся в деле документы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, также не позволяют однозначно установить истинное назначение возведенного (возводимого) над акваторией пруда некапитального объекта (сооружения).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие однозначного  установления по результатам рассмотрения спора того, какой объект фактически возведен (возводится) обществом над поверхностью водного объекта и каково его действительное назначение, решение суда первой инстанции о демонтаже пирса не может быть оставлено в силе.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные выше обстоятельства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле уточнить заявленные требования, доводы и возражения, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в том числе, выяснить какой объект фактически возведен (возводится) обществом над поверхностью пруда и каково его действительное назначение, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А08-13127/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3