АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2019 Дело А40-143761/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: извещены, не явка рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, на постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, об  оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного  суда города Москвы о возвращении жалобы на действия конкурсного  управляющего от 06.06.2018,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Миэль – Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014  должник ООО «Миэль – Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 конкурсное  производство в отношении ООО «Миэль – Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) завершено.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление ФИО1 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2018 о возвращении  жалобы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 заявление  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о возвращения  жалобы на действия конкурсного управляющего от 06.06.2018 оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе  указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель,  в том числе, отметил, что из документов полиции следует, что ФИО2  являлся всё это время подставным лицом, а конкурсным управляющим только  числился. Реальное же управление осуществлялось контролирующими должника  лицами через ЗАО «Легге» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которое  

располагается по адресу должника (109004, 

<

...> ) и которое состоит в реестре кредиторов. Эти факты судом исследованы не  были и также они не могли быть получены мною, поскольку занявшие  консолидированную позицию ФИО2 и аффилированные к должнику  кредиторы её не раскрывали. При известности данного обстоятельства результат  рассмотрения мог быть иным, что соответствует смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции  Верховного суда (выраженной например в определении № 305-ЭС14-2332 от  23.01.2015) согласно которым подобные обстоятельства являются основанием для  пересмотра. Заявитель указал, что определение Арбитражного суда города Москвы  от 09.04.2019 противоречит практике Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении № 305-ЭС14-2332 от 23.01.2015. По мнению заявителя,  заявление об отводе от 25.06.2019 не было рассмотрено по установленной  процедуре, таким образом, состав суда был незаконным. Судебная коллегия,  вынося постановление, проигнорировала не только заявление об отводе и  ходатайство о видеоконференцсвязи, но и значительную часть доводов заявителя, в  частности, относящихся к отводу судьи Чернухина В.А. Кроме того, заявитель  указал, что конкурсный управляющий не предоставлял в налоговую инспекцию  ликвидационный баланс и другие документы. Заявитель указал, что в ФНС был  направлен запрос, в котором он, со ссылкой на определение Арбитражного суда  города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-143761/13, просил направить в его  адрес копию ликвидационного баланса ООО «Миэль-инвест» и при наличии -  другие сведения, имеющиеся в распоряжении налоговой службы. Налоговая  инспекция сообщила письмом 22-17/124999с от 18.07.2019, что в распоряжении  налоговой инспекции нет документации по банкротству «Миэль-инвест», и более  того, прямо говорится о непредставлении ликвидационного баланса конкурсным  управляющим. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием  отмены определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам , а также постановления.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  

представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации  http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из того, что часть 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся  обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором  суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ,  является исчерпывающим. Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть  удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии  одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства  являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть  известны заявителю на момент рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как установлено судами, определением суда от 06.06.2018 жалоба  ФИО1 на конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которой заявитель просил: возобновить конкурсное  производство; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2 незаконными и противоречащими интересам должника,  кредиторов, общества; отстранить конкурсного управляющего ФИО2;  привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере 952 427  000,00 руб.; привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст.  14.3 КоАП РФ, возвращена, в связи с тем, что определением Арбитражного суда  

города Москвы от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Миэль- Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено, а жалоба на  действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о  банкротстве, поскольку завершение производства по делу о банкротстве влечет  прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2  статьи 127 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что в качестве основания для отмены судебного акта от  06.06.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что  конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в  деле о банкротстве ООО «Миэль-Инвест», указывая, что ФИО2 являлся  «подставным» лицом. ФИО1 также указывает, что фактически  управление в ходе конкурсного производства осуществляло ЗАО «Легге»,  аффилированное по отношению к должнику лицо. В с изложенным ФИО1 считает, что открылись обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии оснований для возвращения жалобы на конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что указанная жалоба была  возвращена судом, исключительно по причине того, что определением  Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении  ООО «Миэль-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено, а  жалоба на действия конкурсного управляющего не может быть рассмотрена вне  рамок дела о банкротстве, поскольку завершение производства по делу о  банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на  основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Таким образом, изложенные доводы заявителя в обоснование заявленных  требований не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по  делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

При этом, судами обоснованно указано, что заявленные ФИО1  в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельства, фактически направлены на  пересмотр определения суда о завершении конкурсного производства, а не  определения о возвращении его жалобы от 06.06.2018. Однако, каких либо  изменений в процессуальной стадии рассмотрения дела № А40-143761/13 не  произошло, в связи с чем определение о возвращении жалобы в связи с  завершением конкурсного производства, по указанным заявителем основаниям  пересмотрено быть не может.  

Обоснованно отмечено судами, что определение Арбитражного суда города  Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-143761/13 постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 24.10.2017 оставлено без изменения. Определением  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-1696(2) в передаче  кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации было отказано.  

В материалы дела не представлено доказательств существования  обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по делу,  ставших известными уже после рассмотрения спора, ФИО1.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не  имеется.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Удовлетворение заявления о пересмотре судебных актов будет являться  нарушением предусмотренных ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации равноправия и состязательности сторон, повлечет  необоснованное освобождение заявителя от риска наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные нарушения судьей  Чернухин В.А. опровергается материалами дела. Иная оценка заявителем жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу   № А40-143761/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи: Л.В. Михайлова  

 Н.Я. Мысак