АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24427/2019

г. Владивосток

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.10.2016) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.09.2001)

о признании незаконным решения о расторжении контракта, взыскании 2 347 099 рублей 73 копеек

третьи лица Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Дальневосточное территориальное управление Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: от истца (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.09.2020 сроком на один год, диплом ВСВ 0550229; (до перерыва) ФИО3 (генеральный директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела;

ответчик (до перерыва) – не явился, извещен, (после перерыва) – ФИО4, паспорт, доверенность №25 АА 2947711 от 15.01.2020 сроком на три года, диплом ВСВ 0500819;

третьи лица, эксперт (до и после перерыва) – не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик) о признании незаконным решения о расторжении контракта от 20.02.2019 № 31-18-ау, взыскании стоимости выполненных работ всего в размере 2 284 099 рублей 73 копеек, 63 000 рублей убытков, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Дальневосточное территориальное управление Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5.

В дальнейшем в связи  с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось. 

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения производство по делу был возобновлено. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

От эксперта поступили пояснения о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью при проведении осмотра по другой экспертизе. 

Ответчик заявил устное ходатайство о переносе судебного заседания с целью  явки эксперта для дачи пояснений.

Истец возражал по ходатайству.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая ясность заключения судебной экспертизы и достаточность представленных в дело доказательств для рассмотрения спора по существу. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.02.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН) (Заказчик) и ООО «СТРОЙ МАСТЕР» (Подрядчик) заключен Контракт № 31-18-ау на выполнение работ по капитальному ремонту по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС (далее – Контракт).

Согласно пункта 1.1. Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г.Уссурийск, 

<

...> в соответствии с условиями контракта, и техническим заданием (Приложение №1 с рабочей документацией), локально сметным расчетом на выполнение работ (Приложение № 2) к настоящему контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Выполнение работ, входящих в состав данного контракта осуществляется в течении 50 рабочих дней начиная с 03.06.2019 в соответствии с условиями Контракта и Приложением № 1, Приложением № 2, являющимися неотъемлемыми частями Контракта (пункт 2.1 Контракт).

Цена контракта составляет 2 475 310 рублей 02 копейки, без НДС (пункт 3.1 Контракта).

Оплата работ производится в безналичном порядке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ и подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), представления Подрядчиком полного пакета платежных документов (пункт 3.2. Контрака)

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту Заказчиком было установлено нарушение Подрядчиком требований к качеству выполнения работ. 

16.07.2019 Подрядчиком получена от Заказчика претензия о несоответствии фактически выполненных работ ООО «Строй Мастер» условиям Контракта (с приложением заверенной копией заключения по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Строй-ЭКСП» от 11.07.019), с просьбой о приведении работ Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта и об уведомлении Заказчика в установленные Контрактом сроки.

В связи с нарушением условий контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и непринятия мер по их устранению, Заказчиком 25.07.2019 №16147/693 выставлено требование Подрядчику об уплате штрафа в размере 247 531 рублей (10% от цены контракта).

29.07.2019 Заказчиком принято решение №16147/702 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением условий контракта о качестве, и невозможности в связи с этим также выполнения работ в срок.

22.10.2019 истцом направленная досудебная претензия об оплате стоимости работ и убытков. 

Истец полагая, что Заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и, следовательно, не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также в связи не удовлетворением требований претензии исх.№35 от 07.08.2019 в добровольном порядке, обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ, частью 8 статьи 95 которого допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального

и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по контракту, а именно нарушение качества выполненных работ, а не устранение Подрядчиком недостатков сделало невозможны выполнение работ в срок.

Так, ООО «Строй Мастер» взяло на себя обязательство по Контракту выполнить работы по капитальному ремонту по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, 

<

...>, в соответствии с условиями Контракта №31-18-ау от 15.02.2019, техническим заданием (Приложение №1 к Контракту)

Согласно пункта 2.1 Контракта выполнение работ, входящих в состав данного контракта осуществляется в течении 50 рабочих дней начиная с 03.06.2019 в соответствии с условиями Контракта и Приложением № 1, Приложением № 2.

В ходе выполнения работ Заказчиком были выявлены допущенные Подрядчиком нарушения по качеству выполнения работ. 

14.06.2019 за исх. №567 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо с требованием устранить допущенные нарушения. 

Полагая, что работы выполняются с нарушением условий контракта Заказчиком заключен договор с ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» на строительно-техническую экспертизу для определения соответствия фактически выполненных работ и соответствия материалов, в результате чего работы были приостановлены в период с 01.07.2019 г. по 12.07.2019. 

По результатом строительно-технической экспертизы, произведенной компанией ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 11.07.2019, строительным экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС не соответствуют Приложению №1 «Технического задание» к Контракту №31-18-ау от 15.02.2019 и сметной документации, на объекте: участок теплотрассы к зданиям ГТС, по адресу: г. Уссурийск, 

<

...>.

Ввиду не устранения Подрядчиком допущенных нарушений 29.07.2019 Заказчиком принято решение №16147/702 об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  с ссылкой на нарушения установленные экспертным  заключением ООО «СТРОИ МАСТЕР». 

Полагая заключение ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП ненадлежащим доказательством, поскольку ООО ЭСГ «Строй- ЭКСП» исключено из государственного реестра СРО на основании Приказа Ростехнадзора от 29.05.2017 № СП-24, истец в ответ на заключение ответчика представлено своё заключение, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 058/3-10, которым, напротив установлено, фактически использование трубы при выполнении работ находятся в исправном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 30.09.2020 по делу А51-24427/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Согласно Заключения эксперта №2489/16 от 22.03.2021, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» экспертом ФИО5,  установлено,  что ввиду наличия множественных дефектов выполненных работ, качество выполненных подрядчиком работы по капитальному ремонту, по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: 

<

...> является неудовлетворительным, не соответствующим требованиям контракта №31-18-ау от 15.02.2019.

Выполненные подрядчиком в рамках контракта № 31-18-ау от 15.02.2019 работы не соответствуют разработанной рабочей документации «Замена участка теплотрассы г.Уссурийск, 

<

...>» ООО «ВекторСтрой», не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003, СНиП 41-03-2003, СНиП 3.05.03-85, ГОСТ 30732-2006. 

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту, по замене участка теплотрассы к зданиям ГТС по адресу: 

<

...> выполненных ООО «Строй Мастер» в рамках контракта №31-18-ау от 15.02.2019, рассчитанная на основании локального сметного расчета составила 2 453 638 рублей 96 копеек.

Процентное соотношение фактически выполненных работ (затрат) к общему объему (затратам) по контракту составило: 99,12 %.

При этом процентное соотношение объема качественно выполненных работ подрядчиком - ООО «Строй Мастер» к общему объему по контракту установить невозможно, так как все работы выполнены с нарушением требований рабочей документации, требований локального сметного расчета, требований технического задания, требований норм, соответственно контракта №31-18-ау от 15.02.2019.

Экспертом также установлено, что прокладка трубопроводов теплоснабжения и холодного водоснабжения произведена в существующих лотках без их замены на участке между домами №4 и №6, а также на участке 9,7 м перед домом №4 по ул.Солнечная, что не соответствует требованиям спецификации к рабочей документации, требованиям локального сметного расчета.

Дефект является значительным и существенно влияет на эксплуатационные характеристики объекта, выявленный дефект является следствием недоработки рабочей и сметной документации. Вместе с тем выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение возможно только путем предварительного демонтажа уже уложенных трубопроводов на участке, но с учетом предварительной корректировки рабочей и сметной документации.

Кроме того, экспертным заключением установлено, на объекте выявлен 1 малозначительный неустранимый дефект, 3 значительных неустранимых дефекта, 1 критический неустранимый дефект, которые  являются производственными, то есть допущены подрядчиком - ООО «Строй Мастер» при выполнении работ.

Также выявленные 3 малозначительных неустранимых дефекта, 3 значительных неустранимых дефектов, 1 значительный устранимый дефект являются производственными, то есть допущены подрядчиком - ООО «Строй Мастер» при выполнении работ, но основываются на первоначальных дефектах разработанной рабочей и сметной документации и самостоятельной реализации подрядчиком дефектных решений рабочей и сметной документации без согласования с заказчиком.

По результатам исследования экспертном сделан вывод, что устранение выявленных дефектов путем приведения объекта в соответствие с требованиями действующих на момент исследования норм приведет к полной переделке выполненных работ, то есть полученный в результате переделки объект уже будет иным объектом, не соответствующим рабочей документации, локальному сметному расчету, а соответственно требованиям государственного контракта №31-18-ау от 15.02.2019. 

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы обоснованными, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. 

В этой связи выводы представленной истцом досудебной экспертизы опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и  полно и всесторонне ответившей на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы, а в этой связи представленное истцом заключение не принято в качестве надлежащего доказательства. 

При этом вывод в экспертизе о том, что данные об авариях на трубопроводах за период эксплуатации отсутствуют, в связи с чем эксперт считает необходимым признать достаточными для текущей эксплуатации, то есть для поддержания необходимых параметров внутреннего микроклимата в жилых домах и рассчитать стоимость  фактически выполненных работ достаточных для текущей эксплуатации жилых домов в рамках контракта №31-18-ау от 15.02.2019 в размере 2 406 117 рублей 76 копеек, не отменяет тот факт, что срок службы аналогичных труб отопления по ГОСТ составляет 30 лет. Доказательств и выводов того, что при установленных экспертом существенных нарушениях и недостатках выполненных работ результат работ будет обеспечен в пределах срока службы заключение эксперта не содержит. Учитывая выводы самого эксперта о недостатках выполненных работ, не зависимо от установленного договором гарантийного срока не означает, что с установленными экспертизой недостатками, надлежащий результат работ будет обеспечен в пределах срока службы. 

Кроме того, судом учтено, что, ознакомившись с проектной документацией при заключении контракта, истец как профессиональный подрядчик в ходе осуществления входного контроля документации обязан был уведомить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ. Подрядчик же на свой риск продолжил выполнять работы в нарушение контракта и вышеназванных ГОСТов и СНИП.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту действия заказчика по отказу от Контракта в  одностороннем порядке от его исполнения расценены судом как правомерные. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости фактически выполненных работ, рассчитанную всего в размере 2 284 099 рублей 73 копеек, сложившихся из заявленных истцом основных (2 050 172 рублей 72 копеек) и дополнительных работ (233 927 рублей 01 копеек).  На фактически выполненные работы истцом ответчику были направлены односторонние КС-2 от 30.08.2019, которые Заказчиком подписаны не были, с учетом установленных выше обстоятельств. 

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы

станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Частью 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 ГКФ и по статье 717 ГК РФ различны.

 В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, части 3 статьи 723 ГКФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

 Спорный государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи ненадлежащим качеством выполняемых работ и не возможность завершить работы в срок, что исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании понесенных расходов, связанных с расторжением сделки.

Кроме того, оплате подлежат только качественно выполненные работы, учитывая выводы эксперта, фактически выполненные работы не подлежат оплате также как выполненные с существенным нарушением качества. 

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

По смыслу указанных выше норм  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований в части взыскания стоимости выполненных работ по контракту как основных, так и заявленных истцом как дополнительных, фактически как следует из документов истца явившихся дополнительными объемами работ. 

Истцом также заявлено о взыскании убытков всего в размере 63 000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов по самостоятельному проведению досудебной независимой экспертизы, 40 000 рублей расходов на сопровождение контракта и ведение переговоров с заказчиком, консультирование по вопросам исполнения контракта, 8 000 рублей при рассмотрении заявления заказчика в УФАС по Приморскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, что установлено судом выше и в данном случае убытки подрядчика не подлежат возмещению.

Кроме того, подрядчик обязан доказать возникновение у него убытков. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Вместе с тем заключением судебной экспертизы подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту именно подрядчиком.

  При этом выводы представленной истцом досудебной экспертизы опровергнуты результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, и  полно и всесторонне ответившей на имеющие значение для рассмотрения спора по существу вопросы, а в этой связи самом заключение не принято в качестве надлежащего доказательства. 

В отношении требования о взыскании убытков при рассмотрении заявления заказчика в УФАС по Приморскому краю, заявленных истцом  в размере 8 000 рублей судом также установлено, что обращение заказчика в антимонопольный орган вызвано исполнением Заказчиком требований части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Вместе с тем, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.09.2019 по делу № 25-219/04-2019 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не содержит в себе сведений о нарушении ответчиком (Заказчиком) тех или иных положений действующего законодательства и неправомерность его обращения в антимонопольный орган. 

Установленная Законом № 44-ФЗ обязанность была исполнена ответчиком при обращении в антимонопольный орган и по заявлению Заказчика, была проведена проверка.

Соответственно, отсутствует противоправность в действиях ответчика по обращению с заявлением в антимонопольный орган. 

Доказательств того, что убытки причинены в результате противоправных действий ответчика по обращению в антимонопольный орган в материалах дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют в совокупности необходимые элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в частности противоправность в действиях ответчика. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Соответственно ввиду отсутствия необходимого состава не подлежат взысканию заявленные истцом в качестве убытков расходы в размере 40 000 рублей на сопровождение контракта и ведение переговоров с заказчиком, консультирование по вопросам исполнения контракта.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат соответственно взысканию с ответчика в пользу истца заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (40 000 рублей), на нотариальное исследование доказательств (32 920 рублей), а также понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы (217 000 рублей). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины также относятся истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

При этом судом установлено, что ответчиком на депозит суда также были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, а именно ответчиком платежным поручением № 219648 от 02.09.2020 перечислено 169 000 рублей, которые в порядке статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук 169 000 рублей расходов по судебной экспертизе. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.