ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12404/2022, 18АП-12405/2022

Дело № А76-9287/2018

07 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-9287/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов.

В заседании приняли участие представители:

ФИО4 - ФИО5  (паспорт, доверенность от 05.12.2019, сроком действия 5 лет); 

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.01.2022, сроком действия 1 год); 

ФИО2 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.09.2021);

ФИО8 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 21.09.2021).

По заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник). 

Решением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019. 

Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит признать требование кредитора ФИО4 в размере 10 544 000 руб. общим обязательством должника ФИО2 и его супруги ФИО8

Определением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 26.06.2022)в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и от 30.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022  судебное заседание отложено на  06.12.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от ФИО8  поступили письменные пояснения (рег. № 66122) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 66241) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262, 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором ФИО4 возникло на основании Решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4012/2015 от 10.11.2015, вступившего в законную силу 25.02.2016 г. (т. 1, л.д. 92-94).

Указанными судебным актом с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (далее- ЗАО «Энергостроительная компания») взыскано 10 544 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 13-210/2018 от 20.02.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Энергостроительная компания» на ФИО4 по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015 г. (т. 1, л.д. 95-96).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.03.2019 г.

Из материалов дела также следует, что 29.08.1997 г. заключен брак между ФИО2 и ФИО8, который не расторгнут до настоящего времени.

Кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к ФИО2 в сумме 10 544 000 руб. общими (солидарными) обязательствами ФИО2 и ФИО8, мотивируя тем, что в период возникновения соответствующей задолженности должник ФИО2, являлся генеральным директором ЗАО «Энергостроительная компания», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства. 

Принадлежащая должнику 100% акций ЗАО «Энергостроительная компания также приобретены должником в период брака и являлись совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4012/2015, а также согласно выписке из Банка «Нейва», ФИО2 являясь генеральным директором должника, в период с 12.10.2011 г. по 30.03.2012 г. произвел снятие денежных средств в размере 10 544 000 руб. через банкоматы с расчетного счета № 

<

***>, с помощью корпоративной банковской карты, держателем которой являлся генеральный директор ЗАО «Энергостроительная Компания» ФИО2

Данные денежные средства ФИО2 были сняты с расчетного счета должника, но не были им направлены на нужды должника.

ФИО2 полученные денежные средства, на другие расчетные счета должника не возвратил, а также не использовал для хозяйственной деятельности предприятия, так как авансовых отчетов не предоставил.

Таким образом, ФИО2 неосновательно получил и присвоил указанные денежные средства в личных целях, тем самым причинив значительный материальный ущерб ЗАО «Энергостроительная компания».

Как полагает кредитор ФИО4, полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства ЗАО «Энергостроительная компания» должником были направлены на семейные нужды, поскольку об этом свидетельствует выписка из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества, истребованная финансовым управляющим должника ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении недвижимого имущества супруги ФИО8 (представлена в электронном виде через систему «Мой Арбитр», т. 1, л.д. 5), из которой следует, что в период после дат снятия наличных денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ЗАО «Энрегостроительная Компания», супругой должника ФИО8 были приобретены в собственность следующие объекты недвижимости:

- 17.10.2011 г. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, рабочий 

<

...> земельный участок 7, общей площадью 1662 кв. м;

- 27.12.2011 г. квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 90,4 кв. м;

- 01.12.2011 г. квартира по адресу: 

<

...>, общей площадью 148,7 кв. м;

- 17.10.2011 г. жилой дом по адресу: Челябинская область, 

<

...>, общей площадью 59,7 кв. м.

По сведениям кредитора, супруга должника в соответствующий период собственных доходов не имела, из чего следует, что недвижимость ею приобретена на денежные средства самого должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявленных требований кредитором заявителем ФИО4 в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРН, подтверждающая факт приобретения супругой должника ФИО2 ФИО8 указанного по тексту настоящего определения суда недвижимого имущества (представлена в электронном виде через систему «Мой Арбитр» т. 1, л.д. 5, а также на листах дела т. 1. л.д. 50-54).

Судом установлено, что ФИО2 в письменных пояснениях указывает на то, что сумма составляющая долг перед кредитором ФИО4, а ранее перед ЗАО «Энергостроительная компания», в семейный бюджет должником не вносилась, на семью не тратилась, супруге ФИО8 не передавалась (т. 1, л.д. 11).

Кроме того, должник ФИО2 пояснил суду в письменных объяснениях, что денежные средства, составившие неосновательное обогащение, взысканные по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2016, были израсходованы должником на предпринимательскую деятельность, а именно на увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», директором и участником которого он являлся (т. 1, л.д. 108-109). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой видно, что уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» был увеличен до 25 000 000 руб., о чем сделана соответствующая запись от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 110-118).

Супруга должника ФИО8, не опровергая довод заявителя о том, что ей лично были приобретены объекты недвижимости, указанные в заявлении, пояснила суду, что указанные объекты недвижимости были оплачены в иные периоды, нежели чем были сняты денежные средства, взысканные с должника решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2016 г.

Так, ФИО8 указала, что 17.10.2011 за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1662 кв. м и жилой дом площадью 59,7 кв. м, однако документ основания возникновения такого права, а именно договор купли-продажи датирован 20.09.2011, то есть оплата приобретенных объектов была произведена частично до 12.10.2011 (период, с которым кредитор связывает основание возникновения общего обязательства супругов).

Кроме этого, 01.12.2011 за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 27.12.2011 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям, представленным в справках от 23.11.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Легион -С» (далее- общество «Легион-С»), между обществом «Легион-С» и ФИО8 заключены договоры участия в долевом строительстве № 26-13М/3-16 от 28.12.2009 и № 27-13М/3-16 от 28.12.2009. Как видно из представленных справок, оплата по заключенным договорам долевого участия ФИО8 производилась поэтапно, в период с 26.01.2010 по 07.06.2010 (приходный кассовый ордер № 50 от 26.01.2010 на сумму 1 460 144 руб., платежное поручение № 171 от 23.03.2010 на сумму 700 000, платежное поручение № 337 от 07.06.2010 на сумму 262 085 руб. по договору долевого участия № 27-13М/3-16 от 28.12.2009, приходный кассовый ордер № 49 от 26.01.2010 на сумму 2 400 000 руб., № 169 от 23.03.2010 на сумму 1 746 389 руб., платежное поручение № 338 от 07.06.2010 на сумму 17 211 руб. по договору участия в долевом строительстве № 26-13М/3-16 от 28.12.2009 (т. 1, л.д. 44-45).

Таким образом, исполнение обязательств в адрес застройщика по оплате спорных квартир произошло до 12.10.2011 г.

Кроме того, как поясняет ФИО8, вышеуказанное недвижимое имущество приобреталось ей на личные денежные средства, полученные от трудовой деятельности, что подтверждается трудовой книжкой ФИО8 от 01.04.2004, из которой видно, что в период с 01.10.2004 г. по 03.12.2013 она была официально трудоустроена и имела стабильный доход (т. 1, л.д. 46-48).

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности и получения определенного дохода от такой деятельности, подтверждаются, представленными в материалы дела уполномоченным органом ФНС России справками по форме 2 НДФЛ в отношении ФИО8 за 2010, 2011, 2012 г. (представлены через систему «Мой Арбитр» 29.10.2021, л.д. 42).

Также, должник ФИО2,  ФИО8 пояснили суду апелляционной инстанции, что денежные средства, взысканные с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в размере 10 544 000 руб., снятые с расчетного счета ЗАО «Энергостроительная компания» в период с 12 октября 2011 года по 30 марта 2012 года, согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2- 4012/2015 (т. 1 л.д. 92-94), были потрачены должником на пополнение оборотных средств ООО «Энергомед» (иное юр. лицо, принадлежащее должнику), путем предоставления их в займ этому обществу по договору № 11 от 24.09.2012г. и частично по договору № 12 от 05.10.2012г. (т. 2 л.д. 60-73).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 2010г.в. VI№ JTMHV05J704050764, гос. номер 

<

***> был приобретен должником в феврале 2011 года за счет первоначального взноса от продажа старого автомобиля и кредитных средств банка ВТБ 24 за цену около 2,9млн. руб. На основании решения Центрального района суда г. Челябинска от 08 сентября 2015 года по делу 2–9338/2015 на данное имущество по иску банка ВТБ 24 было обращено взыскание в связи с неоплатой должником кредита, автомобиль фактически передан взыскателю, где находится автомобиль в настоящее время должнику не известно, не снят с учета по причине не проживания должника в РФ.

Источник происхождения денежных средств, за счет которых ООО «Энергомед» предоставлен займ по договору №11 от 24.09.2012 в размере 10 000 000 рублей – денежные средства в размере 10 000 000 рублей, снятые с расчётного счета ЗАО «Энергостроительная компания», впоследствии взысканные с должника в качестве неосновательного обогащения в размере 10 544 000 рублей согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4012/2015. (т. 1 л.д. 92–94).

Источник происхождения денежных средств, за счет которых ООО «Энергомед» предоставлен займ по договорам № 12 от 05.10.2012, № 13 от 02.11.2012 на общую сумму 15 000 000 руб. – частично денежные средства в размере 544 000 рублей, снятые с расчётного счета ЗАО «Энергостроительная компания», впоследствии взысканные с должника в качестве неосновательного обогащения в размере 10 544 000 рублей согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4012/2015, частично на сумму 14 456 000 руб. банковские векселя Сбербанка РФ, которые были приобретены должником за товарные векселя с дисконтом, кредитные средства, доходы от занятия должником предпринимательской деятельностью.

Относительно недвижимости по адресу – 

<

...> покупная стоимость: жилой дом – 300.000 рублей, земельный участок – 100.000 рублей и ул. Клубная д. 9, дата приобретения 03.08.2009г. покупная стоимость жилой дом – 70.000 рублей, земельный участок – 50.000 рублей, указанная недвижимость была приобретена ФИО8 на личные накопленные денежные средства и денежные средства, полученные от ее трудовой деятельности, а также в дар от родителей (т. 1 л.д. 46-48, 119-120).

Квартира по адресу 

<

...>, общей площадью 90,4 кв.м. была приобретена по договору долевого участия 28.12.2009г. за 2 675 840 руб., платежи за нее вносились в период с 26.01.2010г. по 07.06.2010г. (т. 2 л.д. 44), оформлена в долевую собственность супруги в размере 1/3 доли и сына ФИО10 в размере 2/3 доли, использовалась для проживания семьи. 1/3 доли супруги отчуждена по договору дарения в июне 2014 года сыну ФИО10, который в настоящее время в ней проживает совместно со своей семьей.

Квартира по адресу 

<

...>, общей площадью 148,7 кв.м. была приобретена по договору долевого участия 28.12.2009г. за 4 163 600 руб., платежи за нее вносились в период с 26.01.2010г. по 07.06.2010г. (т. 2 л.д. 45), оформлена в долевую собственность супруги в размере 1/3 доли и сына ФИО11 в размере 2/3 доли, использовалась для проживания семьи. 1/3 доли супруги отчуждена по договору дарения в июне 2014 года сыну ФИО10, в настоящее время в ней проживает дочь должника – ФИО12 совместно со своей семьей.

ФИО2 в 2015 году в отношении должника в России началось уголовное преследование, он получил убежище по гуманитарным основаниям в Республике Италия, в связи с наличием заболевания - тяжелая форма сахарного диабета первого типа должник ФИО2 собственного дохода не имеет, его обеспечивает сын – ФИО11, в собственности у которого имеется компания - CHEMTRO№ ESPAÑA S.L., что подтверждается соответствующей выпиской от 16.01.2022г. (т. 2 л.д. 75-84).

ФИО8 пояснила, что в настоящее время проживает в г. Челябинске.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения в размере 10 544 000 рублей, которое апеллянты просят квалифицировать как общее, возникло в период после приобретения всех вышеуказанных активов семьей должника, что подтверждено материалами дела. 

Соответственно довод апелляционных жалоб о том, что денежные средства, полученные должником в качестве неосновательного обогащения, были потрачены на приобретение данных активов и на нужды семьи является голословным, не подтверждённым надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судом.

В отношении оставшихся объектов недвижимости, на которые указывает кредитор в просительной части заявления, судом установлено следующее.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что при подаче соответствующего заявления в суд, кредитор ориентировался на поступившую в суд выписку из ЕГРН в отношении ФИО8 от 15.02.2021. Однако впоследствии судом первой инстанции установлено, что сведения, представленные в указанной выписке являются ошибочными, в связи с чем, указанные объекты не принадлежали и в настоящий момент не принадлежат ФИО8

Таким образом, как правомерно отмечено судом, кредитором ФИО4 не доказана совокупность условий, необходимых для признания обязательства в размере 10 544 000 руб. общим обязательством ФИО2 и его супруги ФИО8

Что касается о заявлении  ФИО8 и ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, судом правомерно  отмечено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Несмотря на то, что дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 23.04.2018, требование о признании долга общим обязательством супругов могло быть и вне процедуры банкротства по общим правилам семейного законодательства.

Как правомерно установлено судом, срок исковой давности для подачи соответствующего заявления кредитором начал течь не позднее чем с 25.08.2016, то есть по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4012/2015 от 10.11.2015, когда разумный взыскатель имел бы возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздел общего имущества супругов и признания долга общим. В силу этого, срок исковой давности истек не позднее, чем 26.08.2019.

Судом правомерно отмечено, что для ФИО4 как для правопреемника срок давности исчисляется таким же образом, как и для правопредшественника.

Таким образом, поскольку кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 12.07.2021, то им пропущен срок исковой давности.

Заявителями апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-9287/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,  ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:С.В. Матвеева

                                                                                            А.А. Румянцев