АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3552/2024

Дело № А55-4530/2023

г. Казань

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Дровосек» ФИО1 лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Дровосек» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А55-4530/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов и сведений к ФИО4, к ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Дровосек», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дровосек» (далее – должник, ООО «ГК «Дровосек») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, заявление удовлетворено в части истребования документации и имущества должника у ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у ФИО2 всей истребуемой документации в отношении должника. Кассатор отмечает, что ФИО2 и ФИО4 не представлено доказательств возмездной продажи / приобретения доли в уставном капитале общества; ФИО4 не представлены пояснения относительно целесообразности приобретения компании с задолженностью.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником об истребовании документации, имущества должника у ФИО2, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся директором должника в период с 25.11.2016 по 14.03.2023, а также единственным участником должника в этот же период, а в период с 15.03.2023 по 12.04.2023 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 80%.

С 15.03.2023 директором должника назначен ФИО4

В адрес ФИО4 конкурсным управляющим направлен запрос с требованием о передаче документов должника.

В связи с неисполнением ФИО4 указанного запроса, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества должника у  ФИО4 и ФИО2

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей и документации должника, сослался на то, что 15.03.2023 по акту приема-передачи дел при смене директора передал ФИО4 учредительные документы общества, финансовую и бухгалтерскую документацию, договоры с контрагентами, годовые отчеты, кадровую документацию за период с 25.11.2016 по 15.03.2023, а также печати и штампы общества, сертификат ключа ЭЦП.

Также ФИО2 пояснял, что 04.12.2024 на электронную почту конкурсного управляющего направил сохранившиеся у него на электронных носителях копии документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "ГК "Дровосек", в том числе, скан-копии авансовых отчетов ООО "ГК "Дровосек" за 2020-2022 год, имеющейся первичной документации, договоров подряда (субподряда), займа, писем об изменении назначения 3 платежей; внутренних положений ООО "ГК "Дровосек". ФИО2 указывал, что в сопроводительном письме даны соответствующие пояснения, в частности, разъяснения о том, что вся документация, бухгалтерская и налоговая отчетность и материальные ценности переданы ФИО4 при вступлении его в должность директора, иными относящимися к хозяйственной деятельности ООО "ГК "Дровосек" документами, не располагает.

Суд первой инстанции установив, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 документов и материальных ценностей должника, материалы дела не содержат, учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 сведений в отношении должника, при условии того, что указанное лицо не являлось на момент введения процедуры банкротства руководителем должника,  отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия у ФИО2 оригинала акта приема-передачи документации в отношении общества ввиду не обеспечения его сохранности, равно как и ссылки управляющего на номинальный характер деятельности ФИО4 не опровергает презумпции необходимости исследования и оценки фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Суд первой инстанции отметил, что акт приема-передачи дел при смене директора от 15.03.2023 подписан со стороны ФИО2 и ФИО4, безусловных доказательств недостоверности изложенных в нем сведений не приведено, заявление о фальсификации указанного документа не сделано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО2 имеющимися у него средствами доказывания подтвердил отсутствие у него иных документов должника, в связи с чем оснований для обязывания его передать такие документы, у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущество; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на ответчика обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, приняв во внимание отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 фактически имеет в наличии иные истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

При этом суд округа обращает внимание, что указанное не означает, что конкурсный управляющий при рассмотрении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, с учетом разъяснений изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", будет лишен возможности приводить соответствующие доводы и представлять определенные доказательства, поскольку отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации должника в настоящем случае не предрешает разрешение спора о субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба ООО «ГК «Дровосек», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ГК «Дровосек».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А55-4530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дровосек» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            В.Ф. Советова

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              А.Г. Иванова