АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7481/2022

г. Кострома

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2023 по 07.07.2023

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190 417 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,  расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства №3»  (далее – истец, ООО «Управляющая компания ЖКХ №3») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (далее – ответчик, ООО «НТУ») о взыскании 190 417 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,  расходов по оплате государственной пошлины.

Истец иск поддержал, представил дополнительные пояснения с доказательствами их направления ответчику (приобщены).

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил отзыв (в деле).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.07.2023.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принято решение о расторжении договора управления с ООО «НТУ» (прежняя управляющая организация) с 01.01.2022 и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» (новая управляющая организация), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников (вопросы 3, 5).

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 24.12.2021 № 2202 в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» с 01.01.2022 включены сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету ООО «Новые Технологии Управления» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, размещенному в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), остаток денежных средств на конец отчетного периода с учетом остатка на начало отчетного периода (от поступлений) в отношении МКД составил 190 417 рублей 64 копейки.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, а при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере остатка денежных средств на счете дома на начало отчетного периода (01.01.2022) в сумме 190 417 рублей 64 копеек, что подтверждено отчетом о финансовой деятельности ООО «НТУ» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласованном с жителями МКЖ и размещенном в ГИС ЖКХ.

Возражая против иска ответчик заявил, что указанные средства являются экономией управляющей компании и не подлежат возврату в связи с прекращением полномочий управляющей организации на управлению домом. Также ответчиком представлены письменные доказательства, направленные на опровержение объема и стоимости работ и услуг, оказанных ООО «НТУ» в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и отраженных в финансовом отчете.

Оценив приведенные доводы ответчика и представленные доказательства, суд приходит к выводу об их необоснованности, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенного общего правового подхода к распределению бремени доказывания при обоснованности утверждения истца о сбережении прежней управляющей организацией неизрасходованных в процессе управления денежных средств ответчик должен представить доказательства того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также того, что экономия возникла не по причине оказания услуг в меньшем, чем было согласовано, объеме либо ненадлежащего качества (например, в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений). При этом ответчик не лишен возможности представления любых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а истец вправе их опровергнуть.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения соответствующего имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Однако, вопреки статье 65 АПК РФ и названным положениям Обзора, ответчик не представил доказательства того, что экономия денежных средств обусловлена тем, что фактические расходы прежней управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги, как не представил и доказательства того, что экономия денежных средств возникла вследствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы, а не в результате оказания прежней управляющей организацией услуг ненадлежащего качества и/или в объеме меньшем, чем это предусмотрено жилищным законодательством.

В связи с чем, основания для удержания денежных средств ООО «НТУ» со ссылкой на их экономию отсутствуют.

Отрицая наличие неосновательного обогащения, ответчик также представил уточненный отчет о финансово-хозяйственной деятельности на сумму 103 904 руб. 64 коп., акты оказания услуг с подрядчиками и исполнителями.

В силу части 12 статьи 162 ЖК РФ, размещенные в системе ГИС ЖКХ, по своей правовой природе являются результатами - актами выполненных работ со стороны УК перед другой стороной договора - собственниками помещений в доме. 

Как следует из пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Представленный истцом в качестве доказательства отчет размещен в системе ГИС ЖКХ и никем не оспорен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований не доверять размещенному в ГИС ЖКХ отчету, согласно которого остаток денежных средств на конец отчетного периода в отношении МКД составил 190 417 руб. 64 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что собственниками помещений МКД согласовали и приняли работы и услуги в ином объеме, чем указано в размещенном отчете. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств выполнения работ и оказания услуг за период управления в большем размере чем следует из опубликованного отчета в ГИС ЖКХ., равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 417 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, а также 6 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова