АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1866/2017

05 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 год.

Решение в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «ДТВ «Северобайкальская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 27 951 рубля 52 копеек, в том числе 20 676 рублей 73 копеек – долга по договору водоотведения от 07.08.2015 № 188-К за октябрь 2015 года, 7 274 рублей 79 копеек – неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2015 по 21.09.2017,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.08.2017 б/н;

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

муниципальное предприятие «ДТВ «Северобайкальская» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга по договору водоотведения от 07.08.2015 № 188-К за октябрь 2015 года, 1 000 рублей – пени, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М».

Дополнительно истец предъявил к возмещению за счёт ответчика 30 000 рублей судебных расходов истца на оплату юридических услуг.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 16 мая 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 2 235 799 рублей 32 копеек.

Истец неоднократно уточнял требования по исковому заявлению.

В соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с ответчика 20 676 рублей 73 копейки – долг по договору водоотведения от 07.08.2015 № 188-К за октябрь 2015 года, 7 274 рубля 79 копеек – неустойку за просрочку платежа за период с 16.11.2015 по 21.09.2017, всего 27 951 рубля 52 копеек.

Уточнение истца принято судом к рассмотрению.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что заключил с  ООО «Коммунальный сервис-М» договор водоотведения от 07.08.2015 № 188-К.

Ответчику в октябре 2015 года оказаны услуги по водоотведению в объеме 2 038,96 м3 на сумму 121 790 рублей 35 копеек. Объёмы водоотведения предъявлен на основании согласованных условий в договоре, в приложениях №2 и №3 к договору водоотведения от 07.08.2015 № 188-К.

Обязательства по оплате потреблённых ресурсов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

На сумму долга истцом на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ начислена и предъявлена к взысканию неустойка за просрочку платежа в сумме 7 274 рубля 79 копеек за период с 16.11.2015 по 21.09.2017.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000810880675. Также ответчик извещен в лице представителя по доверенности ФИО3

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения относительно заявленных исковых требований.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что не согласен с имеющейся задолженностью за оказанные услуги в октябре 2015 года, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу №А10-6737/2015.

В указанном постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что истец в период с июля по сентябрь 2015 года оказал коммунальные услуги на сумму 8 638 482 рубля 37 копеек, ответчик произвел платежи на сумму 15 674 563 рубля 69 копеек в период с 18.08.2015 по 20.11.2015.

Ответчик полагает, что по договорам ресурсоснабжения, в том числе по договору водоотведения от 07.08.2015 № 188-К имелась переплата в сумме 7 036 081 рубля 32 копеек и обязанность по оплате услуг по водоотведению за октябрь 2015 года исполнена в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв.

Истец полагает, что суд кассационной инстанции в постановлении от 23.03.2017 по делу №А10-6737/2015 сделал вывод о том, что обязанность по оплате за период с апреля по май 2015 года за тепловую энергию отсутствовала, так как ООО «Коммунальный сервис-М» стало управляющей организацией лишь с 01.07.2015. Зачет излишне оплаченных денежных средств осуществлен в счет оплаты услуг по теплоснабжению по договору от 01.07.2015 №188-Т.

Дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за услуги по водоотведению на основании договора водоотведения от 07.08.2015 № 188-К.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся организацией ОВКХ, и ответчиком, являющимся абонентом, заключён договор водоотведения от 07 августа 2015 года №188-К.

Согласно условиям договора организация ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в городскую систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в городскую систему водоотведения сточных вод, иные требования, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Приложениями №2 - №5 к договору стороны согласовали режим приёма сточных вод – 23 333,799 куб.м/год, а также место отбора проб и частоту их отбора, нормативы допустимых сбросов и другие показатели  (л.д. 28-33, том 1).

Факт присоединения систем водоотведения ответчика к централизованной системе водоотведения подтверждается копией акта о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между сторонами (приложение №1 к договору).

Арбитражный суд считает, что существенные условия договора на отпуск холодной воды и приём сточных вод определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор водоотведения от 07.08.2015 № 188-К является заключённым.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Как установлено статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором, и осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учёту.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 541  и статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали в пункте 3.2 договора годовой объем водоотведения со ссылкой на приложении №3 к договору, а также ежемесячный  объем водоотведения, который в октябре составляет 2038,96 куб.м.

Окончательный расчет за фактически отведенные сточные воды  абонент производит до 15-го числа месяца, следующего за месяцем отведенных сточных вод (пункт 3.3 договора).

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 121 790 рублей 35 копеек.

Расчёт долга за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению произведён истцом с применением тарифов, установленных  приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18.12.2014 №3/283 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей МП ДТВ «Северобайкальская» в МО «город Северобайкальск».

По сведениям истца, задолженность ответчика за услуги по водоотведению за октябрь 2015 года составляет 20 676 рублей 73 копейки согласно уточнению истца от 27.07.2017 исходя из того, что часть многоквартирных домов к спорному периоду перешли на непосредственное управление, что следует из имеющихся в деле протоколов общего собрания собственников.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 года по делу №А10-6737/2015 по исковому заявлению муниципального предприятия дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальныйсервис-М» о взыскании 4 320 777 рублей 15 копеек - задолженности за апрель-май, июль-сентябрь 2015 года по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2015 № 188-Г, холодного водоснабжения от 06.08.2015 № 188-В,  на вывоз жидких бытовых отходов от 06.08.2015 № 188-ЖБО,  водоотведения от 07.08.2015 № 188-К, ответчик, обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг, являлся абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (предприятию) и, соответственно, лицом, обязанным производить оплату коммунального ресурса, поставленного в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, с 01.07.2015.

За период с июля по сентябрь 2015 года поставлено коммунальных услуг на сумму 8 638 482 рубля 37 копеек, произведены платежи на сумму – 15 674 563 рубля 69 копеек в период с 18.08.2015 по 20.11.2015. Следовательно, переплата ООО «Коммунальный сервис-М» за коммунальные услуги составила 7 036 081 рубль 32 копейки.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что задолженность за услуги по водоотведению по договору от 07.08.2015 № 188-К за октябрь 2015 года погашена за счет образовавшейся переплаты, суд находит обоснованным.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по договору водоотведения от 07.08.2015 № 188-К за октябрь 2015 года, то отсутствуют основания для предъявления неустойки.

На основании вышеуказанного требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что образовавшаяся переплата зачтена в счет погашения задолженности по договору на отопление, судом отклоняется, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие данный довод.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учётом принятого судом уточнения истцом исковых требований до 27 951 рубля 52 копеек государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону обязанность по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   Г. В. Борголова