СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-3146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-7427/2018) на определение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3146/2017 (судья В.А. Зверева)

по иску государственного унитарного предприятия «Бийская машиноиспытательная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, 

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 

о признании соглашения к договору аренды недействительным, в части об установлении рыночной стоимости земельного участка, об обязании заключить соглашение к договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Бийская машиноиспытательная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, в котором просит признать недействительным соглашение от 01.12.2016 к договору аренды от 21.02.2013 № 24 земельного участка, площадью 6898 кв.м., с кадастровым номером 22:65:016301:37, расположенного по адресу: 

<

...>, в части пунктов 1 и 3, установивших размер арендной платы исходя из размера рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке от 18.07.2016 № 2016-07-141Р. Определить достоверную величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 6898 кв.м., с кадастровым номером 22:65:016301:37, расположенного по адресу: 

<

...>, на 26.06.2016 в размере 1 000 210 руб. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, заключить соглашение к договору аренды от 21.02.2013 № 24 земельного участка, площадью 6898 кв.м., с кадастровым номером 22:65:016301:37, расположенного по адресу: 

<

...>, в редакции предложенной стороной истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Государственное унитарное предприятие «Бийская машиноиспытательная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании судебных издержек в размере 85 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего дела, в том числе 60 000 руб. затрат за услуги представителя, 10 000 руб. за проведение экспертизы отчета об оценке земельного участка, 15 000 руб. текущих расходов (транспортные, ксерокопирование, заверение нотариальных копий, почтовые).

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу государственного унитарного предприятия «Бийская машиноиспытательная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук, 

<

...> 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истцом не представлено доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в отношении судебном заседании суда первой инстанции. Судом не учтен, что по аналогичному делу №А03-4499/2017, разумными признаны судебные расходы в размере 30 000 руб. за участие в 6 судебных заседания первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (включая транспортные расходы).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлено: договор № 22/231216/115 на выполнение экспертизы отчета об оценке от 23.12.2016, договор о возмездном оказании правовых услуг от 21.12.2016, дополнительное соглашение от 02.06.2017 к указанному договору, а также дополнительное соглашение от 03.04.2018 к договору, платежные поручения № 165 от 22.12.2016, № 97 от 13.06.2017, № 28 от 18.04.2016, № 41 от 16.05.2018 на общую сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, счел разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. (40 000 руб. за представительство при рассмотрении дела судом 1 инстанции, 5 000 руб. за составление искового заявления, 10 500 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч. 1, 2 ст. 110 АПК, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд учитывая пропорциональное распределение, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении №1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме опровергается материалами дела

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов взысканных по настоящему делу превышает стоимость юридических услуг за аналогичные услуги, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Указанные ставки вознаграждения являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Ответчик ссылается на иное дело №А03-4499/2017, по которому также были взысканы судебные расходы по аналогичному требованию, однако в меньшем размере.

Вместе с тем, ответчиком не учтены особенности каждого рассмотренного дела. Данная судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3