РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84242/24-47-754

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (119296, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКИЙ, ПР-КТ ЛОМОНОСОВСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. III, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЁ ДЕЛО" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТВОЁ ДЕЛО» о взыскании по Договору займа от 31.01.2019 №14, в том числе:

основной долг в размере 268 060, 96 руб., 

проценты за пользование займом в размере 22 865, 13 руб. по состоянию на 25.01.2024 и далее из расчета 9% годовых от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, 

неустойка за просрочку платежа в размере 3 314 752, 02 руб. за период с 31.01.2021 по 25.01.2024 и далее из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь на Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа отсутствует; заявил об уменьшении нестойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (Истец, Заимодавец) и ООО «ТВОЁ ДЕЛО» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 31.01.2019 №14 на следующих условиях:

сумма займа - 7 957 680, 00 рублей (Семь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. (п. 1.1 договора);

срок возврата займа - 31 декабря 2019 г. (п. 8.2. договора);

проценты на сумму займа - 9% (девять процентов) годовых (п. 1.3 договора)

срок выплаты процентов - выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ);

неустойка за просрочку возврата займа - из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по указанным в иске платежным поручениям Ответчику сумму займа в размере 7 957 680 руб.

30.12.2019 дополнительным соглашением №1 к Договору Стороны пришли к согласию продлить срок действия Договора до 29.02.2020.

27.02.2020 дополнительным соглашением №2 Стороны пришли к согласию продлить срок действия Договора до 30.01.2021.

В период с 10.10.2019 по 23.10.2019 Ответчик частично оплатил задолженности по Договору на сумму 1 757 680, 00 руб.

После 30.01.2021 истек срок возврата суммы займа.

Ответчик в полном объеме в установленные сроки сумма займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

После обращения ООО «МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЕ» с претензией погасить задолженность по Договору ООО «ТВОЕ ДЕЛО» выплатило в период с 13.08.2021 по 13.02.2023 денежные средства в общей сумме 8 180 508, 79 рублей по указанным в сике платежным поручениям.

Согласно п. 3.2. Договора Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

основной долг в размере 268 060, 96 руб., 

проценты за пользование займом в размере 22 865, 13 руб. по состоянию на 25.01.2024 и далее из расчета 9% годовых от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, 

неустойка за просрочку платежа в размере 3 314 752, 02 руб. за период с 31.01.2021 по 25.01.2024 и далее из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

 

В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Акт сверки взаиморасчетов с контрагентом сам по себе не является достаточным доказательством наличия/отсутствия задолженности.

В материалы дела представлены первичные документы о перечислении истцом ответчику займа в соответствующей сумме. Доказательства возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом в полном объеме в установленные сроки, ответчиком не представлено.

 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЁ ДЕЛО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" основной долг в размере 268 060, 96 руб., проценты за пользование займом в размере 22 865, 13 руб. по состоянию на 25.01.2024 и далее из расчета 9% годовых от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 314 752, 02 руб. за период с 31.01.2021 по 25.01.2024 и далее из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 028 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев