ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-48605/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023,

от акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая экологическая компания» (ООО «РЭК») – ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая экологическая компания» (ООО «РЭК», кредитора в деле № А56-492/2022 о банкротстве акционерного общества «Сланцевский завод «Полимер»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и определение

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

к акционерному обществу «Сланцевский завод «Полимер»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Сланцевский завод «Полимер» о взыскании 29 200 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020,  исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 года по Делу №А56-492/2022 в отношении АО «Сланцевский завод «Полимер» была введена процедура наблюдения.

ООО ВТБ Факторинг обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28 262 578,50 руб., основанного на Решении Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года по настоящему делу и Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области года по делу № А56-492/2022/трЗ принял заявление ООО ВТБ Факторинг к производству.

Конкурсный кредитор ООО «РЭК» обратился с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РЭК», поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-48605/2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2020 и определение от  05.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и определении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РЭК»  поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО ВТБ Факторинг возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что заявители являются конкурсными кредиторами АО «Сланцевский завод «Полимер», а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, находится на рассмотрении о включении в реестр кредиторов АО «Сланцевский завод «Полимер», то апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителей права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желавших представить новые доказательства, осуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «РЭК».

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО ВТБ Факторинг (цедент) и АО «Сланцевский завод «Полимер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 17.05.2017 в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к солидарным должникам - ООО «Комтрейд», ЗАО «ЧЕСС» и ЗАО «Сибросьпереработка» в размере 41 664 569,09 руб., а цессионарий, в свою очередь, обязывался в соответствии с согласованным графиком платежей, в счет оплаты за уступленное право требования перечислить цеденту 36 700 000 руб.

Цессионарий нарушил сроки оплаты, установленные договором цессии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2019) денежные средства на расчетный счет цедента не поступили, в связи с чем, задолженность цедента перед цессионарием по договору цессии составила 29 200 000 руб.;

10.01.2020 (Исх. № ИС-003-СПб) цедент направил цессионарию претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Довод жалоб о том, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей отношения дарения между Цедентом и Цессионарием, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны Цессионария отклоняется по следующим основаниям. 

В п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что притворная сделка (п. 2 ст. 110 ГК РФ), то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Как ранее было установлено судами, цессионарий 10.03.2017 обратился к цеденту с предложением о приобретении права требования к ООО «Комтрейд», ЗАО «ЧЕСС» и ЗАО «Сибросьпереработка» (далее вместе должники) по цене 36 700 000 рублей, при этом, согласно письму цессионария ему было известно: о решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.1.2016, которым в пользу цедента с Должников солидарно было взыскано 41 664 569 руб.; о непогашенной задолженности Должников в размере 41 664 5 69 руб. 

Действительно, 02.05.2017, цедент направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ЗАО «ЧЕСС» и ЗАО «Сибросьпереработка», несостоятельными (банкротами), однако, заявителями было верно отмечено что указанные события произошли до заключения договора цессии и носили публичный характер (информация была размещена в КАД), являлись одним из этапов взыскания просроченной задолженности, соответственно, к моменту заключения договора цессии, цессионарий обладал всей полнотой информации относительно состояния приобретаемой задолженности, мог оценить перспективу ее взыскания, и предложить иные условия сделки. 

В свою очередь, цедент передал цессионарию право требования, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, к трем юридическим лицам, не признанным несостоятельными (банкротами) и продолжавшим осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, цессионарий действовал своей волей и в своем интересе, оценив все характеристики права требования к должникам, предложил условия сделки, которые были приняты цедентом и отражены в договоре цессии. 

Цедент, предоставив цессионарию необходимые документы и информацию относительно приобретаемого права требования, добросовестно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору цессии, о невозможности должников исполнять принятые обязательства цедент не знал и не мог знать, иного в суде не доказано. 

Как пояснил представитель, заключая договор цессии, целью цедента была, исключительно, реализация права требования к должникам, а не неосновательное обогащение за счет цессионария или принятие в дар денежных средств от последнего, и доказательства обратного заявителями также не представлено. 

Кроме того, суды указали, что в рамках настоящего спора, его стороны занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства, судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами двух инстанций, что свидетельствует, что договор цессии и судебный спор инициированный для принуждения цессионария к его исполнению, не носили формальный или мнимый характер. 

Таким образом, не усматривается правовых оснований для признания договора цессии мнимой сделкой. 

Также договор цессии не противоречит закону и заключен при соблюдении взаимных прав сторон. 

Возможность последующей уступки прав требования согласована ЗАО «ЧЕСС» и цедентом в п. 3.2. генерального договора о факторинговом обслуживании № 01520 от 01.04.2015, согласно которому, в случае исполнения клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования денежное требование переходит клиенту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения клиентом обязательства фактор по запросу клиента передает ему полученные ранее первичные документы, подтверждающие наличие Денежного требования, переходящего к клиенту. 

Договор факторинга был расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 10.2 путем направления 16.10.2016 ЗАО «ЧЕСС» соответствующего Уведомления (Исх. № ИС-103-СПб). При этом, согласно ч. 2. ст. 453 ГК РФ, на момент заключения договора цессии (17.05.2017), цедент был вправе распоряжаться принадлежавшим ему правом денежного требования к должникам, без каких-либо ограничений. 

Суды пришли к выводу о том, что каких-либо иных доводов, а также доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителями не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-48605/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая экологическая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская