АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5717/2024

г. Иваново

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИВАНОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153003, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДВОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ СТАНКО, Д. 31/12)

о взыскании штрафа в сумме 4 500 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИВАНОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДВОР" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 500 000 рублей штрафа.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве не оспаривал нарушение внутренних правил Ассоциации, но просил уменьшить размер наложенного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением совета Ассоциации от 22.02.2017 Общество принято в члены Ассоциации (регистрационный номер 269) с указанием второго уровня ответственности члена СРО, предоставляющего право выполнения работ по одному договору строительного подряда до пятисот миллионов рублей, а также право выполнения работ по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров до пятисот миллионов рублей.

Размер взноса Общества в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации составляет 2 500 000 рублей.

Председателем контрольной комиссии Ассоциации по результатам оперативного анализа деятельности членов Ассоциации принято решение №110/п от 19.04.2024 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

По результатам проверки контрольной комиссией Ассоциации составлен акт №110/п от 23.04.2024, которым установлено нарушение Обществом условий членства в Ассоциации и положений части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не соответствует фактический совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным членом Ассоциации с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом Ассоциации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В связи с обнаруженным нарушением контрольной комиссией Ассоциации приняты решения о направлении материалов проверки в дисциплинарную комиссию для решения вопроса о применении к Обществу мер дисциплинарного воздействия. 

В соответствии с пунктом 2.4.9.9 утвержденного в Ассоциации Положения о системе мер дисциплинарного воздействия и порядке их применения в случае выявления Ассоциацией по результатам проверки факта превышения предельного размера обязательств, исходя из которого членом Ассоциации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и неисполнения таким членом требования Ассоциации о необходимости увеличения размера взноса до уровня ответственности члена Ассоциации, соответствующего фактическому размеру совокупному размеру обязательств данного члена, предусматривается штраф, который в случае превышения предельного размера обязательств 500 000 000 рублей составляет 4 500 000 рублей.

Решением дисциплинарной комиссии, оформленным протоколом №37 от 13.05.2024, в связи с выявлением факта превышения предельного размера обязательств, исходя из которого членом Ассоциации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и неисполнения таким членом требования Ассоциации о необходимости увеличения размера взноса до уровня ответственности члена Ассоциации, соответствующего фактическому размеру совокупному размеру обязательств данного члена, на Общество наложен штраф в размере 4 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) установлено, что саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона №315-ФЗ установлено, что саморегулируемая организация применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 10 Закона №315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о наложении на члена саморегулируемой организации штрафа.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с пунктом 2.4.9.9 утвержденного в Ассоциации Положения о системе мер дисциплинарного воздействия и порядке их применения в случае выявления Ассоциацией по результатам проверки факта превышения предельного размера обязательств, исходя из которого членом Ассоциации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, и неисполнения таким членом требования Ассоциации о необходимости увеличения размера взноса до уровня ответственности члена Ассоциации, соответствующего фактическому размеру совокупному размеру обязательств данного члена, предусматривается штраф, который в случае превышения предельного размера обязательств 500 000 000 рублей составляет 4 500 000 рублей.

Ответчик не оспаривал факт нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и внутренних правил Ассоциации, но просил уменьшить размер наложенного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2.4.9.9 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия штраф по своей природе является разновидностью неустойки за нарушение обязательства, связанного с членством в СРО. Следовательно, член СРО, привлекаемый к ответственности в виде такого штрафа, вправе ходатайствовать о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. 

В рассматриваемом случае размер наложенного на ответчика штрафа составляет 4 500 000 рублей, при этом размер такого штрафа значительно превышает размер взноса Общества в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации, который в силу пункту 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации составляет 2 500 000 рублей.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный, а не карательный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 500 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципу справедливости и не нарушит баланс интересов участников спорных правоотношений.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку как обоснованно указал истец, введение такого штрафа обусловлено тем, что СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 500 000 рублей штрафа. 

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеуказанных разъяснений, расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЮТНЫЙ ДВОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИВАНОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 500 000 рублей штрафа, 45 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова