АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10195/2024

18 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;  

от ответчика: не явился; 

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ответчик ) о взыскании 14 950 399 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2021 № 244/21 за март, апрель 2024 года, 363 864 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 16.07.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2025 исковые требования АО «Коми коммунальные технологии» удовлетворены частично: общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 14 950 399 руб. 36 коп. задолженности, 335 503 руб. 67 коп. пеней, а также 99 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

При вынесении вышеуказанного решения судом не рассмотрено требование о взыскании пеней, начисленных по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 13.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

К судебному заседанию истец уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 17.07.2024 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом.  

Ответчик в отзыве от 28.03.2025 возражал против удовлетворения уточненных требований. По мнению ответчика, дополнительное решение принимается арбитражным судом по исковым требованиям, которые были заявлены истцом при рассмотрении дела до окончания исследования доказательств (принятия судебного акта по существу). Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит ввиду несвоевременности его заявления (уже после окончания исследования доказательств по делу и принятия судебного акта по существу). Кроме того, по общему правилу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; в случае когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Так, соглашением сторон (условием пункта 5.5 договора от 01.06.2021 № 244/21) предусмотрен договорной размер неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки). В свою очередь, норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» относительно использования 1/130 ключевой ставки Банка России не может являться императивной, поскольку она не направлена на защиту особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.): договор от 01.06.2021 № 244/21 заключался между субъектами предпринимательской деятельности, АО «Коми коммунальные технологии» - является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Ввиду вышеизложенного начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ключевой ставки является необоснованным. Кроме того, согласно пунктам 1 Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, представляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Исходя из информационного сообщения Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 составлял 9,5 процента, в свою очередь, на настоящий момент размер ключевой ставки составляет 21 процент, ранее доведенный информационным сообщением Банка России от 18.10.2024. Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера действующей на день фактического исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) является неправомерным.  

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2025 объявлялся перерыв до 07.04.2025.  

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 5.5 договора от 01.06.2021 № 244/21 предусмотрено, что за несвоевременное исполнения обязательств по оплате услуг сетевой организации в соответствии с договором, потребитель услуг обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Правило о неустойке за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии (абзац пятый пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике) включено в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 (далее - Закон N 307) и вступило в силу 05.12.2015.  

Данной нормой права предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Довод ответчика о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 при начислении неустойки в соответствии с положениями пункта 5.5 договора судом отклоняется.  

Суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, заявил о начислении длящейся неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетики.  

Возражения ответчика в части применяемой процентной ставки судом также не принимаются.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, вытекающие из заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2021 № 244/21 между истцом и ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 14 950 399 руб. 36 коп. начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 14 950 399 руб. 36 коп. начиная с 17.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина