153/2017-37054(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9238/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Грин Лэнд»,  

апелляционное производство № 05АП-5768/2017 на решение от 29.06.2017 судьи Л.М. Черняк по делу № А51-9238/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа № 81 от 16.03.2017 в предоставлении  государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об  использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и  использование иностранных работников, а также разрешений на работу  иностранным гражданам и лицам без гражданства,  

при участии: 

от Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю:  представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2016, сроком  действия на 3 года, паспорт;  

от ООО «Грин Лэнд»: в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее по  тексту – заявитель, общество, ООО «Грин Лэнд») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице  Управления по вопросам миграции (далее по тексту – УМВД России по  Приморскому краю, управление) от 16.03.2017 № 81 в предоставлении  государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об  использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и  использование работников, а также разрешений на работу иностранным  гражданам и лицам без гражданства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что административная  ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к  трудовой деятельности предусмотрена не всей статьей 18.15 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по  тексту – КоАП РФ), а только частями 1, 2 и 4 статьи 18.15 Кодекса. Поясняет,  что фактически общество было привлечено к административной  ответственности за нарушение формы уведомления о прекращении  (расторжении) трудового договора с иностранным работником, а не за  незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина,  то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не  соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной  услуги по пункту 67.8 Административного регламента.  

ООО «Грин Лэнд», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.  

 Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном  заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что  судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана  надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или  изменению не подлежит.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

 17.02.2017 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче  разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а  именно двадцати девяти граждан КНДР по профессиям «управляющий»,  «тракторист», «земледел», «повар» на срок с 28.04.2017 по 27.04.2018.  

 Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 16.03.2017   № 81 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче  разрешения на привлечение и использование иностранных работников на  основании пункта 67.8 Административного регламента предоставления  Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче  

разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а  также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без  гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589  (далее по тексту - Административный регламент, Регламент № 589), в связи с  наличием у работодателя административного наказания за незаконное  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных  граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения  на привлечение и использование иностранных работников.  

 Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции посчитал, что оспариваемый отказ вынесен управлением при  наличии к тому правовых оснований.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя  управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям:  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002   № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской  

Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане  пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду,  выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом  ограничений, предусмотренных федеральным законом.  

 Работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных  работников при наличии разрешения на привлечение и использование  иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право  осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста  восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (часть 4 статьи 13  Закона № 115-ФЗ).  

 В силу части 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ порядок выдачи разрешения  на работу и перечень документов, представляемых одновременно с  заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным  органом исполнительной власти в сфере миграции.  

 В развитие данной нормы права был утвержден Регламент № 589,  который определяет сроки и последовательность административных  процедур (действий) при предоставлении Федеральной миграционной  службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и  использование иностранных работников, а также разрешений на работу  иностранным гражданам и лицам без гражданства.  

 В силу пункта 2.1 названного Регламента заявителями на получение  услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе  судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на  территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы,  а также членов семьи высококвалифицированных специалистов,  прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения  визы.  

 По правилам пункта 25 Административного регламента результатом  предоставления государственной услуги является выдача работодателям,  заказчикам работ (услуг) разрешений на привлечение и использование  иностранных работников или отказ в выдаче работодателям, заказчикам  работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных  работников.  

 Основанием для начала административной процедуры является  поступление соответствующего заявления (ходатайства) о предоставлении  государственной услуги с приложением всех необходимых документов  (пункт 101 Регламента № 589).  

 В соответствии с пунктом 109 этого же Регламента сотрудник,  уполномоченный на рассмотрение заявления (ходатайства) о предоставлении  государственной услуги, проводит проверку заявителя и сообщенных им  сведений по учетам ФМС России, органов внутренних дел Российской  Федерации и других органов государственной власти для выявления  оснований, которые могут повлечь отказ в выдаче разрешения на  привлечение и использование иностранных работников либо разрешения на  работу (пункты 67 - 71 Административного регламента).  

 Согласно пункту 67.8 указанного Регламента основанием для отказа в  выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных  работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг)  административного наказания за незаконное привлечение к трудовой  деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без  гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче  разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо  неисполненных постановлений о назначении административного наказания  за совершение указанного административного правонарушения на момент  подачи такого заявления.  

 Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О  совершенствовании государственного управления в сфере контроля за  

оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и  в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и её  функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской  Федерации.  

 Таким образом, органом исполнительной власти в сфере миграции, а,  соответственно, и федеральным органом исполнительной власти,  предоставляющим государственную услугу, является УМВД.  

 Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки заявления  общества о выдаче разрешения на привлечение и использование  иностранных работников управление установило, что постановлением  Лесозаводского районного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу № 5- 223/16 заявитель был привлечен к административной ответственности по  части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению  территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о  прекращении трудового договора с гражданином Китая ФИО3, что  выразилось в нарушении формы уведомления о прекращении (расторжении)  трудового договора от 27.01.2016.  

 Порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан  в Российской Федерации, включая обязанность работодателя или заказчика  работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой  деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган  федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте  Российской Федерации, на территории которого данный иностранный  гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и  прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового  договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание  услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или  прекращения (расторжения) соответствующего договора, установлен статьей  13 Закона № 115-ФЗ.  

 Названный Закон не содержит понятия «незаконное привлечение  граждан к трудовой деятельности», равно как ни одной из частей статьи  18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность именно за незаконное  привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.  

Объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,  образуют действия (бездействие) лица, в результате которых  территориальный орган федерального органа исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере  миграции, не уведомляется в установленный срок о заключении или  прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового  договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином,  либо уведомление осуществляется с нарушением установленного порядка и  (или) формы уведомления.  

 При этом в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях  настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается  допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо  иное использование труда иностранного гражданина или лица без  гражданства.  

 Соответственно, вопреки доводам общества, основанием для отказа в  предоставлении государственной услуги, предусмотренным пунктом 67.8  Административного регламента, является не конкретная объективная сторона  правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление  ответственности в рамках которой является препятствием для выдачи  разрешения на работу.  

 Принимая во внимание, что с момента привлечения общества к  административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ до дня  подачи им заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование  иностранных работников не истекло 2 года, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для  принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на  привлечение и использование иностранных работников.  

 При таких обстоятельствах доводы общества о незаконности  оспариваемого отказа от 16.03.2017 № 81 не нашли подтверждение  материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в  порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  решения суда.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 на основании  статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу   № А51-9238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Гуцалюк  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева