СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-8149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейКайгородовой М.Ю., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В., после перерыва помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Банк Левобережный» (№ 07АП-3890/2021 (1)) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8149/2020 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибремсервис» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтосервис» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 372 164 руб. 25 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 20.03.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий, решение по делу о банкротстве № А27-22204/2020, паспорт;

от апеллянта «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 10.09.2020, паспорт;

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибремсервис» (далее – ООО «Сибремсервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтосервис» (далее – ООО «Сибшахтосервис», ответчик) о взыскании 14 372 164 руб. 25 коп. задолженности по договору № 1/05-18ДП от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибшахтосервис» в пользу ООО «Сибремсервис» взыскано 14 372 164 руб. 25 коп. задолженности, а также 94 861 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт сторонами спора не обжалован, вступил в законную силу.

В отношении ответчика ООО «СибШахтоСервис» в Арбитражном суде Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А27-22204/2020. 

02.06.2021 ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – ПАО банк «Левобережный», апеллянт) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) заявляет, что является конкурсным кредитором должника, что следует из определения от 25.12.2020 по делу №А27-22204/2020 (резолютивная часть от 23.12.2020).

Указывает, что судом рассмотрен спор двух аффилированных лиц, заинтересованных в обходе повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве; договор подряда № 1/05- 18ДП от 03.05.2018 между ООО «СибРемСервис» и ООО «СибШахтоСервис» является мнимой сделкой, в частности, судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме все обстоятельства выполнения своих обязательств сторонами договора подряда № 1/05-18ДП от 03.05.2018; сомнения в реальности выполнения своих обязательств ООО «Сибшахтосервис» и ООО «СибРемСервис» обусловлены отсутствием путевых листов; документов, содержащих сведения о хранении товара, о наличии материалов для выполнения ремонта оборудования, о наличии техники для его погрузки. Таким образом, судом первой инстанции достоверно не установлена возможность ООО «СибРемСервис» выполнить работы, указанные в спецификациях; не понятна целесообразность заключения договора подряда № 1/05-18ДП от 03.05.2018, согласно которому истец обязуется выполнить ремонт горношахтового оборудования, поскольку ответчик мог своими силами осуществлять ремонт данного оборудования. 

Более того, рассмотрение дела происходило без участия сторон, ответчик требование не оспаривал, т.е. фактически признал иск; процессуальное поведение сторон было направлено не на установление истины, а на инициирование в рамках настоящего дела видимости частно-правового спора с целью обойти повышенный стандарт доказывания, применяемый в деле о банкротстве при включении требований кредитора в реестр, и в отсутствие спора получить судебный акт, подтверждающий требования ООО «СибРемСервис» к должнику, на основании которого соответствующие требования будут автоматически включены в реестр без проведения дополнительной проверки их обоснованности.

В отзыве и дополнительных отзывах на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «СибРемСервис» с доводами апеллянта не согласилось, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указав, что привлечение ООО «СибРемСервис» в качестве исполнителя (субподрядчика) в ходе выполнения ремонта горно-шахтного оборудования для шахт необходимо для исполнения ООО «СибШахтоСервис» договора с шахтами, и является распространенной практикой в деятельности различных хозяйствующих субъектов. Материалами дела подтверждаются обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда № 1/05.18ДП от 03.05.2018, а также реальность и экономическая целесообразность сделок с должником, кроме того в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями в распоряжении ООО «СибРемСервис» находилось имущество, материалы, запасные части для исполнения договора подряда перед ООО «СибШахтоСервис», следовательно, объективно мог выполнить для ответчика работы при наличии не только материально-технической базы, но и сотрудников, имеющих специальные познания по сварочным работам. 

От ответчика, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 07.06.2021 судебное заседание откладывалось до 07.06.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании из МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибремсервис» книги продаж к декларациям по НДС за 3 квартал 2018 год, 1 квартал 2019 год; актов камеральных проверок по НДС за 3 квартал 2018 год, 1 квартал 2019 год; сведений в виде справки о директорах за период с 01.01.2015 по 01.01.2021; сведений в виде справки об учредителях за период с 01.01.2015 по 01.01.2021; сведений в виде справки об адресах регистрации за период с 01.01.2015 по 01.01.2021.

В судебном заседании 07.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 29.06.2021 для ознакомления представителей участвующих в деле лиц с представленными налоговым органом документами.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отклонении  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Представитель апеллянта и ответчика просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.05.2018 подписан договор №1/05-18ДП, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту оборудования (частей оборудования) заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ по ремонту оборудования согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость (цена) работ по ремонту оборудования и порядок оплаты согласовываются сторонами договора и фиксируются в спецификациях к настоящему договору. 

Согласно подписанным сторонами спецификациям № 1, № 3 и № 4 оплата по договору производится в размере 100% в течение 30 дней с момента отгрузки отремонтированного оборудования с НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 к спецификации № 1 от 04.05.2018). 

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 16 372 164 руб. 25 коп., оплата работ ответчиком произведена частично в размере 2 000 000 руб., задолженность составила 14 372 164 руб. 25 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела; доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию: в подтверждение чего представлены акты № 1 от 18.01.2019, № 13 от 13.09.2018, № 3 от 05.03.2019, товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. 

Ответчик не оспорил факта выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности сумме 14 372 164 руб. 25 коп. надлежащими доказательствами не оспорил.

Вместе с тем в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411)

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на аффилированность сторон сделки. Ссылается на отсутствие потребности для ответчика в ее совершении, поскольку ответчик сам осуществляет ремонт горношахтного оборудования и владеет для этого необходимыми ресурсами.

Из пояснений сторон следует, что в рамках спорного договора был выполнен ремонт для третьих лиц, т.е. заявленные истцом работы выполнены на условиях субподряда истцом, зарегистрированным по одному адресу с ответчиком.

Трудовые ресурсы ответчика значительно ниже чем у ответчика, систематически выполнявшего такие работы.

Апеллянт и поддержавший его ответчик в лице конкурсного управляющего не усматривают целесообразности заключения спорного договора, полагают отсутствующими разумные экономические мотивы совершения сделки, кроме как   выведение активов должника и формирование дополнительных обязательств должника.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в судебном заседании не отрицал аффилированность с ответчиком.

Вместе с тем сама по себе аффилированность не свидетельствует о мнимости сделки.

Наличие экономических мотивов совершенной сделки истец в суде апелляционной инстанции объясняет распространенной практикой привлечения субподрядчиков к исполнению обязательств.

Потребность в заключении договора согласно доводам истца обусловлена масштабами деятельности ответчика и отсутствием у него необходимых технологий выполнения конкретных видов работ, поскольку у ответчика отсутствуют необходимые запасные части для ремонта спорного горношахтного оборудования, в частности форсунок, охлаждающих резцов, держателей, заглушек. Указанные запасные части и технологии имелись в данном случае только у истца в силу наличия договорных отношений с дилером ООО «Крумменауэр майнинг» являющимся участником истца.

Технология ремонта шнека заключается в расчете углов установки резцедержателей, технологии сварки и наличию оригинальных комплектующих с необходимыми сертификатами.

Истец имел необходимые производственные мощности для ремонта заявленного оборудования, что подтверждает договором аренды части нежилого помещения от 05.03.2018 под офис и производственный цех, оборудованный кранами.

Директор истца ФИО5 проходил обучение на заводе Круменнауэр Анлагенбау ГмбХ в Германии. Пояснил, что в настоящее время именно истец ООО «Сибремсервис» является лидером в Кузбассе по ремонту данного вида оборудования.  

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил следующие доказательства:

-ТТН № 31-1 от 05.04.2018 (шнеки комбайна 4LS20 JOY, доставка оборудования в ремонт), ТТН № 14 от 13.09.2018 (возврат оборудования из ремонта); Акт выполненных работ от 13.09.2018 на сумму 7 815 782, 65 руб.;

- ТТН №40-1 06.04.2018 (Шнек комбайна SL-500, доставка оборудования в ремонт), ТТН 20 от 18.01.2019 (возврат оборудования из ремонта); Акт выполненных работ от 18.01.2019 на сумму 4 952 299, 85 руб.;

- ТТН №238/1 от 01.11.2018 (Шнек комбайна SL-500, доставка оборудования в ремонт), ТТН № 22 от 04.03.2019 (возврат оборудования из ремонта); Акт выполненных работ от 05.03.2019 на сумму 3 604 081, 46 руб.;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «Основные средства», 20 «Основное производство», 10 «Материалы»;

- сведения о среднесписочной по состоянию на 01.01.2019, на 01.01.2020, численности организации 2 - 4 человека, среди которых ФИО5, а также электрогазосварщик по резке и ручной сварке 6 разряда;

- спецификации к договору поставки с ООО «Крумменауэр Мацнинг» на поставку истцу необходимых для ремонта запасных частей;

- сертификат о полномочиях ООО «Сибремсервис» официального дилера по ремонту режущец техники  производства Krummenauer Anlagenbau Gmbh (Германия) с 15.03.2018 по 15.03.2020 и на последующий период;

- сведения о согласовании ООО «Шахта Листвяжная» подрядчику ООО «Сибшахтосервис» привлечение для выполнения работ ООО «Сибремсервис».

Помимо указанного, определением от 07.06.2021 суд апелляционной инстанции  истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области по ходатайству ответчика дополнительные доказательства (книги продаж за 3 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года), из которых следует отражение  истцом в спорный период совершенных операций с контрагентом ООО «Сибшахтосервис» с выделением НДС.

Апелляционный суд, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела истцом и налоговым органом доказательства, не усматривает отклонений от ожидаемого ординарного поведения контрагентов при заключении и исполнении договора № 1/05-18ДП от 03.05.2018, целью которых бы являлись вывод активов должника либо формирование необоснованных его обязательств, сокрытие каких-либо обстоятельств и доказательств по делу.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по сделке сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Истец не уклонился от представления в материалы дела доказательств, опровергающих доводы подателя жалобы и подтверждающих реальный характер правоотношений. 

Возражения заявителя относительно отсутствия воли сторон на фактическое выполнение услуг документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, наличие у истца материалов для выполнения ремонта оборудования и иных необходимых для этого ресурсов подателем жалобы не опровергнуты, достаточных доводов, опровергающих установленные судом факты, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1