А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                            Дело № А03-9932/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Славгорода Алтайского края, г.Славгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 5 870 500 руб.  за  поставленный уголь по договору № 1 / КР на получение угля из резервного запаса от 26.11.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 № 781, копия паспорта, копия диплома.           

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Славгорода Алтайского края, г.Славгород (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 5 870 500 руб.  за  поставленный уголь по договору № 1 / КР на получение угля из резервного запаса от 26.11.2021.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 1 / КР на получение угля из резервного запаса от 26.11.2021, что привело к образованию задолженности.

Представитель ответчика в  предварительное судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

26.11.2021 между Администрацией и Предприятием заключен договор № 1 / КР на получение угля из резервного запаса (далее – договор), согласно которому Администрация передает Предприятию уголь из резервного запаса Алтайского края для теплоснабжения объектов города Славгорода на сумму 5 870 500 руб. в количестве 2 000 тонн.

В соответствии с пунктом 3 договора Предприятие производит оплату угля путем перечисления  не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи угля.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по  акту приема-передачи  от 26.11.2021 года поставил ответчику  уголь ДР в количестве 2000 тонн  на сумму   5 870 500 руб.  

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию от 26.05.2022 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара на сумму  5 870 500 руб.  подтвержден договором,  актом приема-передачи каменного  угля от 26.11.2021.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород в пользу Администрации города Славгорода Алтайского края, г.Славгород 5 870 500 руб.задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 52 353 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда