﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Перминовой И.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Урай на решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-11583/2019  по заявлению  администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, микрорайон 2-й, дом 60, ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) к Контрольно-счетной палате города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, микрорайон 2-й, дом 60) о признании недействительным протокола согласования разногласий от 24.04.2019 № 1 и представления от 25.04.2019 № 1.

Суд установил:

администрация города Урай (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к контрольно-счетной палате города Урай (далее – Контрольно-счетная палата) о признании недействительным протокола согласования разногласий от 24.04.2019 № 1 и представления от 25.04.2019 № 1.

Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты судами в нарушение норм законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов города Урай, без учета выводов, содержащихся в судебных актах вышестоящих судов, в результате ненадлежащей оценки доводов и доказательств, представленных заявителем. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата считает доводы Администрации несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До начала рассмотрения жалобы от сторон поступили ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью прибытия представителей для участия в судебном заседании со ссылкой на постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Учитывая, что в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, обстоятельства дела и доказательства исследовать не вправе, позиции сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, а в ходатайствах не приведено мотивов, по которым участие представителей является необходимым, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. Более того, стороны вправе были заявить ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Контрольно-счетной палатой проведена в отношении Администрации проверка законного, целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в виде субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, получателей финансовой поддержки в 2016 - 2018 годах, в рамках подпрограммы 1 «Развитие малого и среднего предпринимательства» муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай на 2016 - 2020 годы». В результате проверки выявлены следующие нарушения:

- нецелевое использование бюджетных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ) в общей сумме 373 437,74 руб., выразившееся в предоставлении субсидии на компенсацию расходов, не предусмотренных Порядком предоставления финансовой поддержки в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением администрации г. Урай от 30.09.2015 № 3205 (далее - Порядок предоставления субсидий), что является нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ;

- неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в расходовании бюджетных средств без достижения результата при предоставлении субсидии ИП Исламову М.М. в сумме 400 000 руб. (ИП Исламов М.М. не осуществлял деятельность после получения субсидии), что является нарушением требований, установленных статьей 34, частью 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ;

- в нарушение требований пункта 2.10.3 Порядка предоставления субсидии при расчете субсидии, предоставленной ООО «Центр «Лингвист» в сумме 171 000 руб., ИП Аксененко С.В. в сумме 14 884,45 руб., из общей суммы расходов не исключены суммы затрат, не подлежащих компенсации (коммунальные платежи, плата за земельный участок, аренда мебели);

- в нарушение пункта 4.7 Порядка предоставления субсидий пакет документов ИП Судьиной Н.Н. представлен без сквозной нумерации страниц;

- в тексте Порядка предоставления субсидии выявлены отдельные формулировки и несогласованность между пунктами, указывающие на наличие в них признаков коррупциогенных факторов и неоднозначного понимания установленных норм.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 29.03.2019 № 1. Со стороны органа местного самоуправления акт подписан с возражениями от 08.04.2019 № 02-исх-2168. С учетом возражений Администрации 24.04.2019 ею и Контрольно-счетной палатой подписан протокол согласования разногласий (пояснений и замечаний) № 1. По результатам рассмотрения пояснений и замечаний принято решение: доводы в части правомерной компенсации коммунальных платежей в составе арендных платежей, произведенных получателями субсидий в рамках заключенных договоров аренды за период 2016-2017 годы считать обоснованными, в связи с тем, что в Порядке предоставления субсидий до 2018 года не устанавливались условия, исключающие данные платежи; возражения в части неправомерного предоставления субсидий в связи с несоответствием их условию оказания поддержки как осуществление предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 2.2.2.2 и 2.2.2.3 акта проверки, сочтены обоснованными. По остальным замечаниям Администрации выводы, указанные в акте, оставлены неизменными.

Администрации в связи с указанными выше обстоятельствами выдано представление от 25.04.2019 № 1 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Администрации предложено: провести анализ нарушений и недостатков, выявленных при проведении контрольного мероприятия и принять меры по их устранению; для повышения результативности бюджетных расходов усилить контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; рассмотреть предложение Контрольно-счетной палаты по определению в Порядке предоставления субсидий условий и требований, позволяющих ответственному исполнителю Программы максимально качественно проводить проверку документов, представляемых субъектами на предмет их соответствия требованиям, определенным Программой и Порядком; принять меры к возмещению в бюджет города средства в сумме 373 437,74 руб., направленных не по целевому назначению; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения и недостатки; в течение одного месяца со дня получения представления уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Считая протокол согласования разногласий от 24.04.2019 № 1 и представление от 25.04.2019 № 1 не основанными на законе, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 268.1, 270.2 БК РФ, статей 3, 9, 12, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), пунктов 2.5, 2.5.1 Стандарта внешнего муниципального финансового контроля СФК «Проведение контрольного мероприятия», утвержденного приказом председателя Контрольно-счетной палаты г. Урай от 26.12.2013 № 36 (далее - СФК), установив, что проверка включена в пункт 2.1 раздела 2 в План работы Контрольно-счетной палаты на 2019 год, утвержденный приказом председателя от 20.12.2018 № 13; основанием для включения проверки в План работы послужил пункт 4 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ; наименование проверки Администрации согласуется с полномочием Контрольно-счетной палаты, установленным в пункте 4 части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ; объект проверки обозначен в пункте 1 приказа председателя Контрольно-счетной палаты от 09.01.2019 № 1 в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ; протокол согласования разногласий (пояснений и замечаний) от 24.04.2019 № 1 составлен в соответствии с СФК с проведением служебного совещания с должностными лицами Администрации, по результатам которого оформлен данный протокол, пришли к выводу, что Контрольно-счетная палата, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, действовала в пределах своих полномочий; содержание и форма протокола согласования разногласий (пояснений и замечаний) от 24.04.2019 № 1 не противоречит каким-либо нормам.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что протокол согласования разногласий со стороны Администрации был подписан исполняющим обязанности начальника отдела содействия развитию малому и среднему предпринимательству, который не наделялся главой города полномочиями по подписанию решений от имени Администрации.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом Положения об отделе содействия малому и среднему предпринимательству администрации города Урай, утвержденного распоряжением Администрации от 12.07.2011 № 402-р. Суды, установив, что протокол подписан присутствующим на служебном совещании надлежащим должностным лицом объекта контрольного мероприятия, обоснованно его отклонили.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого представления, арбитражные суды согласились с выводами Контрольно-счетной палаты, отраженными в нем.

В пункте 1.1 представления содержится вывод Контрольно-счетной палаты относительно нецелевого использования средств, выразившегося в предоставлении субсидии на компенсацию расходов, не предусмотренных Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

Признавая законным данный вывод Контрольно-счетной палаты, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 78, 306.4 БК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о нецелевом использовании спорных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

По пункту 1.1 обжалуемого представления (нецелевое использование бюджетных средств в сумме 373 437, 74 руб.).

Судами установлено, что на протяжении 2018 года в муниципальную программу «Развитие малого и среднего предпринимательства, потребительского рынка и сельскохозяйственных товаропроизводителей города Урай на 2016-2020 годы» неоднократно вносились изменения. Постановлением Администрации от 13.06.2018 № 1392 внесены изменения в Порядок предоставления субсидии (приложение 1 к поименованной программе). Пунктом 2.10.2.1 Порядка предоставления субсидии установлено, что возмещению не подлежат затраты по коммунальным платежам за нежилые помещения, в случае включения затрат по коммунальным платежам в расчет арендной платы оплата подлежит разделению. При этом не установлено, каким образом будет определяться отсутствие или наличие коммунальных платежей в расчете арендной платы в том случае, если в договоре соответствующие вопросы не урегулированы (впоследствии Администрацией указанный фактор устранен путем внесения изменений в Порядок предоставления субсидий в результате принятия постановления от 07.06.2019 № 1317).

Согласно пунктам 2.2, 2.6 Порядка предоставления субсидии для получения субсидии заявитель представляет в администрацию копии документов, являющихся документальным основанием для получения субсидий, договоры (купли-продажи или поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, аренды) с документами, подтверждающими факт получения товаров, работ, услуг. Ответственный исполнитель (отдел содействия малому и среднему предпринимательству администрации) обязан рассмотреть представленные субъектами документы на предмет их соответствия требованиям, определенным муниципальной программой и Порядком предоставления субсидии, подготовить заключение.

Контрольно-счетной палатой установлено, что предметом договора аренды недвижимого имущества от 05.10.2017 № 0506/25/1107-17, заключенного ИП Чекчеевой Н.А. и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), является аренда нежилых помещений общей площадью 71,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Урай, ул. Ленина, д. 61. Ежемесячная арендная плата составляла 42 708 руб. В договоре отсутствует разделение арендной платы на составляющие. Для расчета субсидии ответственным исполнителем муниципальной программы применены документы, подтверждающие фактические расходы ИП Чекчеевой Н.А., произведенные за 6 месяцев, на сумму 256 525,80 руб. Согласно пункту 2.10.3.1. Порядка предоставления субсидий произведен расчет субсидии в размере 50% от общего объема затрат, в результате чего получена сумма 128 262,90 руб.

Контрольно-счетной палатой в ПАО «Ростелеком» истребованы сведения о наличии (отсутствии) в составе арендной платы коммунальных платежей и получен ответ от 05.03.2019 № 22-Исх-2370, согласно которому в составе ежемесячной арендной платы (42 708 руб.), коммунальные платежи составляют 12 812.58 руб. Сумма коммунальных платежей за 6 месяцев составила 76 875,48 руб. (12 812,58 руб. х 6 мес.).

Следовательно, сумма, подлежащая компенсации в соответствии с Порядком предоставления субсидий, составляет 89 825,16 руб. из расчета ((256 525,80 руб. - 76 875,48 руб.) х 50%).

Заявителем на основании постановления Администрации от 20.07.2018 № 1776 ИП Чекчеевой Н.А. платежными поручениями от 15.08.2018 № 3012, 10.08.2018 № 3013 перечислена субсидия в размере 128 262,90 руб., что на 38 437,74 руб. превысило указанную выше сумму компенсации.

Предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 № 2, заключенного ИП Черняевой О.К. с ИП Ожегиным Н.А., является аренда нежилого помещения площадью 80,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Урай, ул. Ленина, дом 91, ежемесячная арендная плата составила 40 000 руб., общий объем затрат на аренду помещения за 10 месяцев составил 400 000 руб. Согласно пункту 3.2 указанного договора плата за коммунальные услуги включена в сумму арендной платы. В нарушение пункта 2.10.3.1 Порядка предоставления субсидий при расчете субсидии расходы за коммунальные платежи ответственным исполнителем не исключены.

В рамках контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой  у ИП Ожегина Н.А. запрошена информация о размере коммунальных платежей в составе арендной платы и получен ответ от 12.03.2019 № 5, согласно которому в размере ежемесячной арендной платы коммунальные платежи составляют 7 000 руб., сумма коммунальных платежей за 10 месяцев составила 70 000 руб.

Сумма, подлежащая компенсации в соответствии с Порядком предоставления субсидий, составила 165 000 руб. из расчета (400 000 руб. - 70 000 руб.) x 50%).

Заявителем же на основании постановления Администрации от 03.08.2018 № 2004 ИП Черняевой О.К. платежными поручениями от 31.08.2018 № 3239, 31.08.2018 № 3240 перечислена субсидия в размере 200 000 руб., что на 35 000 руб. превысило указанную выше сумму компенсации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственный исполнитель муниципальной программы при рассмотрении представленных субъектами документов на предмет их соответствия требованиям, определенным муниципальной программой и Порядком предоставления субсидии не выполнил условие, установленное пунктом 2.10.2.1 Порядка предоставления субсидии, в результате чего допустил возмещение затрат, не подлежащих компенсации, в связи с чем обоснованно признали нецелевым использованием бюджетных средств на сумму 38 437,74 руб. в рамках отношений с ИП Чекчеевой И.А. и 35 000 руб. в рамках отношений с ИП Черняевой О.К.

Пунктом 3.6 Порядка предоставления субсидий предусмотрена финансовая поддержка субъектов по приобретению оборудования (основных средств) в размере 80% от стоимости оборудования (основных средств), но не более 300 000 руб. Возмещению подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъекта на приобретение оборудования, относящегося к основным средствам.

Судами установлено, что ООО «Урайстройкомплекс» приобрело транспортное средство - грузовой автомобиль ГАЗ-3302 за 760 000 руб. (договор от 07.12.2015 № АЕК0000236, паспорт транспортного средства 52 ОК 103630).

На основании постановления Администрации от 20.07.2016 № 2152 платежными поручениями от 29.07.2016 № 2177 от 29.07.2016 № 2178 ООО «Урайстройкомплекс» перечислена субсидия на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования (основных средств), в размере 300 000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ), суды исходили из того, что транспортные средства хоть и включены в объединенную группу ОКОФ «Машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» (код ОКОФ 300.00.00.00.000), являются самостоятельной подгруппой и не являются оборудованием.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с  пунктом 3.6 Порядка предоставления субсидий возмещению подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъекта на приобретение именно оборудования, суды сделали правильный вывод, что Администрацией допущено возмещение затрат, не подлежащих компенсации, следовательно, нецелевое использование бюджетных средств в размере 300 000 руб. (как установили суды, впоследствии постановлением Администрации от 13.06.2018 № 1392 в Порядок предоставления субсидии внесены соответствующие изменения в части уточнения формулировки, предусматривающей возмещение затрат на приобретение оборудования, относящегося к основным средствам). 

Исходя из изложенного суды обоснованно признали законным представление в части пункта 1.1.

В пункте 1.2 оспариваемого представления содержится вывод Контрольно-счетной палаты о неэффективности предоставления субсидии в сумме 400 000 руб. ИП Исламову М.М.

В соответствии с пунктом 14 мероприятия подпрограммы муниципальной программы предусмотрена финансовая поддержка на создание условий для развития субъектов, осуществляющих деятельность в направлениях рыбопереработки.

Согласно подпункту 2 пункта 3.7 Порядка предоставления субсидий к возмещению принимаются затраты, связанные с приобретением, доставкой и монтажом новых основных средств, оборудования, необходимых для использования по основному виду предпринимательской деятельности, субсидия устанавливается в размере 80% от фактически произведенных затрат, но не более 400 000 руб.

Судами установлено, что сумма фактических произведенных затрат согласно представленным ИП Исламовым М.М. документам составила 500 000 руб. При расчете размера субсидии установлен предельный размер субсидии - 80% от фактических затрат, то есть 400 000 руб.

На основании постановления Администрации от 20.07.2016 № 2149 платежными поручениями от 29.07.2016 № 2175, от 29.07.2016 № 2176 ИП Исламову М.М. предоставлена субсидия на компенсацию затрат, связанных с приобретением основных средств, в размере 400 000 руб.

При этом в соответствии с пунктами 3.9.2, 3.14 муниципальной программы субъекты должны быть зарегистрированы и (или) поставленными на налоговый учет. В период оказания поддержки и в течение 1 года после ее оказания субъекты обязаны осуществлять предпринимательскую деятельность на территории города Урай по основному виду деятельности, в рамках которого предоставлялась финансовая поддержка.

Судами установлено, что по данным выписки из ЕГРИП от 14.07.2016 № ИЭ9965-16-2737681 ИП Исламов М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2016, основной вид экономической деятельности - 15.20 «Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов».

Признавая обоснованным вывод Контрольно-счетной палаты  о неэффективности предоставления субсидии в сумме 400 000 руб. ИП Исламову М.М. суды исходили из положений статьи 34 БК РФ, пунктов 3.9.2, 3.14 муниципальной программы, а также следующих установленных обстоятельств:

- согласно акту комиссионного осмотра от 06.07.2016 на предмет установления факта осуществления предпринимательской деятельности ответственным исполнителем муниципальной программы осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу г. Урай, промзона, проезд № 6, на территории кафе «Островок», в результате чего установлена достоверность адреса осуществления деятельности и ее вида, а также зафиксировано наличие оборудования, заявленного при получении субсидии, осуществление предпринимательской деятельности ответственным исполнителем не установлено;

- в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ИП Исламова М.М. имеется только одна запись по расходам на поставку оборудования на сумму 500 000 руб.; сведения о других расходах, которые отражают основной вид деятельности (переработку и консервированию рыбы и морепродуктов), подтверждающих факт осуществления деятельности, отсутствуют;

- согласно ежеквартальной информации о деятельности индивидуального предпринимателя, предоставляемой ИП Исламовым М.М. в Администрацию, в период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года субъектом не создано рабочих мест, не принято (уволено) наемных работников, не произведены отчисления по налогам и сборам;

- Контрольно-счетной палатой сделан запрос о деятельности ИП Исламова М.М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в результате чего установлено, что ИП Исламовым М.М. в период 2016-2018 годов предоставлена отчетность с «нулевыми» показателями, сведения о доходах от предпринимательской деятельности отсутствуют, что указывает на тот факт, что ИП Исламовым М.М. фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась; 

- согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы Российской Федерации деятельность ИП Исламовым М.М. прекращена 14.06.2018.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предоставление субсидии в размере 400 000 руб. ИП Исламову М.М., фактически не осуществлявшему предпринимательскую деятельность, привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что Контрольно-счетная палата, квалифицируя предоставленные средства субсидии ИП Исламову М.М. как неэффективное использование бюджетных средств, не установила, что поставленные перед Администрацией задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, Администрация могла бы достигнуть лучшего результата.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку Контрольно-счетной палатой установлено и заявителем не опровергнуто, что ИП Исламовым М.М., как указано выше, предпринимательская деятельность не осуществлялась. 

Доводы Администрации со ссылкой на письмо Минфина России от 07.11.2006 № 03-01-11/4-82 при установленных обстоятельствах необоснованны.

Оценивая доводы Администрации относительно пункта 1.3 оспариваемого представления суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.10.3 Порядка предоставления субсидии возмещению подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъектов на аренду нежилых помещений в размере не более 50% от общего объема затрат и не более 200 000 руб. на одного субъекта в год. Возмещению не подлежат затраты по коммунальным платежам за нежилые помещения, в случае включения затрат по коммунальным платежам в расчет арендной платы оплата подлежит разделению.

При этом не определено, каким образом будет устанавливаться отсутствие или наличие коммунальных платежей в расчете арендной платы, если это в договоре не указано, что расценено заинтересованным лицом как коррупциогенный фактор (аналогично пункту 1.1 представления).

После внесения оспариваемого представления Администрацией внесены изменения в Порядок предоставления субсидий (постановление Администрации от 07.06.2019 № 1317).

Судами установлено, что для расчета субсидии приняты представленные ООО «Центр «Лингвист» документы по фактическим расходам на сумму 342 000 руб.

Предметом договора найма нежилого помещения от 04.01.2017 б/н, заключенного ООО «Центр «Лингвист» с ИП Сайфиллоевым Ф.Н., явился наем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Урай, ул. Ленина, дом 88, площадью 38 кв. м. Ежемесячная арендная плата составила 38 000 руб. Пунктом 3.3. договора предусматривается, что оплата коммунальных платежей, электроэнергии, водоканал, вывоз мусора по согласованию сторон относится на коммунальные платежи и оплачивается арендодателем. По смыслу указанного пункта договора коммунальные услуги компенсируются арендодателю в общей сумме арендной платы.

Должностным лицом Администрации в рамках анализа представленных документов сделан запрос руководителю ООО «Центр «Лингвист» о предоставлении расчета арендной платы и получен ответ, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы произведена из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м площади. Составляющие арендной платы не раскрыты, факт наличия или отсутствия в размере арендной платы суммы затрат за коммунальные платежи не установлен.

На основании постановления Администрации от 22.08.2018 № 2168 ООО «Центр «Лингвист» платежными поручениями от 14.09.2018 № 3543, от 14.09.2018 № 3544 предоставлена субсидия в сумме 171 000 руб. на возмещение части затрат на аренду нежилого помещения. В рамках контрольного мероприятия Контрольно-счетной палате установить сумму расходов за коммунальные услуги, принятые в расчет субсидии, не представилось возможным. 

Соответствующие расходы не квалифицированы Контрольно-счетной палатой как нецелевые (в отличие от пункта 1.1 представления), поскольку в рамках контрольного мероприятия не определена сумма расходов, не подлежащих компенсации.

В силу норм пункта 2.10.2.1, пункта 2.11 Порядка предоставления субсидии возмещение части затрат на аренду нежилых помещений подлежат фактически произведенные и документально подтвержденные затраты субъектов на аренду нежилых помещений в размере не более 50% от общего объема затрат и не более 200 000 руб. на одного субъекта в год. Возмещению не подлежат затраты по коммунальным платежам за нежилые помещения, в случае включения затрат по коммунальным платежам в расчет арендной платы оплата подлежит разделению. В случае обращения нескольких заявителей с заявлениями о предоставлении субсидии, при условии превышения затрат обратившихся заявителей над размерами бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете городского округа город Урай на реализацию соответствующего мероприятия муниципальной программы, субсидии предоставляются в размере, пропорциональном затратам заявителей.

За предоставлением субсидии на возмещение части затрат на аренду нежилых помещений в период с 15.06.2018 по 30.06.2018 обратились 9 субъектов. Ответственным исполнителем муниципальной программы в соответствии пунктом 2.11 Порядка предоставления субсидии произведен расчет, в результате чего сумма, подлежащая предоставлению ИП Аксененко С.В., в пределах лимита составила 14 884,45 руб. Всего сумма расходов составила 60 000 руб.

Предметом договора найма нежилого помещения от 01.11.2017 б/н, заключенного ИП Аксененко С.В. с ООО «ТурсунтСервисКо», явилась субаренда помещения, расположенного по адресу: г. Урай, ул. Шевченко, д. 18, площадью 14 кв. м. Субарендатор (получатель субсидии) принял помещение и имущество в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию и обязался производить оплату в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2017, приложению 1 к договору от 01.11.2017 б/н одновременно с помещением арендатор передал, а субарендатор принял следующее имущество: диван; письменный стол; шкаф; стулья; журнальный столик.

На основании постановления Администрации от 20.07.2018 № 1774 ИП Аксененко С.В. платежными поручениями от 21.08.18 № 3033, от 10.08.18 № 3034 предоставлена субсидия на возмещение части затрат на аренду нежилых помещений в сумме 14 884,45 руб. 

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые в порядке статьи 65 АПК РФ Администрацией, суды поддержали вывод Контрольно-счетной палаты о том, что  в нарушение пунктов 2.10.2 и 2.10.3 Порядка предоставления субсидии при расчете субсидий, предоставленных вышеперечисленным лицам, из общей суммы расходов не исключены суммы затрат, не подлежащие компенсации (коммунальные платежи, стоимости мебели), в связи с чем оспариваемое представление в данной части вынесено обоснованно.

Более того, в кассационной жалобе Администрация не указывает, каким образом этим пунктом нарушаются ее права, учитывая, что в этой части Контрольно-счетная палата не делала выводов о нецелевом либо неэффективном использовании бюджетных средств.

Относительно нарушения пункта 4.7 Порядка предоставления субсидий, выразившегося в представлении пакета документов ИП Судьиной Н.Н. без сквозной нумерации страниц (пункт 1.4 представления), Администрация в кассационной жалобе указывает, что данное нарушение является упущением, которое правовых последствий не влечет. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Довод Администрации о том, что Контрольно-счетной палатой в рамках контрольного мероприятия проведена антикоррупционная экспертиза нормативно-правового акта Администрации в отсутствие соответствующих полномочий (пункт 1.5 представления), был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что в рамках настоящего контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой не проводилась антикоррупционная экспертиза нормативного правового акта Администрации, а установлены признаки неоднозначности содержания отдельных положений Порядка предоставления субсидии, которые могут свидетельствовать о наличии коррупциогенных признаков.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Администрации в кассационной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.05.2018 № 307-КГ15-5400, согласно которой доводы о необязательности представления как акта реагирования органа внешнего финансового контроля противоречит положениям статей 13, 16 Закона № 6-ФЗ, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку по настоящему делу суды таких выводов не делали.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева