﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1166/2020-АК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А50-31404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Селькова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2019 № Д/99907/19/81-С4;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2019 года по делу № А50-31404/2019,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Мокина Игоря Алексеевича 

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу Черных Елене Юрьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТранс» (ОГРН 1158603000214, ИНН 8603213317), общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098) 

об оспаривании постановления,

установил:

Мокин Игорь Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старшему судебному приставу Черных Елене Юрьевне об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с судебным актом, старший судебный пристав обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы старший судебный пристав указывает, что денежные средства от реализации транспортных средств до настоящего времени так и не поступили на депозитный счет отдела; при удовлетворении ходатайства заявителя о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества будут нарушены законные права и интересы участников исполнительного производства, а именно должника и взыскателя.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №  006998608 от 29.09.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9803/2016, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 40032/16/59046-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ООО «Позитрон» в пользу взыскателя - ООО «ЮграТранс» задолженности в размере 5 163 377 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.07.2017 наложен арест на имущество должника – четыре единицы транспортных средств  LADA-232900-0000040-41, 2014 года выпуска и 23.11.2018 вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

04.02.2019 заявитель Мокин И.А. приобрел указанные транспортные средства на торгах, в подтверждение чего  представил соответствующие договоры  купли-продажи №№ 399к, 399к/1, 399к/2, 399к/3,  акты приема-передачи и платежные поручения №№ 848896, 848899, 848977 и 848980.

Ввиду наличия в базе данных УГИБДД ГУ МВД России сведений о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, Мокин И.А. 09.09.2019 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных   производств,  розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии данных ограничений.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Черных Е.Ю. от 19.09.2019 в удовлетворении заявления Мокина И.А. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Мокин И.А. обратился в суд с требованием о признании постановления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствуют статьям 4 и 80 Закона об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на распоряжение приобретенным  на торгах имуществом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87 и 89 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). 

Из материалов дела следует, что спорное арестованное имущество должника (транспортные средства) передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, которым в соответствии с государственным контрактом от 22.01.2018 № 1, на основании поручения от 29.11.2018 № 399к обществу «Эссет Менеджмент Урал» (далее – ООО «ЭМ Урал») поручено принять указанное имущество и осуществить его реализацию в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; при реализации имущества осуществлять денежные расчеты с использованием лицевых счетов ООО «ЭМ Урал».

04.02.2019 между ООО «ЭМ Урал» и Мокиным И.А. заключены  договоры  купли-продажи №№ 399к, 399к/1, 399к/2, 399к/3, на основании которых Мокиным И.А. приобретено право собственности на спорное имущество; транспортные средства преданы покупателю, что подтверждается соответствующими актами; по платежным поручениям №№ 848896, 848899, 848977, 848980 Мокиным И.А. на счет ООО «ЭМ Урал» перечислены денежные средства в качестве оплаты по договорам купли-продажи.

Между тем, денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Изъятие судебным приставом-исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации взыскатель получит денежные средства. В свою очередь, для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что за счет вырученных от реализации имущества средств будет произведено погашение задолженности по исполнительному документу.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнение исполнительных документов и принимаемой судебным приставом-исполнителем в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что денежные средства от реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству не поступили, доказательства перечисления денежных средств от реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов в материалы дела не представлены, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура реализации имущества должника не завершена, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось.

При этом коллегия апелляционного суда считает, что начальник отдела – старший судебный пристав действовал в рамках своей компетенции и полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве, и в данной ситуации запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств правомерно им сохранен, поскольку направлен на обеспечение выполнения требований исполнительного документа, на воспрепятствование противоправному отчуждению, принадлежащего должнику имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А50-37526/2019 Арбитражным судом Пермского края рассматриваются исковые требования Мокина Игоря Алексеевича об освобождении транспортных средств от арестов и о регистрации РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю  транспортных средств за заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, заявитель обратился за защитой своих прав при совершении исполнительных действий в исковом порядке в связи с возникновением спора о праве на арестованное имущество. 

При таких  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Мокину И. А. должно быть отказано, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу № А50-31404/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.Е. Васева

      Н.М. Савельева