ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14121/2018

19 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2332/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-14121/2018 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСеверСервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании возвратить имущество 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсСеверСервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

о признании незаключенным договора

3-е лицо: закрытое акционерное общества «ЭКОС»

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РесурсСеверСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «ЭКОС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещенонадлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» (далее - истец, ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСеверСервис» (далее - ответчик, ООО «РесурсСеверСервис») о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора от 11.01.2015 № 1101-1 в размере 16 065 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2015 по 07.05.2018, обязании ООО «РесурсСеверСервис» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» транспортное средство – экскаватор марки HYUNDAI R 2201 в целостном и исправном состоянии, о расторжении договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015, заключенного между ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» и ООО «РесурсСеверСервис».

26.09.2018 ООО «РесурсСеверСервис» направило в суд встречное исковое заявление с требованиями о признании незаключенным договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015 (том 1, л. д. 120-121), заключенного между ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» и ООО «РесурсСеверСервис» по основаниям, изложенным в отзыве от 26.09.2018. 

Определением от 01.10.2018 встречный иск принят к производству. 

Определением от 05.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее – ЗАО «ЭКОС»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-14121/2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» в доход федерального бюджета РФ взыскано 115 325 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» в полном объеме.

Обосновывая свою жалобу, ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» указывает на то, что в копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ 074745 допущена ошибка, дата выдачи паспорта 24.07.2013, отметка с первоначального истца и отметкой о дате продажи 25.02.2016, в то время как договор поставки был заключен 31.10.2013. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о не передаче имущества по договору аренды.

ООО «РесурсСеверСервис»  представило отзыв на апелляционную жалобу. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем (ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ») и ответчиком-арендатором (ООО «РесурсСеверСервис») заключен договор аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование экскаватор HYUNDAI R 220LC. 

Стороны договорились, что экскаватор должен использоваться не менее 9 часов в одну смену, 30 дней каждого месяца. Простой экскаватора по вине арендатора считается как рабочие дни и подписывается не менее 9 часов в смену (пункт 1.2.договора аренды). 

Стороны определили расценки за пользование имуществом в размере 1500,00 руб. в час (пункт 2.1 договора субаренды). 

Арендодатель обязан вести учет отработанных часов и производить сверку с арендатором, подписывая акты (пункт 5.3. договора). 

Договор заключен на срок с 11.01.2015 по 31.12.2017 (пункты 7.1.-7.2 договора аренды).

В материалах дела имеется подписанный акт приема передачи от 11.01.2015 (т.1 л.д. 13), по которому арендатор принял имущество в исправном состоянии без повреждений. 

В материалы дела первоначальным истцом представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ 074745 (т.1 л.д.23), в котором указаны наименование и марка машины: экскаватор HYUNDAI R220-LC-9S, год выпуска 2013, заводской номер машины HHKHZ614LD0005642, дата выдачи паспорта 24.07.2013. В копии паспорт имеется отметка с печатью первоначального истца и отметкой о дате продажи 25.02.2016. 

Дополнительно первоначальным истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены копии односторонне подписанных актов выполненных работ за периоды, начиная с января 2015 года по май 2018 года (т.1 л.д. 24-64).

По заявлению первоначального истца, ответчик не осуществлял обязанности по оплате имущества. ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ», полагая, что ООО «РесурсСеверСервис» обязано погасить имеющуюся задолженность в размере 16 065 000,00 руб. направлял претензии: №1103-1 от 11.3.2015 (т.1 л.д.14), №1112-1 от 11.12.2015 (т.1 л.д. 16-17), №2912-1 от 29.12.2016 (т.1 л.д. 18-19), №1111 от 11.11.2017 (т.1 л.д. 18-19). После непоступления денежных средств ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области за защитой своих прав. 

ООО «РесурсСеверСервис» 26.09.2018 (в ходе рассмотрения дела) направило отзыв на первоначальное исковое заявление (т.1 л.д. 114), а также подало встречное исковое заявление (т.1 л.д. 120-121) с требованием о признании договора от 11.01.2015 №1101-1 между ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» и ООО «РесурсСеверСервис» не заключенным.

17.01.2019 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт подписания договора аренды экскаватора от 11.01.2015 №1101-1 подтвержден устными показаниями непосредственных подписантов договора.

В судебном заседании 15 ноября 2018 года свидетель ФИО2 пояснил, что спорный договор и акты приема-передачи были подписаны им - ФИО2 и директором ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ», Швецом Ю.А. в конце ноября 2017 года. Договор, по утверждению ФИО2, был подписан фиктивно, по просьбе Швеца Ю.А. с целью формирования видимости наличия в пользовании имущества и избежания ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» процедуры банкротства. Дополнительно ФИО2 пояснил, что экскаватор HYUNDAI R220-LC-9S (год выпуска 2013, заводской номер машины HHKHZ614LD0005642) не передавался. Выполнявшему в 2015 году трудовые обязанности инженера-механика ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» ФИО2, стало известно, что экскаватор HYUNDAI R220-LC-9S (год выпуска 2013, заводской номер машины HHKHZ614LD0005642) сгорел в 2015 году на Мамонтовском месторождении куст 36, 51, о чем был составлен акт и передан ФИО3 Судом первой инстанции отмечено, что доказательств этого в материалы дела не представлено.

Податель жалобы настаивает на фактической передаче транспортного средства ООО «РесурсСеверСервис» по договору аренды.

Между тем, 29.12.2016 в рамках дела № А75-14839/2016 ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» представлено письмо, из которого следует, что в адрес ЗАО «ЭКОС» направлены, в том числе, копии путевых листов по Мамонтовскому месторождению. Путевой лист на экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, государственный номерной знак: «вин 5642» (копия, заверенная ФИО3) представлен в качестве доказательства оказания услуг по договору № 20СБ от 20.09.2013 в материалы судебного дела № А75-14839/2016 по иску ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» к ЗАО «ЭКОС» о взыскании 71 294 333 руб. 98 коп.

Таким образом, доказательства по делу № А75-14839/2016, представленные ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ», опровергают материалы настоящего дела.

Так, ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» обращаясь с иском к ООО «РесурсСеверСервис»  о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора за период с 11.01.2015 по 07.05.2018  и требованием о возврате экскаватора марки HYUNDAI R 2201, в то время в рамках дела № А74-14839/2016 указывало на передачу в 2015 году экскаватора ЗАО «ЭКОС».

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств направления ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» претензий №1103-1 от 11.3.2015 (т.1 л.д.14), №1112-1 от 11.12.2015 (т.1 л.д. 16-17), №2912-1 от 29.12.2016 (т.1 л.д. 18-19), №1111 от 11.11.2017 (т.1 л.д. 18-19) в адрес ООО «РесурсСеверСервис».

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание показания ФИО2 и ЗАО «ЭКОС», отсутствие доказательств фактического владения и пользования ООО «РесурсСеверСервис» экскаватором HYUNDAI R220-LC-9S, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о критическом отношении к акту приема-передачи от 11.01.2015.

В связи с отсутствием достоверных доказательств передачи экскаватора HYUNDAI R220-LC-9S арендатору, оснований для взыскания по договору аренды экскаватора от 11.01.2015 № 1101-1 в размере 16 065 000 руб. 00 коп. за период с 11.01.2015 по 07.05.2018, а также истребования у ООО «РесурсСеверСервис» транспортного средства – экскаватор марки HYUNDAI R 2201 в целостном и исправном состоянии, не имеется. 

В силу того, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «РесурсСеверСервис» задолженности по договору аренды экскаватора от 11.01.2015 № 1101-1 и истребования у ООО «РесурсСеверСервис» транспортного средства, то  требования ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» по расторжению договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015 также не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о допущенной ошибке в паспорте транспортного средства с отметкой о дате продажи 25.02.2016 не принимаются апелляционным судом во внимание, в силу того, что не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств фактической передаче экскаватора ООО «РесурсСеверСервис».

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу № А70-14121/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко