СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № А03-13665/2016 (07АП-3347/2017(1))

07 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                          М. Ю. Кайгородовой, 

судей:                                                                                                                Е. В. Афанасьевой,

                                                                                                                                     ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без применения средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Молоко»   на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу № А03-13665/2016 (судья Д. В. Музюкин) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение «Молоко» о взыскании задолженности за ремонт и текущее содержание общего имущества в размере 140 962 руб. 30 коп., пени в размере 9 257 рублей 30 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (далее - ООО «Трест Центрального района») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Молоко» (далее - ООО «НПО «Молоко») о взыскании задолженности за ремонт и текущее содержание общего имущества за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 140 962 рублей 30 копеек, пени в размере 9 257 рублей 30 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года иск удовлетворен частично. 

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену истца с ООО «Трест Центрального района» на ООО «Трест».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От истца до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 28 июня 2016 года ООО НПО «Молоко» является собственником нежилого помещения - магазина кадастровый номер 22:61:042113:1212, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, пом. Н2 (л.д. 25-26).

05 января 2016 года между ООО «Трест Центрального района» (Управляющая организация) и собственником жилого помещения № 43 общей площадью 74,40 кв.м. в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в объеме собранных денежных средств, в порядке и сроки, установленные перечнем работ и услуг по содержанию имущества дома и осуществлять предоставление коммунальных услуг согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (л.д. 89-91).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

За несвоевременную и (или) не полную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 4.4.3).

Поскольку ответчиком не производилась оплата расходов по содержанию общего имущества за период с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 140 962 рублей 30 копеек, а ООО «Трест Центрального района» оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества, неисполнения им данной обязанности в спорный период.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспорено, собственники помещений в спорном жилом доме выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией, а именно истцом. 

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД и несения расходов по ОДН подтвержден материалами дела. 

Доказательства, подтверждающие, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД и несли расходы по ОДН, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на содержание общего имущества в спорный период времени. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом также не подтвержден доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. №4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании утвержденных и действовавших в спорный период тарифов. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определена неустойка за нарушение сроков внесения платы за коммунальные услуги и платы на содержание и ремонт общего имущества.

Суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности, проверив представленные истцом расчеты задолженности за текущее содержание и ремонт и расходов на ОДН, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Судом также так же обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за период с 11 марта 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 5 605 рублей 64 копеек, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и условий договора. 

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его неверным. 

Произведенный судом первой инстанции расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).

В силу пункта 2 статьи 329 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических и представительских услуг № 2 от 03 июля 2016 года, расходным кассовым ордером № 169 от 03 августа 2016 года (л.д. 15). в связи с чем, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и обоснованности в размере 3 000 рублей. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу № А03-13665/2016 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                            М. Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                       Е. В. Афанасьева

                         ФИО1