АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-13845/2024

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ответчика – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тамада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А15-13845/2024, установил следующее.  

Участник ООО «Агротранс» (далее – общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Росельхозбанк» (далее – банк) о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в виде ипотеки на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2013 № 13040048-7.8, заключенному между обществом и банком, предметом обременения которого являются здания и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район возле ТБЗ в Приморском жилом районе, а именно:  

– незавершенное нежилое здание (литера А) общей площадью 1344,3 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-020;  

– незавершенное нежилое здание (литера А1) общей площадью 1954,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-021;  

– незавершенное нежилое здание (литера Б) общей площадью 806,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-022;  

– незавершенное нежилое здание (литера В) общей площадью 147,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-023;  

– незавершенное нежилое здание (литера Д) общей площадью 44,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 05-05-01/073/2008-024;  

– земельный участок, общей площадью 11 853 кв. м с кадастровым номером 05:40:000077:851.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ООО «Агротранс» в лице конкурсного управляющего ФИО4.  

ФИО5 судом первой инстанции к участию в деле не привлечен. 

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом обременения.  

Определением от 02.12.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Банк и не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО5 обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.12.2024.  

Определением от 12.12.2025 суд первой инстанции отказал Банку в отмене обеспечительных мер.  

Определением от 07.04.2025 суд также отказал ФИО5 в отмене обеспечительных мер, указав, что послужившие для принятия обеспечительных мер основания не отпали.  

Не согласившись с определением от 07.04.2025, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ФИО5 указал, что спорное имущество приобретено им по результатам торгов в рамках дела о банкротстве общества 26.04.2021. Результаты торгов никем не оспорены, и  

на момент принятия обеспечительных мер (02.12.2024) право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2025 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Ходатайства ФИО5 и Банка об отмене обеспечительных мер удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2024, отменены. С истца в пользу ФИО5 взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по ходатайству об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобе. Также с истца в пользу Банка взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по ходатайству об отмене обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 04.08.2025, определение суда первой инстанции от 07.04.2025 оставить в силе. По мнению заявителя, суды необоснованно отменили обеспечительные меры. Испрашиваемые меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующих отношений до разрешения спора по существу. Непринятие мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).  

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса).  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2  

статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как установил суд апелляционной инстанции, предметом спора являются требования истца о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи в виде ипотеки на объекты недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.09.2013 № 13040048-7.8.  

В соответствии с договором от 05.09.2013 № 130400/0038-7.8, заключенным между АО «Росельхозбанк» и ООО «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве обеспечения по кредитному договору от 05.09.2013 № 130400/0038, заключенного банком и ООО «Тамада», в залог банку передано спорное недвижимое имущество ООО «Агротранс».  

В рамках дела № А15-3128/2016 ООО «Агротранс» признано несостоятельным (банкротом).  

Решением от 31.03.2017 в отношении ООО «Агротранс» открыта процедура банкротства – конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Спорное имущество должника ООО «Агротранс» включено в конкурсную массу. 

26 апреля 2021 года конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения.  

По итогам торгов вышеперечисленные объекты недвижимости реализованы ФИО5  

17 ноября 2022 года между ФИО5 и организатором торгов заключен договор купли-продажи указанного имущества.  

На счет ООО «Агротранс» от ФИО5 перечислены денежные средства в размере 51 100 тыс. рублей.  

21 ноября 2024 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности в ЕГРН.  

Приняв во внимание указанное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер (02.12.2024), спорное имущество не являлось собственностью ООО «Агротранс».  

Суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках дела № А15-3128/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротранс» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Агротранс» ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором – ОАО «Россельхозбанк» в части продажи вышеуказанного имущества должника. Определением от 30.10.2023 в рамках дела № А15-3128/2016 суд признал за ФИО5 право на приобретение имущества по результатам торгов от 23.04.2021, поскольку заявка на приобретение имущества поступила в один день с победителем торгов, победитель торгов и второй участник уклонились от исполнения договора купли-продажи, цена предложения выше начальной стоимости имущества. Указанное определение вступило в законную силу.  

Суд правомерно исходил из того, что наложение ареста на указанное имущество нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества, приобретшего его по иному договору – купли-продажи, который в рамках рассматриваемого дела предметом спора не является.  

В абзаце 2 пункта 33 постановления № 15 разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, поскольку они не отвечает требованию о соблюдении баланса частных интересов сторон, а также третьих лиц.  

Оценив степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности  

исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований.  

Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А15-13845/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. ФИО6 Твердой