№09АП-37636/2024-ГК

Дело №А40-216854/18

г.Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гузеевой О.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ТСН «Еропкинский 16», ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-216854/18;

и апелляционную жалобу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-216854/18

по иску ТСН «Еропкинский 16» 

к ИП ФИО3, ИП ФИО2, 

третьи лица: Правительство Москвы, Мосгорнаследие, ФИО4, ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к ТСН «Еропкинский 16» о взыскании с ТСН «Еропкинский 16» излишне уплаченной платы 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.12.2023; 

от ответчиков: ФИО6 по доверенностям от 01.07.2022 и от 29.06.2023;

от третьих лиц: от Правительства г.Москвы - ФИО7 по доверенности от 29.11.2023, от Мосгорнаследия, ФИО4, ФИО1– не явились, извещены;

от ФИО8: ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Еропкинский 16» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО3 193 942 руб. 86 коп. задолженности, 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП ФИО2 – 388 226 руб. 27 коп. задолженности, 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании с ТСН «Еропкинский 16» излишне уплаченной ИП ФИО3 платы в размере 13 280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП ФИО2 платы в размере 37 538 руб. 06 коп.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции, принимая судебный акт, указал на следующее.

«Частью 2 ст.69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку как до реконструкции и реставрации, так и после реконструкции и реставрации спорное нежилое помещение площадью 1410,8 кв.м. находилось и находится в отдельном нежилом здании - объекте культурного наследия, которое обособлено от вновь построенного многоквартирного дома, то поэтому ответчики по названной причине не могут нести обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения в размере 1410,8кв.м.; при этом, как указал суд в своем решении, поскольку в спорный период времени услуги по охране машиномест площадью 171,8кв.м., принадлежащих ответчикам, не оказывались ООО «Первая профессиональная сервисная компания», то оснований для начисления платы на этих лиц не имелось, а поэтому в удовлетворении встречного иска также было отказано, так как позднее платежными поручениями от 04.03.2021г. за №№51,52,53,54,55,56 истец в добровольном порядке возвратил ответчикам излишне уплаченные денежные средства за оспариваемые охранные услуги и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску. Однако, утверждая в обжалуемых актах об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения в размере 1410,8кв.м., а также машиномест площадью 171,8кв.м. за период, когда охрана их осуществляется должным образом, арбитражный суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного и объективного разрешения заявленных исков по существу.

Так, утверждая в решении и постановлении о том, что принадлежащее ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение площадью 1410,8кв.м., учтенное в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в составе многоквартирного дома, является в нарушение ст.ст.133,219 ГК РФ и ст.55 ГрК РФ якобы обособленным строением, арбитражный суд почему-то не обратил никакого внимания на тот факт, что Разрешение Мосгосстройнадзора за №RU77210000-002734, зарегистрированное за №77-ГК/37.2.002788 от 31.03.2010г., в соответствии с которым многоквартирный дом и входящее в его состав нежилое помещение были введены в эксплуатацию как единый объект недвижимости, по неизвестной причине никем в установленном порядке оспорено не было.

Помимо этого, в нарушение ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, судом не были в полной мере учтены представленные в материалы дела решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делам №02-0171/2020 и №02-2743/2021 от 14 января 2020года и от 15 октября 2021 года, соответственно, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме о признании права собственности на здание (часть многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в которой и расположено спорное нежилое помещение) и о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части здания. Причем ТСН «Еропкинский 16», Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. (т. 51, л.д. 28-31, л.д. 15-23), выводы которых об обстоятельствах возникшего по настоящему спору имеют, по мнению судебной коллегии, первостепенное значение, носящих преюдициальный характер. А не учитывать установленные названными выше вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда гор. Москвы обстоятельства по возникшему спору было, по мнению кассационной инстанции, невозможно, поскольку по делу №02-2743/2021 в иске ФИО2 и ФИО3 о выделении нежилого помещения, находящегося в собственности жильцов данного дома, из состава многоквартирного дома в обособленное здание было отказано, при этом суд установил, что принадлежащее ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой как единого объекта; а по делу №02-171/20 вышеназванного суда общей юрисдикции в их иске также было отказано, в котором суд установил, что ФИО2 является собственником ? долей, а ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме №16, расположенном по адресу: 

<

...> а именно: нежилого помещения, общей площадью 1410,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж1- комнаты с 1 по 7; этаж 1- комнаты 1 по 2; этаж 2- комнаты -1, 1а с 2 по 14; этаж 3- комнаты с 1 по 19; этаж 4- комнаты с 1 по 13; машиноместа, этаж 1- №1-6, 70-73, общей площадью 171,8кв.м.

Кроме того, из решения также вытекает, что по данным ЕГРН, нежилые помещения, находящиеся в общедолевой собственности истцов, входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001054:1098. Помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 не является конструктивно инженерно-технически независимым, самостоятельным зданием, не имеет отдельных инженерных коммуникаций и по панировочному решению непосредственно связано с иными помещениями в здании дверным проемом. Объект с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 и помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 являются единым строением и не являются двумя конструктивно независимыми зданиями.

Помимо того, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не дал практически никакой юридической оценки и многочисленным решениям Арбитражного суда г. Москвы, которыми были удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт (т. 55, л.д. 45-150; т. 56, л.д. 1-151; т. 57, л.д. 1-81), в том числе решению Басманного районного суд г. Москвы по делам №2-573/2017 и №2- 3987/2017, по которым были удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт (т. 2, л.д. 44-65).

Как видно из текстов решения и постановления по настоящему делу, суд в обоснование правомерности своих выводов о мотивах правомерности отказа в заявленных требованиях «согласился с мнением ответчиков» о том, что постановка помещения ответчиков в реконструированном стр. 1 на кадастровый учет в качестве помещения вновь построенного многоквартирного дома не делает помещение ответчиков частью многоквартирного дома, а ответчиков - долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома. Однако, делая такой вывод, суд в тоже самое время оставил без должного внимания вопрос о том, а насколько он соответствует собранным по делу доказательствам, а также положениям, содержащимся в ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст.36 ЖК РФ и ст.133 ГК РФ. А обсудить этот вопрос, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку об этом свидетельствуют характер и особенности возникшего спора. В подтверждение изложенного следует указать о следующем. Так, строительство здания с почтовым адресом 

<

...>, было осуществлено в рамках реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 года ДЖП.03.ЦАО.00482, заключенного между Правительством Москвы и инвестором - ЗАО «Аркада Траст» (т.17, л.д. 13-24). Инвестиционный контракт предусматривал реконструкцию, реставрацию с элементами нового строительства одного здания: 30 многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

20.08.2003 г. был заключен контракт о привлечении ООО «Бизнес Холдинг» (продавец помещений истцам) в качестве соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции зданий на площадке по адресу 

<

...> а, 2,3,4,6,9 (Центральный административный округ), в соответствии с условиями которого доля ООО "Бизнес-Холдинг" в объекте состоит из нежилых помещений общей площадью 1 494,87 кв.м., а именно: помещения №1, расположенного в подвале, на первом, втором, третьем, четвёртом, этажах объекта (т. 17, л.д. 25-31). Под строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями подземной автостоянкой был выделен земельный участок, площадью 0,3256 га, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, 2,3, 4, 6, 9, предоставляемый на условиях аренды для проектирования и комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений, что подтверждается договором аренды земельного участка на период реконструкции №М-010512099 от 22.04.2005 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Аркада Траст», имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, 2, 3, 4, 6, 9 (т.17, л.д. 38-42). Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:71, который в соответствии с данными ЕГРН является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ) (т.52, л.д.62-73).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 №34-р был утвержден адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д. 16 (т.30, л.д.73-74). В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстойнадзора №RU77210000-002734 от 31.03.2010 г. (Том 17, л.д. 87-100) и данными первичной технической инвентаризации - Технический паспорт Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по состоянию на 24.06.2011 г. (т.17, л.д. 102-140) многоквартирный дом является одним зданием с едиными инженерными системами, все помещения объекта конструктивно взаимосвязаны и взаимозависимы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу № А40-58593/11, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2011г. (т. 39, л.д. 16-61), по иску ЗАО «Аркада Траст» к Правительству Москвы, при участии ЗАО «Вэйнетт Трэдинг», ООО «Бизнес Холдинг», Управления Росреестра по Москве, была выделена в натуре доля инвестора ЗАО «Аркада Траст» в Инвестиционном объекте, которая, в том числе, включала в себя нежилые помещения, в настоящее время находящиеся в собственности истцов по встречному иску.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 года по делу № А40-58593/11-85-511 было установлено, что в результате этой совместной деятельности были созданы два новых объекта: жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д. 16 и трансформаторная подстанция по адресу Еропкинский пер., д. 14, стр. 2. В соответствии с Актом приёма-передачи помещений от 01 декабря 2011 года, ЗАО «Аркада Траст» передало, а ООО «Бизнес-Холдинг», в лице генерального директора ФИО2 приняло: помещение №1 расположенное на -1 («минус» первом), 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвёртом) этажах, здания по адресу: 

<

...> (т.19, л.д. 80). Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> выступает в обороте, как единый объект вещных прав, его раздел без разрушения и существенного повреждения невозможен, следовательно, в силу указаний ч.1 ст.133 ГК РФ данный многоквартирный дом является неделимой вещью. Многоквартирный дом является неделимой вещью, включающей в себя составные части: квартиры, нежилые помещения, помещения общего пользования и машиноместа. (п. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

ФИО2, будучи учредителем и генеральным директором ООО «БизнесХолдинг», фактически принимал участие в строительстве, вводе в эксплуатацию и постановке на кадастровый и технический учёт многоквартирного дома (т. 17, л.д. 32- 38). Первичное право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Бизнес Холдинг» (т. 18, л.д. 59), а в 2015г. на основании договора куплипродажи произошёл лишь переход права собственности от ООО «Бизнес-Холдинг» к ФИО2 и ФИО3 Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Бизнес Холдинг» на основании контракта от 20.08.2003 о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания; дополнительного соглашения от 17.12.2003 №1 к контракту от 20.08.2003; дополнительного соглашения от 14.11.2006 №2 к контракту от 20.08.2003; дополнительного соглашения от 11.09.2009 №3 к контракту от 20.08.2003; акта приемапередачи от 01.12.2011 по контракту от 20.08.2003 о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции зданий; решения Арбитражного суда от 05.10.2011, дата вступления в законную силу: 15.12.2011 (т.18, л.д.59). ООО «Бизнес Холдинг», ФИО2 и ФИО3 являлись членами ТСН «Еропкинский 16», что подтверждается заявлениями о вступлении в члены ТСН «Еропкинскй 16» (т.18, л.д.60-61, 66-67, 68-69).

Постановка многоквартирного дома и помещений в нём на кадастровый учёт и право собственности ООО «Бизнес-Холдинг» оспорены или признаны недействительными не были. Нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО2 и ФИО3, не имеет признаков отдельно стоящего от многоквартирного жилого дома объекта недвижимости, у данного помещения отсутствует земельный участок, отдельный от выделенного под многоквартирный дом, отсутствуют самостоятельные инженерные коммуникации (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и канализации), а также нежилое помещение не является изолированным от многоквартирного дома объектом недвижимости, так как между жилой и нежилой частями многоквартирного дома имеется сообщение в виде эвакуационных выходов из минус первого и первого этажей нежилого помещения.

И, наконец, принимая обжалуемые акты об отказе в заявленных исках, суд в обоснование такого утверждения ссылается, как это видно из решения и постановления, на то, что в спорном объекте якобы имеются все коммуникации, причем ранее все они подключались к городским коммуникациям напрямую, а на момент осмотра практически все коммуникации (за исключением электросетей) были подключены к городским коммуникациям через коммуникации многоквартирного дома, однако возможность подключения всех коммуникаций сохраняется, это потребует несколько месяцев (около 4-х); фактически многоквартирный дом является транзитным для спорного объекта; а в случае отключения спорного объекта от городских коммуникаций это никак якобы не повлияет на сам многоквартирный дом.

Однако, указывая об этом, суд не обращает почему-то никакого внимания на то обстоятельство, что его утверждения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов по первоначальной и повторной экспертизам, назначенным судом по настоящему делу, которые он сам признал за надлежащие доказательства по делу. А из материалов дела, а также вышеназванных заключений экспертиз усматривается, что холодное водоснабжение в нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО9 и ФИО3, осуществляется из технического помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на -1 (минус первом) этаже многоквартирного дома между 4-1 подъездами, при этом в данном техническом помещении установлен теплообменник, в котором приготавливается горячая вода как для жилых помещений, так и для нежилых. Для учета энергоресурсов на доме установлен общедомовой прибор учета, который показывает общий объем потребленной тепловой энергии, электроэнергии, горячей и холодной воды как жилыми, так и нежилыми помещениями многоквартирного дома. Отопление данного нежилого помещения осуществляется от теплообменников общедомовой системы отопления. Нежилое помещение имеет общую систему канализации с многоквартирным домом, единые выпуски и стояки. Многоквартирный дом по адресу: Еропкинский пер., дом 16 не имеет подключения к городским сетям горячего водоснабжения, отопления и вентиляции, а подключен только к городской сети холодного водоснабжения и теплоносителя и оборудован центральным тепловым пунктом для самостоятельного приготовления горячего водоснабжения, отопления и вентиляции для дальнейшего распределения и поставки всем потребителям дома, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 Инженерно-техническое обеспечение нежилого помещения осуществляется за счет следующих инженерных систем от многоквартирного дома: ХВС; ГВС; отопление; теплоснабжение; бытовая канализация; АУВПТ; электроснабжения и не являются для данного помещения транзитными (т.57, л.д.87-102).

Ввод водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от городской сети водопровода в водомерный узел на -1 этаже МКД, далее по трубопроводу распределяется ко всем потребителям дома по жилым и нежилым помещениям, в том числе и к нежилому помещению, принадлежащему ФИО2 и ФИО3 через паркинг на -1 этаже. Также от городских сетей ПАО "МОЭК" (согласно договору № 01.07.2015 г. между ТСН "Еропкинский 16" и ПАО "МОЭК) осуществляется подача теплоносителя в ЦТП № 220-07-0723/080, расположенном на -1 этаже МКД, для подготовки воды для систем отопления, вентиляции и ГВС дома с помощью теплообменников расположенных в ЦТП для дальнейшего распределения по потребителям, в том числе и к нежилому помещению, принадлежащему ФИО2 и ФИО3 по -1 этажу паркинга. Трубопровод бытовой канализации из нежилого помещения ФИО2 и ФИО3 выходит на -1 этаж паркинга, и входит в домовой трубопровод бытовой канализации. Электроснабжение нежилого помещения ФИО2 и ФИО3 осуществляется согласно разрешения ОЭК № МС-09- 104-3263 от 29.03.2010 в счет мощности дома и с согласия владельца внутренних сетей (владелец ТСН "Еропкинский 16") мощностью 100 кВт в следующей последовательности: от ТП в ГРЩ (находится в здании МКД на -1 этаже), ВРУ 2 ввода (находится в здании МКД на -1 этаже) далее по всем потребителям, находящимся в доме, в том числе и в помещение ФИО2 и ФИО3 Кроме того, экспертами АНО «Судебный эксперт» было составлено Заключение комиссии экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы №245/20 от «08» июня 2020 года по делу № А40-216854/18-41-1771, в котором сделаны выводы о том, что бывшее жилое здание по адресу: Еропкинский пер. вл. 16/23/15, ст. 1 (стр.1 и стр. 1а), вошло в состав «нового» неделимого объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Выделить бывшее стр. 1 в отдельное здание в силу ст. 133 Гражданского кодекса не представляется возможным, поэтому нежилое помещение площадью 1.410,8 кв.м. не попадает под понятие зданий, приведённое в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.13.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое помещение запитано от инженерных систем жилой части многоквартирного жилого дома, а именно: горячим и холодным водоснабжением; системой централизованного отопления, канализацией и электроснабжением (т.35, л.д.36-89). Причем в заключении АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» за №022/21 от 10 июня 2021 года эксперты делают вывод: «…вместе с тем, холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется через водомерный узел от системы водоснабжение жилого дома. Теплоснабжение нежилого помещения обеспечивается от теплового узла многоквартирного жилого дома (т.49, л.д.23).».

Указанные обстоятельства и выводы послужили основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд отметил, что истец отказался от встречного иска, о чем вынесено отдельное соответствующее определение, вступившее в законную силу.

Также судом принято дополнительное решение от 22.05.2024 по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик ФИО2 просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Третье лицо ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Также ответчиками ФИО2 и ФИО3 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение, согласно которой ответчики просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддерживает апелляционную жалобу третьего лица. Представил письменный отзыв.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 Представили письменный отзыв.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Мосгорнаследия, ФИО4, ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 20.04.2018 №77/100/080/2018-5511 ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 1 410, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 (этаж -1, комн. 1-7, этаж 1, комн. 1-3, этаж 2, комн. 1, 1а, 1-14, этаж 3, комн. 1-19, этаж 4, комн. 1-13) по адресу: 

<

...> (доля ФИО3 в праве собственности на помещение составляет 1/4, доля ФИО2 – 3/4). 

Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 25.04.2013, находится в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, который, как это следует из выписки из ЕГРН от 26.01.2019 №99/2019/241309241, учтено как многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - площадью 17 677,5 кв.м, имеет 10 этажей, в том числе 2 подземных, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012. 

Указанный многоквартирный дом построен в 2010 году, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 №RU77210000-002734, строительство велось на основании постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 №129-ПП «О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)» и инвестиционного контракта от 06.08.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00482. 

Из представленного в дело задания на разработку проектной документации реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки) по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, следует, что на участке площадью 0, 32 га располагаются 7 строений – 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 9, одно из которых (стр. 1) выходит фасадом на ул. Пречистенка и подлежит реконструкции с реставрацией, остальные строения, в том числе 2 жилых дома, сносятся; стр. 1 (3-этажное с подвалом) предлагается сохранить в существующих габаритах с приспособлением его под офисы, с заменой перекрытий, сохранением сводов, реставрацией фасадов; на месте сносимых строений предлагается запроектировать жилой дом по индивидуальному проекту из 5-этажных и 7-этажных секций с 2-мя подъездами в каждой жилой секции, 2-этажной подземной автостоянкой под жилыми секциями, техническими помещениями и инженерными коммуникациями. 

Проектом предусмотрено выполнение обследования реконструируемого здания, при необходимости – выполнение усиления или замены фундаментов и других несущих конструкций. 

На ситуационном плане стр.1 обозначено как реконструируемое здание (на плане – 1Б), а как 1А на плане обозначен вновь возводимый жилой дом (на месте стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9). 

В заключении по условиям проектирования в пределах исторической части Москвы в пределах Садового кольца (приложение к Градостроительному заключению от 05.11.2004 №201-31/1397-2004) указано, что стр. 1 располагается в торце квартала, главный фасад занимает весь небольшой фронт застройки ул. Пречистенка, боковые фасады выходят на Еропкинский пер., где к стр.1 примыкает 3-этажный жилой дом доходного типа (стр.1а), за ним с разрывом расположен другой 3-этажный дом доходного типа (стр.6), и на Мансуровский пер., где к стр.1 примыкают бывшие хозяйственные постройки (стр. 2, 3, 4), владение замыкается надстроенным до 3-х этажей стр. 9. 

В заключении указано, что по градостроительному плану развития территории района «Хамовники» стр.1 сохраняется в существующих габаритах. 

Из заключения следует, что в соответствии с протоколом заседания рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы при Правительстве Москвы от 10.02.2004 № 4 стр. 2, 3, 4 сносятся, в соответствии с протоколом от 16.03.2004 № 7 стр. 9 также сносится, а стр. 1а и 6 частично разбираются, в соответствии с протоколом от 01.06.2004 № 12 сносится и стр. 6, а стр. 1а разбирается, его фасад воссоздается. 

Из заключения Москомэкспертизы от 28.03.2005 №20-П2/05 МГЭ по проекту реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки) следует, что проектом предусмотрено: 

1) снос стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9; 

2) реконструкция 2-3-этажного стр. 1 под административное здание с заменой фасадов, сохранением сводов в подвальном этаже, заменой деревянных перекрытий на железобетонные; 

3) воссоздание фасада стр. 1а; 

4) строительство 4-секционного переменной этажности (5-7 этажей) жилого дома с 2-х уровневой подземной автостоянкой, нежилым 1-м этажом по индивидуальному проекту;

5) пристройка к торцевому фасаду со стороны Еропкинского пер. 1-этажного с подвалом здания трансформаторной подстанции (по отдельной исходно-разрешительной документации). 

В п. 6 заключения на стр. 5-7 приведены конструктивные решения вновь проектируемого здания, конструкция подземной части здания, конструкция надземной части здания, а на стр. 8-9 приведены описание конструкции реконструируемого стр.1 и проектные решения по его реконструкции (усиление части фундамента, устройство гидроизоляции, замена междуэтажных перекрытий и покрытия, инъектирование трещин в кирпичной кладке стен здания, усиление простенков 1-го и 2-го этажей здания, замена лестниц и др.). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 №RU77210000-002734 выдано в отношении 3-х объектов: 

1) реконструированного 2-3-этажного здания площадью 1 372 кв.м под административные цели; 

2) пристроенного 1-этажного с подвалом здания площадью 122 кв.м трансформаторной подстанции; 

3) построенного жилого дома из 4-х 5-7-этажных секций (жилая площадь 8 603,6 кв.м, площадь нежилых помещений – 1 426 кв.м) с подземной 2-этажной автостоянкой площадью 5 238 кв.м и встроенным ЦТП площадью 47 кв.м.

Из представленных в дело доказательств следует, что стр.1 по адресу: 

<

...>, - представляло собой здание – выявленный объект культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И.Татищева – ФИО10, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1900-1906 гг.».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является долевым собственником указанных нежилых помещений в многоквартирном доме, построенном в результате реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00482, в связи с чем на основании ст.ст.201, 249 Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ обязан производить оплату за содержание и ремонт этих помещений (по ставке, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.06.2017), 180 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц), коммунальные услуги, уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, однако за январь 2018 года плата за содержание и ремонт в размере 63 836 руб. 65 коп. ответчиком не уплачена. 

Определениями от 03.04.2019, от 29.05.2019 и от 25.04.2020 суд объединил в одно производство данное дело с другими делами по искам ТСН «Еропкинский 16» к ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании с них как долевых собственников нежилых помещений площадью 1 582, 6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - платы за содержание и ремонт этих нежилых помещений, законной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы.

С учетом объединения нескольких дел в одно производство в рамках данного дела истец просил суд взыскать с ответчиков 615 388 руб. 06 коп., в том числе плату за содержание и ремонт помещений в размере 582 169 руб. 13 коп., неустойку в размере 12 712 руб. 93 коп., в том числе с ИП ФИО3 – 193 942 руб. 86 коп. основного долга (плата за январь и ноябрь 2018 года, за февраль 2020 года), 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП ФИО2 – 388 226 руб. 27 коп. основного долга (плата за май и ноябрь 2018 года), 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные иск мотивирован следующими обстоятельствами.

По мнению ответчиков, в многоквартирном доме находятся только машиноместа, плата за содержание и ремонт которых уплачивается ими в полном объеме, а нежилое помещение площадью 1 410, 8 кв. м находится в отдельном нежилом здании, в котором иные помещения, как жилые, так и нежилые, отсутствуют.

Ответчики сослались на то, что с 16.11.2015 являются собственниками помещений, которые они приобрели у ООО «Бизнес Холдинг»; последнее до начала реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482 являлось собственником построенного в начале XIX века 3-этажного здания с подвалом и антресолями - объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы Татищева-Лопухина» по адресу: 

<

...>.

На основании постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 № 129-ПП «О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)» и инвестиционного контракта от 06.08.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00482 в отношении указанного объекта культурного наследия проведена реконструкция и реставрация, новое строительство велось на месте других зданий, снесенных в рамках реализации инвестиционного контракта (стр. 1а, 2, 3, 4, 6 и 9).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 №RU77210000-002734 в эксплуатацию введены 3 объекта, в том числе 2-3-этажное нежилое здание после реконструкции под административное и 3-5-7-этажный жилой дом площадью. 

Вместе с тем после окончания работ по новому строительству, реконструкции и реставрации реконструированное и отреставрированное здание, помещения в котором приобретены ответчиками в долевую собственность, и вновь построенный многоквартирный дом поставлены на кадастровый учет как единый объект, при этом постановка на кадастровый учет многоквартирного дома и нежилого помещения ответчиков как части этого многоквартирного дома производилась без участия ООО «Бизнес-Холдинг». 

Однако как до реконструкции и реставрации, так и после реконструкции и реставрации, нежилое помещение площадью 1 410, 8 кв.м находилось и находится в отдельном нежилом здании – объекте культурного наследия, которое обособлено от вновь построенного многоквартирного дома. 

По указанной причине ответчики считают, что у них отсутствует обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения в размере 1 410, 8 кв.м.

Поскольку в многоквартирном доме находятся только машиноместа ответчиков площадью 171,8 кв.м, последние обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений и уплачивать 4 взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из площади только этих машиномест. Кроме того, общим собранием членов ТСН «Еропкинский 16» от 20.06.2017 плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере 180 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц, общим собранием от 06.07.2018 – в размере 175 руб. за 1 кв.м в месяц, при этом размер платы установлен с учетом услуг по охране, однако с момента заключения дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.09.2015 № 1, заключенному истцом с ООО «Первая профессиональная сервисная компания», до июля 2018 года услуги по охране не оказывались, в то время как ответчики за январь, май 2018 года плату за машиноместа вносили с учетом этих услуг. 

Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, привели к образованию неосновательного обогащения на стороне истца и послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

По ходатайству ответчиков определением от 16.03.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», 8 экспертам ФИО11 и ФИО12; заключением экспертов установлено, что в отношении объекта недвижимости, который ранее значился по 3-м адресам (

<

...>), проектной документацией, разработанной в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: 

<

...>-1а, 2, 3, 4, 6, 9, - предусматривались работы по реконструкции и реставрации фасадов.

В экспертном заключении, составленном АНО «Судебный эксперт», указано, что эксперты не смогли установить, какие виды работ фактически выполнены в стр.1, вместе с тем экспертами установлено, что по результатам реализации инвестиционного проекта выполнены работы по комплексной реконструкции, новому строительству и реставрации домовладений по адресу: 

<

...>- 1а, 2, 3, 4, 6, 9, - в результате выполнения этих работ построен новый объект – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

В заключении экспертами сделан вывод о том, что стена выше уровня отметки +0,75 м по осям 4-5 является общей для нежилой части здания и жилой части здания, этот вывод использован экспертами при ответе на ряд вопросов, поставленных судом. 

В судебном заседании 25.09.2020 эксперт ФИО11 пояснил, что вновь построенный многоквартирный дом имеет жилую и нежилую части, каждая из них имеет свой фундамент (жилая часть – железобетонную плиту высотой 800 мм, от которой отходит железобетонная стена шириной 400 мм до уровня 0, 05 м (уровня второй железобетонной плиты перекрытия жилой части), нежилая часть – ранее имевшийся фундамент, усиленный при реконструкции), однако от уровня 0,75 м обе части имеют одну общую железобетонную стену шириной 380 мм, возведенную на месте разобранной стены шириной 1 070 мм. 

При этом эксперт пояснил, что эти выводы сделаны экспертами на основании представленной проектной документации, в том числе разреза 1-1 здания и сечения 5-5, в ходе экспертизы экспертами проводился визуальный осмотр объекта экспертизы с фотофиксацией, измерения, вскрытия не производились, фотографии участка стены на уровне подвала со вскрытым отделочным слоем, на которых видны как железобетонная стена со стороны жилой части здания, так и участок кирпичной кладки со стороны нежилой части здания, пространство между которыми заделано монтажной пеной, во внимание экспертами не принимались со ссылкой на то, что данный участок был вскрыт заранее, акт о контрольном вскрытии с участием представителей ТСН «Еропкинский 16» и строительной организацией не представлен.

По ходатайству ответчиков определением от 13.11.2020 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПГС», эксперту ФИО13, результаты дополнительной судебной экспертизы опровергают вывод первоначальной экспертизы о том, что выше уровня отметки + 0,75 м жилая и нежилая части здания имеют одну общую стену. 

В судебном заседании 16.12.2020 эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, пояснил, что при осмотре объекта 03.12.2020 визуально установил, что жилая часть объекта выполнена из монолитного железобетонного каркаса – железобетонных колонн и балок перекрытия, несущими в жилой части дома являются колонны и балки, а спорная стена является ограждающей, ненесущей (самонесущей), выполнена из кирпича; между ненесущей кирпичной стеной жилой части многоквартирного дома и несущей монолитной железобетонной стеной нежилой части многоквартирного дома имеется свободное пространство, заполненное утеплителем - минеральной ватой. 

Итогом осмотра экспертом объекта, проведенного 03.12.2020, стал вывод эксперта о том, что объект экспертизы представляет собой 2 разные стены, однако из-за возражений сторон было принято решение исследовать стены на разных уровнях по всей высоте дома с применением метода зондирования. Места для зондирования намечены 03.12.2020, отмечены на планах. Зондирование производилось 11.12.2020, на всех этажах (1, 2, 3) нежилой части и в мансарде. 

Установлено, что между несущей монолитной железобетонной стеной нежилой части дома и ненесущей кирпичной стеной жилой части дома имеется пространство, частично заполненное утеплителем (на 1-м – 3-м этажах пенополистиролом, на мансардном этаже – минеральной ватой). 

При осмотре объекта экспертизы выявлено вскрытие стен в подвале, которое подтверждает вывод о том, что нежилая и жилая части имеют 2 разные стены, пространство между которыми заполнено утеплителем.

Кровля нежилой части дома примыкает к стене жилой части дома, но не опирается на нее, так как держится на стропильной системе, а примыкает для исключения попадания в пространство между стенами осадков.

В ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание определяется как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение определяется как часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; система инженерно-технического обеспечения определяется как одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы (п. 3.9). 

В соответствии с приложением 1 к указанной Инструкции строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения, при этом признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. 

В п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. 

Термины и определения» многоквартирный дом определяется как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Учитывая заявление эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, о том, что объект экспертизы имеет жилую и нежилую части, каждая из которых имеет свой фундамент, вывод эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, о том, что жилая и нежилая части объекта не имеют общей стены, принимая во внимание определения, приведенные в Федеральном законе от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в ГОСТ Р 51929-2014, в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, определением от 11.05.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», экспертам ФИО14 и ФИО15

Экспертным заключением установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0011054:2794 подпадает под понятие здания, приведенное в ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в помещении имеются сети и системы, которые подпадают под понятия, приведенные в ч.2 ст.2 указанного Федерального закона; помещение не является встроенным и (или) пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - поскольку находится за пределами контура в плане жилого дома, общие фундамент и стены по линии соприкосновения строений отсутствуют. 

В судебном заседании 19.09.2022 проводившие повторную экспертизу эксперты сослались на то, что спорный объект (нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения ответчиков) построен в XIX веке, реконструирован. 

Внешними границами спорного объекта (нежилого здания) являются его наружные стены, пространство между стеной спорного объекта (нежилого здания) и стеной многоквартирного дома заполнено утеплителем, доступа к этому пространству, заполненному утеплителем, не имеет никто. 

Отвечая на вопрос представителя истца, эксперты пояснили, что если балкон многоквартирного дома крепится к стене спорного объекта, это не делает спорный объект частью многоквартирного дома. 

Кровля спорного объекта примыкает к наружной стене многоквартирного дома, однако и это не делает спорный объект частью многоквартирного дома. В спорном объекте имеются 2 изолированных эвакуационных выхода, не связанных с многоквартирным домом (центральный и пожарный). 

В спорном объекте имеются все коммуникации, причем ранее все они подключались к городским коммуникациям напрямую, на момент осмотра практически все коммуникации (за исключением электросетей) подключены к городским коммуникациям через коммуникации многоквартирного дома, однако возможность подключения всех коммуникаций сохраняется, это потребует несколько месяцев (около 4-х); фактически многоквартирный дом является транзитным для спорного объекта; в случае отключения спорного объекта от городских коммуникаций это никак не повлияет на сам многоквартирный дом. 

Эксперты отметили, что такая схема подключения коммуникаций, при которой одно здание (жилое или нежилое) подключено к городским коммуникациям не напрямую, а через коммуникации соседнего здания (жилого или нежилого), не является уникальной, нередко используется в г. Москве, так как это экономически целесообразно. 

Отметили эксперты и тот факт, что в г. Москве имеется много зданий, построенных в XIX веке вплотную друг к другу, однако эти здания имеют разные стены, разные адреса, являются отдельными зданиями. 

В составленном ООО «Гинзбург и Архитекторы» техническом заключении указано, что спорное нежилое здание по архитектурно-планировочным решениями является обособленным от многоквартирного дома, так как является отдельным строением, оба здания не имеют общих или зависимых конструктивных элементов, которые могли бы повлиять на функционирование или работоспособность друг друга; спорное нежилое здание оснащено полным инженерным оборудованием, в том числе холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, центральным отоплением, вентиляцией, кондиционированием, электроснабжением, слаботочными системами связи и безопасности, спринклерной системой пожаротушения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения принял во внимание обстоятельства, установленные многочисленными решениями Арбитражного суда г.Москвы, которыми удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт (т. 55, л. д. 45-150, т. 56, л. д. 1-151, т. 57, л. д. 1-81), решениями Басманного районного суда г. Москвы по делам № 2-573/2017 и 2-3987/2017, по которым удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, Хамовнического районного суда г. Москвы по делам № 02- 0171/2020 и № 02-2743/2021 от 14 января 2020 года и от 15 октября 2021 года соответственно, которыми на основании сведений ЕГРН и технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение установлено, что помещение является частью многоквартирного дома; судебные акты по делу №А40-58593/2011, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы о выделе в натуре доля инвестора ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» в инвестиционном объекте, которая включала в себя спорное нежилое помещение; договор аренды земельного участка на период реконструкции от 22.04.2005 №М-010512099, заключенный Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «АРКАДА ТРАСТ», по которому застройщику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001054:71, на котором согласно данным ЕГРН находится многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 №34-р, которым утверждён адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д. 16 (т.30, л. д.73-74); сведения ЕГРН и технический паспорт Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по состоянию на 24.06.2011 (т.17, л.д.102-140), в соответствии с которыми спорное помещение является частью многоквартирного дома.

С учетом данных обстоятельств, а также указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом первоначальный иск не подлежал рассмотрению с учетом вступившего в законную силу определения о принятии отказа истца от первоначальных исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

С учетом того, что на решение поданы 3 апелляционные жалобы, апелляционная коллегия рассматривает их доводы в совокупности также с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе на дополнительное решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Соответственно, ссылки на то, что суду первой инстанции следовало лишь учесть, но не следовать указаниям кассационной инстанции, отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Несогласие лица, участвующего в деле, с актом суда кассационной инстанции, не являются объектом исследование и оценки для суда апелляционной инстанции, доводы об обратном отклоняются. 

Принятие к производству встречного иска судом основано на нормах действующего законодательства.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно, даже при отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, принятие встречного иска к производству возможно с учетом определенных обстоятельств дела. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что принятие к производству встречного иска не послужило затягиванию процесса, доводы истца об обратном отклоняются ввиду необоснованности.

ФИО1 указывает на неподсудность спора Арбитражному суду, так как встречное исковое заявление заявлено физическими лицами, кроме того не соблюден претензионный порядок.

Указанный довод не соответствует действительности, так как встречное исковое заявление направлено к зачету первоначальных требований, предъявленных ТСН «Еропкинский 16» к индивидуальным предпринимателям, и основано на тех же правоотношениях по взысканию платы за содержание и ремонт нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, ФИО3 

ФИО1 указывает, что судом необоснованно не был принят отказ от иска ТСН «Еропкинский 16», так как задолженность ответчиков была погашена 07 октября 2020 года. 

Как указывается в обжалуемом решении, определением от 05.02.2021 суд принял отказ истца от первоначального иска и прекратил производство по делу в части первоначального иска.

Определение о принятии отказа истца от первоначального иска вступило в законную силу.

Доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ссылки истца на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняются как противоречащие материалам дела. В обжалуемом решении суд подробно описал мотивы и основания для отклонения соответствующих указаний истца о злоупотреблении ответчиками правом. Данная судом первой инстанции оценка всесторонне раскрыта, апелляционная коллегия ее полностью поддерживает.

Ссылки на то, что суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, также отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установленные в ходе проведения по делу судебных экспертиз (ст. 86 АПК РФ), суд должен отразить в принятом по делу решении (ст. 170 АПК РФ).

Доводы о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречному иску также получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

ФИО1 указывает на то, что судом не были отклонены доводы истцов по встречному иску о том, что находящееся в их собственности нежилое помещение образует обособленное от многоквартирного дома здание.

ФИО1 указывает, что многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой расположен на едином земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:71, выделенном под строительство единого объекта - Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку указанный земельный участок выделен под строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и реконструкцию стр. 1, площадь застройки которых во всей проектной и предпроектной документации указывались отдельно (например, т.24, л.д. 91).

ФИО1 указывает, что разрешением Мосгосстойнадзора №RU77210000-002734, зарегистрированным 31.03.2010 г. за номером №77-ГК/37.2.002788, объект введён в эксплуатацию построенный, реконструированный объект капитального строительства: реконструкция, реставрация и новое строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки) расположенного по адресу: 119034, 

<

...>, строительный адрес: ЦАО, район Хамовники, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-la, 2, 3, 4, 6, 9; вл. 14/ 13, ст. 3. По данным разрешения было введено в эксплуатацию два здания: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> и пристроенный ТП по адресу: 

<

...>.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как видно из данного разрешения, оно выдано в отношении нежилых объектов – реконструкции части здания под административное площадью 1372 кв.м. и пристроенного ТП площадью 122 кв.м., а также в отношении жилых объектов – многоквартирного дома с подземной автостоянкой (т.17, л.д.99-101).

ФИО1 указывает, что согласно разрешению Мосгосстройнадзора вводы инженерных коммуникаций от ресурсоснабжающих организаций (ЦТП, водопровод, канализация, водосток, теплосеть, электросеть) предусматривались в жилой части многоквартирного дома, в нежилой части многоквартирного дома данные инженерные системы отсутствуют.

Данное утверждение также не соответствует действительности, поскольку указанное разрешение никаких указаний на место ввода или наличие инженерных систем не содержит.

В заключении эксперта № 008/21 от 10.03.2021 по делу №А40-291599/18 (т.46, л.д.93) по спору между ТСН «Еропкинский 16» и ФИО3, ФИО2 о приведении помещения в соответствие с данными указанного технического паспорта экспертами установлено (т.46, л.д.109), что по данные указанного технического паспорта по состоянию на 24.06.2011 не соответствовали данным проектной, исходно-разрешительной документации, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 и фактической площади исследуемого объекта на дату экспертного осмотра, в связи с чем данные указанного технического паспорта учитывать не представляется возможным.

При этом площадь помещения ответчиков по данным указанного технического паспорта составляла 1204,1 кв.м, а само помещение имело совершенно иную конфигурацию.

При таких обстоятельствах указанный ФИО1 технический паспорт не может являться относимым и допустимым доказательством, на основании которого могут быть установлены имеющие значение для дела доказательства.

ФИО1 указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу №А40-58593/11 установлено, что нежилые помещения, в настоящее время находящиеся в собственности истцов по встречному иску, входят в состав многоквартирного дома, суд выделил данные помещения в долю ЗАО «Аркада Траст». 

Однако суд в рамках указанного дела вопрос вхождения в состав многоквартирного дома помещений истцов по встречному иску не рассматривал в связи с иным предметом спора и отсутствием на тот момент прав собственности на указанные объекты.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> спроектирован и построен, как единый объект. Данное утверждение ничем не подтверждено и опровергается обстоятельствами, установленными в ходе проведённых по настоящему делу судебных экспертиз.

ТСН «Еропкинский 16» указывает, что истцы по встречному иску, заявляя требование на основании ст. 1102 ГК РФ, не предоставили доказательств, что в соответствии с данными ЕГРН им на праве собственности принадлежит нежилое здание, а не нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. При этом поскольку оплата истцами по встречному иску произведена на основании норм жилищного законодательства, следовательно нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не применимы к правоотношениям по делу.

С указанным доводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Наличие же в ЕГРН неверных сведений о вхождении объекта, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, в состав многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСН «Еропкинский 16», не является основанием для взыскания с ответчиков платы за содержание и ремонт этого многоквартирного дома, поскольку с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведенных по делу судебных экспертиз, для этого отсутствуют предусмотренные законом основания, в том числе статьями 158, 36 ЖК РФ.

Истец указывает, что первоначальная, дополнительная и повторная экспертиза проведены по ненадлежаще оформленной проектной документации.

Однако заявляя о недостатках проектной документации, истец ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела какой-либо иной проектной документации, опровергающей данные, имеющиеся в материалах дела, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков на дополнительное решение, которым распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения спора, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Неверное толкование лица, участвующего в деле, процессуального законодательства не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта по смыслу положений ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 и дополнительное решение от 22.05.2024 по делу №А40-216854/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                  М.Е. Верстова

                                                                                                                                  О.С. Гузеева