ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53832/2016

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожанинаой В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель к «онлайн-заседанию» не подключился);

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 09.02.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11942/2022, 13АП-16093/2022) закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" и общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-53832/2016 (судья Кожемякина Е.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия" 

к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») о взыскании 7 569 402,81 руб. долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 19.09.2012 № Ю-6/1128-У5 и 4 795 826,74 руб. долга по возврату гарантийного удержания. 

Определением суда от 10.11.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании с ООО «Евразия» 9 442 812,93 руб. убытков, из которых 410 976,93 руб. убытки и 9 031 836 руб. неустойки за просрочку этапов работ, и 70 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 12.12.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО «Евразия» о выделении требований о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в пользу ООО «Евразия» задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19 сентября 2012 года гарантийных удержаний в размере 4795826,74 руб. в отдельное производство; выделил требования ООО «Евразия» о взыскании с ЗАО «Икс 5 Недвижимость» задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда от 19.09.2012 № Ю-6/1128-У5 гарантийных удержаний в размере 4795826,74 руб. в отдельное производство, присвоив ему № А56-86449/2016.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»  (далее – третье лицо, ООО «Союз Архстрой»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований в части взыскания долга до 8 515 577,81 руб.

Решением от 08.04.2022 по основному иску: с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» взыскано 8515577,81 руб. долга; по встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Евразия» в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» взыскано 410976,93 руб. убытков, 1806367,20 руб. неустойки, 70214 руб. расходов по уплате госпошлины и 291500 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; в остальной части иска отказано; в порядке статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований; с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» взыскано 5936519,68 руб. денежных средств; взыскано с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» в доход федерального бюджета 65578 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением от 08.04.2022, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Евразия» в обоснование своей апелляционной жалобы полагает, что решение суда в части удовлетворения встречно иска является неправомерным, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение последним убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме и их завершении третьим лицом не нашли своего подтверждения при проведении по делу судебных экспертиз, в связи с чем, требования ответчика о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции необоснованно.

Относительно требования ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании с                 ООО «Евразия» неустойки, истец указал, что е согласен с самим фактом нарушения сроков выполнения работ, поскольку предусмотренные договором генерального подряда строительные работы были выполнены ООО «Евразия» в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

Полагая сумму неустойки, взысканную судом, несоразмерной нарушенному обязательству, ООО «Евразия» считает, что имеются основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно завышенным размером штрафных санкций.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в обоснование своей апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению ответчика, спорные акты выполненных работ №1, №2 от 01.11.2013 и №8 от 13.11.2013 нельзя признать допустимыми и действительными доказательствами по делу, поскольку принимая во внимание выводы экспертов, изложенным в экспертных заключениях, а также выводы суда относительно признания встречного иска обоснованным, имеются противоречия.

Ответчик полагает, что сумма выполненных ООО «Евразия» работ составила 366 600 руб. с НДС 18%, что подтверждено результатами экспертиз.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отмечает, что в материалах дела имеются доказательства о передаче и согласовании проектной документации от ООО «СоюзАрхстрой» заказчику, в то время как, доказательств передачи указанных документов от ООО «Евразия  заказчику истцом не представлено.

Податель жалобы отмечает, что согласно заключению эксперта №742/12-3 от 21.05.2021 в материалах дела не представлен полный объем исполнительной документации на возведение здания. При таких обстоятельства, ответчик полагает, что оснований выплачивать гарантийные удержания ООО «Евразия» по условиям договора нет. Однако, судом первой инстанции, по мнению ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», условия Договора не были приняты во внимание, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску удовлетворены необоснованно.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика об аффилированости истца и третьего лица.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о подряде при взыскании стоимости работ, применению подлежали нормы о неосновательном обогащении по результатам строительно-технических экспертиз.

Между тем, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало руководствоваться только заключениями ФБУ Северо-Западный РЦСЭ №409/12-3 от 31.05.2017, №742/12-3 от 21.05.2021.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» указало на смену наименования на АО «ИКС 5 Недвижимость».

24.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в соответствии с которым АО «ИКС 5 Недвижимость» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Евразия» отказать.

27.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в соответствии с которым ООО «Евразия» просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить в обжалуемой части без изменения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Рассмотрение дела начато с начала.

В процессе рассмотрения настоящего дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления сторонами расчетов, а также ознакомления сторонами с поступившими в материалы дела отзывами и возражениями.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). 

Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию, представитель ответчика осуществил подключение к онлайн-заседанию, однако, истец свое участие не обеспечил, в связи с чем, апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчиком) и ООО «Евразия» (генподрядчиком заключен договор генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется, в установленные настоящим договором сроки, своими и (или) привлеченными силами и средствами на условиях «под ключ» выполнить весь объем работ по осуществлению функций технического заказчика, в том числе: получение разрешения на строительство; выполнение работ по проектированию; согласование проектной документации; выполнение работ по строительству объекта ориентировочной площадью 1311 кв. м, в том числе работ по строительству внешних инженерных сетей (подключению и вводу их в эксплуатацию); получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; получение кадастрового и технического паспорта на объект, а также выполнение работ по благоустройству земельного участка (кадастровый номер 61:44:0070501:35) и прилегающей территории к земельному участку, предназначенного для строительства объекта, в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного салона, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 47 958 267,41 руб. и определена сторонами в сметном расчете (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ с 19.09.2012 по 16.04.2013 (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, определив дату окончания работ – 30.08.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2013 стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора, определив дату окончания работ – 15.11.2013.

В связи с невыполнением генподрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» направило в адрес                   ООО «Евразия» уведомление от 10.06.2014 исх. № Ю-2/184 о расторжении договора генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012.

Таким образом, договор генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012 расторгнут ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в одностороннем порядке с 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.4,2 договора, оплата за выполненные работы производится в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 4 к настоящему договору) ежемесячно с зачетом ранее оплаченных авансов пропорционально стоимости фактически выполненных в рамках каждого этапа работ и удержаний, предусмотренных настоящим договором.

Платежи генподрядчику за выполненные работы осуществляються заказчиком с применением промежуточных платежей, по факту выполнения работ за отчетный период, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком 3-х экземпляров акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления 2-х оригиналов счета (предварительно одобренного заказчиком) по взаиморасчету заказчика с генподрядчиком и 2-х оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ. Отчетным периодом для генподрядчика является календарный месяц, начиная с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что в счет обеспечения выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, будут производиться удержания в размере 5%, которые будут перечислены генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии передачи генподрядчиком и принятия заказчиком всей исполнительной документации по договору.

Также на основании пункта 3.4.4 договора в счет обеспечения выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору из сумм, указанных в актах сдачи-приемки работ, будут производиться гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Выплата указанных удержаний производится в соответствии с пунктом 3.6. договора.

Как указано в пункте 3.6 договора, выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости строительства объекта, удержанного в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, производится в течение 15 банковских дней по окончании 1 года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию по форме приложения № 12 к договору на основании оформленного счета генподрядчика и акта об окончании первого года гарантийной эксплуатации оформленного по форме приложения № 13 к договору, подписанного уполномоченными представителями заказчика, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, кадастрового и технического паспортов на объект.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Евразия», о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ:

- акт о приемки выполненных работ № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб.;

- акт сдачи-приемки проектной документации № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб.;

- акт сдачи-приемки проектной документации № 2 от 01.11.2013 на сумму 495 600 руб.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Евразия» по указанным выше актам сдачи-приемки работ составила 9 461 753,30 руб.

С учетом положений пунктов 3.4.1, 3.4.2 договора, фактически выполненные генподрядчиком работы подлежат оплате за вычетом ранее перечисленного заказчиком аванса в размере 10 % от стоимости работ, а так же установленных пунктами 3.4.3 и 3.4.4 договора гарантийных удержаний в размере 10 % от стоимости выполненных работ.

По расчету ООО «Евразия» на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ в сумме 7 569 402,81 руб.

В связи с подписанием 25.03.2015 акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию генподрядчик на основании пункта 3.6 договора рассчитал сумму гарантийного удержания в размере 946 175 руб., которая подлежит возврату.

Поскольку ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», несмотря на принятие указанных работ, подписание двухсторонних актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, не исполнило встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 8 515 577,81 руб. ООО «Евразия» обратилось в арбитражный суд.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать 410 976,93 руб. убытков и                  9 031 836 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования по первоначальному иск признал обоснованными, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил в полном объеме, встречные требования признал обоснованными частично, снизив размер неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ №1, 2, 8 от 13.11.2013.

Согласно заключению эксперта № 1738/05-3 от 01.08.2018 установить, кем, ФИО3 или иным лицом (лицами)  исполнены подписи в актах сдачи-приемки работы № 1, 2, 8 не представляется возможным, по причине непригодности изображений подписи от имени ФИО3 для почерковедческой идентификации исполнителя.

Согласно заключению эксперта № 1739/05-3, № 1740/05-3 от 23.08.2018, оттиск печати ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на актах сдачи-приемки работы № 1, 2, 8 не были получены с оттисков, нанесенных печатями ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», оттиски которых представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения.

Установить время выполнения представленных актов сдачи-приемки работы № 1, 2, 8 не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовании.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт подписания и принятия работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2, 8 ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для исключения указанных из материалов дела у суда первой инстанции не имелось, ходатайство правомерно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы АО «ИКС 5 Недвижимость» о выполнении спорных работ только на сумму 37 717 793,14 руб. из 47 958 267,14 руб. предусмотренных договором подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат установленным при рассмотрении судебного дела № А56-86449/2016 обстоятельствам. 

Как правильно указывается судом первой инстанции при рассмотрении дела № А56-86449/2016, судом установлено, что актами сдачи-приемки выполненных работ и справками по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, подтверждено выполнение работ по договору и сдачу их ООО «Евразия» и приемка работ ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ на общую сумму 38 496 513,84 руб. 

Решение Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А56-86449/2016 оставлено без изменения вышестоящими судами.

 Выводы, изложенные в решении суда по делу № А56-86449/2016, являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы АО «ИКС 5 Недвижимость» о выполнении спорных работ на сумму 37 717 793,14 руб. основаны на заключении эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017, полученного в процессе рассмотрения настоящего дела.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость работ, фактически выполненных ООО «Евразия» по договору составляет 37 717 793,14 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что вывод эксперта  об объемах работ, фактически выполненных ООО «Евразия», сделан без проведения обмерных работ (реальных обмеров объемов работ), что является нарушением положений разделов 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений», а также положений «Методики определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов» утвержденная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

<

...> г., предписывающих осуществление фиксации в экспертном заключении результатов натурных обследований объектов строительства.

Кроме того, экспертом дан ответ на вопрос, который ему не ставился. Так, в связи с отсутствием в его распоряжении локальных смет на выполнение проектных работ, данная локальная смета выполнена им самостоятельно, что является нарушением норм права в части права согласования стоимости работ исключительно сторонами договорных отношений, так и нормами закона о государственной судебной деятельности относительно запрета эксперту добывать самостоятельно доказательства.

При подсчете фактической стоимости проектных работ выполненных ООО «Евразия» отраженных в таблице № 4, отсутствуют расходы по согласованию проектной документации. То есть, экспертом проигнорирован факт того, что разрешение на строительство был получен ООО «Евразия» 30.08.2013, что само по себе подтверждает факт того, что замечания, указанные в отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (вх. № ДА-01 -21/36506 от 07.12.2012) устранены и соответствующие согласования получены.

Ссылка эксперта на то, что работы по согласованию проектной документации не проводились в виду того, что проектная документация не проходила государственную экспертизу проектов в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации неосновательна и незаконна в силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ и требований технического задания к договору подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела предоставлена проектная документация с оттисками печатей компетентных государственных органов и органов самоуправления (пункт 18 списка документации предоставленной ООО «Евразия» страница 5 экспертного заключения), а также письма данных органов о согласовании проектной документации (пункты 7, 8 списка документации предоставленной ООО «Евразия» страница 4 экспертного заключения). Предоставлено разрешение на строительство (пункт 5 списка документации предоставленной ООО «Евразия» страница 4 экспертного заключения), которое является документом подтверждающим согласование данной проектной документации органом государственной власти уполномоченным на выдачу такого разрешения и соответствии разработанной проектной документации требованиям нормативных документов, СНИПам, ГОСТам, требованиям законодательства Российской Федерации в области градостроительства.

Также были установлены судом и иные выводы эксперта, которые противоречат техническому заданию к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в заключении эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017 противоречий и неточностей при проведении исследования на которые в том числе указывал сам эксперт при его опросе в судебном заседании при даче дополнительных пояснений в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ

Непосредственно экспертом было пояснено, что документальное исследование проведено с представлением эксперту документации не в полном объеме без проведения фактических обмеров отдельных видов работ, без предоставления исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017 также противоречит ранее установленным при рассмотрении дела № А56-86449/2016 преюдициальным обстоятельствам.

В связи с изложенным, с учетом письменных ответов эксперта, а также выводов в заключении № 409/12-3 от 31.05.2017, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство ООО «Евразия» о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта № 742/12-3 от 22.05.2021 следует, что эксперт пришел к аналогичным выводам, изложенным в экспертном заключении № 17/07-20 от 17.07.2020 (том 16). Эксперт установил, кем были выполнены работы, пересечение которых установлено в заключении эксперта № 409/12-3 от 31.05.2017 (приведена табличная форма 3.1). 

В частности, эксперт пришел к выводу, что работы: охрана, устройство молниезащиты здания, устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров, устройство озеленения территории выполнены как ООО «Евразия», так и ООО «Союз Архстрой». Внутренняя отделка помещений: устройство защитной потолочной конструкции – определить, кем выполнялись, не представилось возможным. 

Работы, выполненные ООО «Евразия»: разработка и согласование проектов, авторский надзор, наружные инженерные сети (электроснабжение (в т.ч. ТП), выкуп мощностей (электроснабжение, водопровод и канализация).

Работы, выполненные ООО «Союз Архстрой»: обеспечение электрощитовой электрозащитными средствами, водопровод (оформление документов по технологическому присоединению), канализование (оформление документов по технологическому присоединению), ввод объекта в эксплуатацию.

Отвечая на третий вопрос, эксперт отметил, что по акту № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб. часть работ нашла свое отражение в актах ООО «Союз Архстрой», однако в связи с тем, что здание магазина эксплуатируется, произведена частичная перепланировка с текущими ремонтами, установить фактический объем работ по видам: хромированное ограждение SORBY на сумму 12 875,17 руб., монтаж уголк с покраской на сумму 2880 руб., устройство потолочной решетки на сумму 146 960 руб. – не представляется возможным. 

Также не представляется возможным определить какие работы выполняли организации ООО «Евразия» и ООО «Союз Архстрой» по Устройству асфальтобетонных тротуаров, Устройство озеленений территории.

По акту № 1 и № 2 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб. и 495 600 руб. выполнялись ООО «Евразия».

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что по акту № 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб. работы, которые подтверждаются только данным актом, определены на сумму 6 724 153,40 руб., работы с подтверждением иными документами – 649 000 руб.

По акту № 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб. работы подтверждаются наличием проектов (в материалах дела) выполненных ООО «Евразия» на сумму 1 593 000  руб.

По акту № 2 от 01.11.2013 на сумму 495 600 руб. работы подтверждаются самим актом на сумму 495 600 руб.

По данной экспертизе сторонами также были поставлены вопросы перед экспертом, на которые представлены письменные ответы (том 15 л.д. 95-100).

ООО «ИКС 5 Недвижимость», указывая на неполноту ответов эксперта, которые даны в заключении № 17/07-20 от 17.07.2020, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу № А56-53832/2016, которое судом удовлетворено.

По данной экспертизе сторонами также были поставлены вопросы перед экспертом, на которые представлены письменные ответы (том 17).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Повторно оценив полученные в процессе рассмотрения настоящего дела заключения экспертов № 17/07-20 от 17.07.2020 и № 742/12-3 от 22.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что заключения экспертов содержат недостоверные сведения и не соответствуют нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертных заключений недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Принимая во внимание выше изложенное, факт выполнения ООО «Евразия» работ и их принятие заказчиком отраженных в актах о приемки выполненных работ No 8 от 13.11.2013 на сумму 7 373 153,50 руб., акте сдачи-приемки проектной документации No 1 от 01.11.2013 на сумму 1 593 000 руб., акте сдачи-приемки проектной документации No 2 от 01.11.2013 на сумму 9 461 753,30 руб. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не опровергнут. 

Удовлетворяя требование ООО «Евразия» о взыскании с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 8 515 577,81 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно договору No Ю- 6/1128-У5 от 19.09.2012 ООО «Евразия» выполняло работы на объекте с 19.09.2012, ООО «Союз Архстрой» по договору No Ю-6/980 от 23.06.2014 выполняло работы с 23.06.2014.

На момент заключения договора с ООО «Союз Архстрой» 23.06.2014 генподрядчиком - ООО «Евразия» был выполнен практические весь объем строительно-монтажных работ по объекту магазина «Пятерочка». 

ООО «Союз Архстрой» выполнял частично часть отделочных и часть работ по благоустройству территории.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство было получено именно ООО «Евразия», которое и произвело разработку всей проектной документации и ее согласование, в связи с чем, выполнять и согласовывать проектные работы на объекте магазина «Пятерочка» ООО «Союз Архстрой» не могло.  Доказательств иного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из пояснений ООО «Союз Архстрой» следует, что на момент заключения договора № Ю-6/980 от 23.06.2014 между ООО «Союз Архстрой» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», объект представлял собой действующий, полностью функционирующим магазином «Пятерочка», в котором проводилась торговля.

Соответственно, объект был введен в эксплуатацию и применялся по его функциональному назначению с работающими всеми инженерными системами и оборудованием, в том числе водоснабжения и канализации, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжение, вентиляции и кондиционирования, отопления.

Из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что последний выполнял иные работы, не указанные в спорных актах выполненных работ.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты работ, поименованных в актах № 1, 2, 8, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 7 569 402,81 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями пунктов 3.4.3, 3.4.4 договора генерального подряда ЗАО «Икс 5 Недвижимость» обязалось выплатить ООО «Евразия» гарантийное удержание в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ.

В пункте 3.6 договора предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ – 10%, составляющих гарантийное удержание) после истечения предусмотренного договором строительного подряда гарантийного срока - в течение 15 банковских дней по окончании одного года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 946 175 руб. удовлетворены обоснованно, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В отношении встречных требований ЗАО «Икс 5 Недвижимость» о взыскании с ООО «Евразия» ущерба в размере 410 976,93 руб. и штрафных санкций в размере                     9 442 812,93 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя требование ЗАО «Икс 5 Недвижимость» о взыскании с ООО «Евразия» убытков в общей сумме 410 976,93 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку задолженность за бездоговорное потребление взыскана с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» за период, когда ООО «Евразия» являлось стороной договора генерального подряда № Ю-6/1128-У5 от 19.09.2012, который расторгнут в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ, а также принимая во внимание, что по условиям договора в обязанности генподрядчика входило согласование, подключение и ввод в эксплуатацию внешних сетей (пункты 2.1, 5.35), а также возмещение расходов за пользование водой на период до окончания всех работ на объекте (пункт 5.1), требование ответчика является обоснованным.

Относительно требования о взыскании с ООО «Евразия» штрафных санкций, начисленных в связи с допущенной генподрядчиком просрочкой исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору согласован до 15.11.2013, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2013.  Вместе с тем, работы в установленный срок генподрядчиком выполнены не были, договор расторгнут в одностороннем порядке с 19.06.2014.

Пунктом 13.1.1 договора за просрочку любого из этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2), заказчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,5 % от стоимости работ по этапу работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» начислена ООО «Евразия» неустойка в размере 9 442 812,93 руб. 

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

ООО «Евразия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, что и было сделано судом.

Суд первой инстанции начисленную ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» неустойку снизил до 1 806 367,20 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Довод истца о недоказанности ответчиком соответствия взысканной неустойки действительному ущербу от нарушения истцом обязательства, а также о повторном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, истец не представил.

При заключении договора, устанавливающих размер неустойки, истец осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 1 806 367,20 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2022 по делу №  А56-53832/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина