﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2812/21 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А07-41896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкоммунприбор» (далее – общество «Башкоммунприбор», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-41896/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Башкоммунприбор» - Давлетбаев Р.Р. (доверенность от 12.01.2021 № 1).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкоммунприбор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 325 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство).

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Башкоммунприбор» в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 292 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Башкоммунприбор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении муниципальных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором, вследствие чего указанные нормативы необходимы только для целей определения начальной максимальной цены контракта, порядок распределения долей по основным затратам и работам в пределах цены заключенного контракта может производиться в любом удобном, согласованном сторонами контракта порядке. Общество «Башкоммунприбор» отмечает, что поскольку проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного или муниципального контракта, цена которого является твердой, не требуются. Заявитель жалобы также утверждает, что при оплате транспортных затрат цена контракта не изменилась, поскольку указанные затраты учтены пределах твердой цены, работы по контракту выполнены в полном объеме, заказчиком претензии по их объему не предъявлены. 

	В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и  следует из материалов дела, по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме №0101200009517001098 от 22.06.2017 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Башкоммунприбор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1,2,3 Раздела № 1 Технического задания документации электронного аукциона, по результатам которого заключен настоящий контракт) (далее - работы), техническими характеристики материалов (оборудования) (приложение № 3 к контракту) по объекту: «Реконструкция системы отопления с установкой блочной котельной и переходом на поквартирные системы отопления в п. Чишмы MP Чишминский район РБ» (далее - объект), а также обязуется принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим контрактом цену, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции объекта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.08.2019 (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 21 646 045 руб. 44 коп.

Факт выполнения и принятия работ подтвержден актами приемки-передачи по форме КС-2.

На основании документов, подтверждающих факт выполнения работ, истцом осуществлены платежи в счет их оплаты, что подтверждается платежными поручениями.

	Ссылаясь на то, что Министерством в соответствии с Планом работы Министерства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля на II полугодие 2019 года, утвержденным приказом Министерства от 14.06.2019 № 167а, на основании приказа Министерства от 30.08.2019 № 242 «О проведении контрольного мероприятия» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, достижения показателей результативности использования указанных средств, выделенных Министерством жилищно - коммунального хозяйства Республики Башкортостан на осуществление мероприятий по переходу на поквартирные системы отопления и установке блочных котельных Администрации, истец направил ответчику представление от 04.10.2019, в котором указал, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 2.2. и 2.4. муниципального контракта от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411 Администрацией приняты и оплачены транспортные затраты по доставке оборудования и материалов на сумму 292 880 руб.

	Кроме того, Администрация указала, что в нарушение пунктов 1.1, 4.2.2 Соглашения № 71, пунктов 2.7, 4.1.1, 4.5.2.1 контракта от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411 Администрацией приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке клапанов воздушных вентиляционных в количестве 36 штук и не переданы из указанных клапанов в количестве 19 штук на общую сумму 38 445 руб., в том числе за счет средств из бюджета Республики Башкортостан в размере 31 187 руб. 

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 внесена завышенная стоимость материалов, в результате чего Администрацией неправомерно произведена оплата завышенной стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 292 880 руб.

	Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

	Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены. 

	Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 325 руб.

	В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

	Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

	Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках муниципального контракта от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411 им понесены необоснованные расходы, в частности приняты и оплачены транспортные затраты по доставке оборудования и материалов на сумму 292 880 руб., а также приняты и оплачены фактически невыполненные работы по установке клапанов воздушных вентиляционных в количестве 36 штук и не переданных клапанов в количестве 19 штук на общую сумму 38 445 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 38 445 руб., а именно в части доводов истца о невыполнении ответчиком работ по установке клапанов воздушных вентиляционных в количестве 36 штук и не передачи жильцам клапанов в количестве 19 штук, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

	Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 880 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком цены на материалы, указанные в локальных сметах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, были безосновательно указаны выше стоимости материалов, со ссылкой на понесенные ответчиком транспортные расходы, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

	Между тем, из содержания пункта 2.1 муниципального контракта следует, что цена контракта  составляет 21 646 045 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 18 %, что составляет – 3 301 939 руб. 20 коп. 

	В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.5 контракта согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

	При этом согласно пункту 2.4 контракта стороны включили в цену контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

	Материалами дела подтверждается, что включение ответчиком транспортных затрат по доставке оборудования и материалов на сумму 292 880 руб. не привело к увеличению твердой цены контракта, цена осталась твердой и неизменной, вследствие чего у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, судами не учтено, что нормы о неосновательном обогащении не применяются к обязательственным правоотношениям, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Перечисленная стороной сумма по договору не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.06.2004 № 3771/03, определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88). 

	Из материалов дела следует, что муниципальный контракт сторонами исполнен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан.

	При указанных обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в рамках обязательственных отношений сторон, возникших из муниципального контракта от 05.07.2017 № 0101200009517001098_147411 в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, а также специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ, с предоставлением соответствующей доказательственной базы. 

	Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом к ответчику претензий по качеству и объему выполненных ответчиком работ при их приемке, работы истцом приняты и оплачены в полном объеме без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и платежными поручениями.

	В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

	Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу № А07-41896/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова