ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2644/2022

06 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.10.2022,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Альбион»

на решение от 18.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ЦНИИЭП Жилища»

к ООО «Альбион»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИЭП Жилища» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альбион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 72 000 руб.

ООО «Альбион» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «ЦНИИЭП Жилища» о взыскании задолженности в размере 1 140 000 руб., пени в размере 6 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Альбион» в пользу АО «ЦНИИЭП Жилища» взысканы неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., неустойка в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения судебных расходов по делу. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение или в части отказа в удовлетворении встречного иска принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ЦНИИЭП Жилища» в пользу ООО «Альбион» задолженности.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный АО «ЦНИИЭП Жилища» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ЦНИИЭП Жилища» (заказчик, истец) и ООО «Альбион» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 16.03.2021 № 6П (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию стадии РД для объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», по адресу: 

<

...> влд. 7/9.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в период с 15 по 24 июня 2021 года получил от ответчика лишь разделы СС2, СС1, СКС, СТН, СТН1, СКУД. По этим разделам истцом ответчику 24.06.2021 и 02.07.2021 были направлены замечания, которые последний не устранил.

Письмом № 201-914 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика об отказе от спорного договора в связи с существенным нарушением последним его условий. Договор считается расторгнутым 15.12.2021.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 72 000 руб., с учетом ее 5% ограничения от стоимости работы условиями договора. 

Во встречном иске ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца задолженности в размере 1 140 000 руб.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков перечисления авансового платежа начислены истцу пени в размере 6 600 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 450.1, 702, 708, 711, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судами обеих инстанций, по условиям спорного договора ответчик должен был передать истцу результат выполненных работ в июне 2021 года, однако в установленный договором срок истец получил от ответчика лишь несколько разделов документации, по которым ему были направлены замечания. Поскольку замечания по выполненным разделам ответчик не устранил, а работу в полном объеме не выполнил, истец направил ему письмо № 190-914 от 12.11.2021, установив срок до 30.11.2021 для сдачи результата работ, предусмотренных договором.

Между тем, ответчиком недостатки работ не устранены в установленный срок, работы в полном объеме сданы не были.

Доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору ответчиком в дело не представлено. На момент расторжения данного договора документация, соответствующая нормативным требованиям, ответчиком разработана не была.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем судами правомерно указано, что истцом в полном объеме аванс перечислен ответчику не был, а также не предоставлено задание на проектирование, являющееся необходимым и основополагающим условием выполнения проектных работ. При этом, то, что подрядчик не приостанавливал работы, не может исключить применение положений о просрочке кредитора, о вине обеих сторон договора. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий спорного договора, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, заявленная истцом неустойка правомерно уменьшена судом соразмерно степени виновности каждой из сторон договора до 36 000 руб.

Относительно требований встречного иска судами правомерно указано, что удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса исключает удовлетворение встречного иска о взыскании долга.

Кроме этого, в рамках встречного иска ответчиком было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что такой вид ответственности условиями спорного договора не предусмотрен, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-2644/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников