﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-506/12 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-12680/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гута-Страхование» (далее – общество «Гута-Страхование») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-12680/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Верес» (далее – общество Фирма «Верес», должник).

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 в отношении общества Фирма «Верес» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее также ответчик).

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 общество Фирма «Верес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто    конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведева Е.Г.

Определением суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим должником  утверждена Панова Александра Сергеевна.

Определение суда от 11.05.2017 Панова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом Фирма «Верес».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Конкурсный управляющий Филоненко О.В. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в пользу должника убытков в сумме 27 214 439 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество «Гута-Страхование», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 выделено из обособленного спора в отдельное производство требование о возмещении убытков в сумме 13 103 191 руб. 47 коп. (по основанию бездействия по прекращению договора аренды); с Медведева Е.Г. взыскано в пользу общества Фирма «Верес» 14 111 248 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Гута-Страхование» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Филоненко О.В. не представлены достаточные доказательства для привлечения Медведева Е.Г. к ответственности в виде взыскания убытков. Так, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения Медведева Е.Г., наличия убытков и причинно-следственной связи между ними как условия для привлечения Медведева Е.Г. к гражданско-правовой ответственности. Заявитель жалобы утверждает, что суды, основываясь на нераскрытых источниках, пришли к ошибочным выводам о том данные доказательства подтверждают ненадлежащее оказание услуг или их неоказание. Заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация договора на разработку программного обеспечения как договора об оказании услуг, что привело к необоснованному выводу о причинении убытков в противоречие с иными представленными материалы дела доказательствами. Более того, заявитель считает, что суды дали ненадлежащую оценку техническому заданию, исследовав его без проведения соответствующей экспертизы. Заявитель настаивает, что выводы судов о причинении ответчиком убытков вследствие утраты оборудования не исследованы в полном объеме, поскольку судом не выяснялась реальная возможность хранителя спорного имущества принять оборудование и обеспечить его на хранение. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 16.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Собранием кредиторов от 14.05.2012 было принято решение об утверждении плана внешнего управления обществом Фирма «Верес» в период с 16.04.2012 по 13.10.2013.

Согласно разработанному арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. плану внешнего управления, расчет возможности погашения требований кредиторов строился на том, что должник начнет оказывать услуги связи (услуги передачи данных и другие) абонентам, количество которых составляло не менее 2500. Исходя из этого, внешний управляющий спрогнозировал ежемесячную минимальную выручку от основного вида деятельности в сумме 5 000 000 руб.

Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий Филоненко О.В., данный план являлся неисполнимым, что должно было являться очевидным для внешнего управляющего Медведева Е.Г., поскольку к моменту составления плана имелись обстоятельства, свидетельствующих о невозможности продолжения полноценной деятельности по оказанию услуг связи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на три группы фактических обстоятельств (эпизодов).

Во-первых, конкурсный управляющий Филоненко О.В. указывал на то, что на момент введения процедуры внешнего управления должнику принадлежало оборудование стоимостью (согласно оценке для целей проведения торгов) в сумме 11 720 918 руб. 51 коп. В последующем указанное оборудование не было передано последующему конкурсному управляющему и фактически утрачено, как полагает заявитель, по вине внешнего управляющего Медведева Е.Г.

В качестве второго эпизода конкурсный управляющий указывал на несение ответчиком за счет конкурсной массы необоснованных расходов в общей сумме 2 390 330 руб. на оплату услуг, реальность оказания которых является сомнительной и документально не подтверждена.

В третьих, заявитель сослался на тот факт, что в течение процедуры внешнего управления и конкурсного производства ответчик не предпринял мер по расторжению договора аренды оборудования от 16.11.2019 и возврату оборудования арендодателю. В связи с этим, как полагает заявитель, должнику причинены убытки в размере начисленной за период исполнения обязанностей Медведевым Е.Г. арендной платы в общей сумму 13 103 191 руб. 47 коп. Впоследствии данное требование было выделено в отдельное производство.

Возражая относительно предъявленных требований, управляющий Медведев Е.Г. указал на необоснованность предъявленных требований, считая недоказанными необоснованность затрат на реализацию плана внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Медведева Е.Г. были причинены убытки обществу Фирма «Верес»  в сумме 14 111 248 руб. 51 коп. 

Суд отклонил доводы управляющего Медведева Е.Г. о пропуске срока исковой давности, заключив, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным (рассматриваемое заявление подано 15.11.2019).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при введении процедуры внешнего управления в распоряжении должника находилось оборудование узлов связи с общей балансовой стоимостью 10 913 488 руб. 51 коп. Данное оборудование, состоящее из 51 наименования, было получено внешним управляющим в свое ведение и проинвентаризировано (с фотофиксацией) по актам от 19.05.2012 № 02/1, 02/2, 02/3.

Позднее по предложению внешнего управляющего Медведева Е.Г. собранием кредиторов от 10.06.2013 был утвержден порядок продажи данного имущества с начальной ценой, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в сумме 11 720 918 руб. 51 коп.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) внешним управляющим Медведевым Е.Г. были проведены первые торги по продаже данного имущества в июле 2013 г.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 26.07.2013 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Сведения о проведении иных торгов материалы дела и ЕФРСБ не содержат.

Позднее, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Филоненко О.В. конкурсный управляющий обратился в суд с требованием к арбитражному управляющему Медведеву Е.Г. о передаче указанного оборудования.

Определением от 27.11.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указав, что заявителем не была доказана реальная возможность исполнения судебного акта и факт нахождения оборудования в распоряжении Медведева Е.Г., который, в свою очередь, ссылался на приказ от 30.09.2016 № 15 и акт о списании спорного оборудования от 23.09.2016, договор ответственного хранения от 01.10.2016 № 15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (хранителем) и арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. от имени должника (клиентом), акт приема-передачи от 01.10.2016.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества судом был признан недоказанным факт передачи спорного оборудования от Медведева Е.Г. к Пановой А.С. и затем  к Филоненко О.В.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обеспечение сохранности имущества возлагается именно на конкурсного управляющего.

Установив, что управляющим Медведевым Е.Г. производились мероприятия по продаже спорного имущества, впоследствии определением суда от 27.11.2018 по настоящему делу имущество должника было списано управляющим Медведевым Е.Г на основании приказа от 30.09.2016 № 15 и акта списания от 23.09.2016, суды пришли к выводу, что Медведев Е.Г. обладал необходимой информацией и был осведомлен об имуществе должника.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ранее имевшееся имущество должника фактически отсутствует, указанное произошло в период осуществления функций арбитражного управляющего Медведева Е.Г. в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии реальных и эффективных мер к сохранению имущества должника, при том, что у управляющего имелась возможность предпринять действия для установления местонахождения имущества должника, проведения сбора необходимой документации и подготовить обоснованный анализ возможности розыска имущества должника, в отсутствие сведений о мерах, принятых для его последующей передаче вновь назначенному управляющему, стоимость утраченного имущества согласно отчету об оценке составляет 11 720 918 руб. 51 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Медведева Е.Г. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме стоимости утраченного имущества.

Судами также отмечено, что в деле № А76-18006/2017 о банкротстве хранителя утерянного имущества – общества «Стройтехкомплект», интересы директора Марочкина Сергея Анатольевича, подписавшего договор хранения, представляет Медведев Е.Г. 

Кроме того, судами установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего Медведева Е.Г., выразившийся в следующем.

В целях предупреждения несостоятельности (банкротства) должника и восстановления его платежеспособности Законом о банкротстве предусмотрены реабилитационные процедуры, одной из которых является внешнее управление.

По смыслу положений статей 2 и 93 Закона о банкротстве данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов должника, имеющего намерение сохранить и продолжить хозяйственную деятельность, а также его кредиторов, которые в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий получат удовлетворение своих требований.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве возложена на внешнего управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации таковых, предполагаемые расходы.

Собранием кредиторов общества Фирма «Верес» утвержден план внешнего управления должника, реализация которого являлась прямой обязанностью внешнего управляющего Медведева Е.Г. (абзац 9 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, проанализировав условия плана внешнего управления должника с учетом обстоятельств, отраженных в предписании и решении Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011, а также установленных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу № А76-3739/2011, заключили, что предложенные управляющим Медведевым Е.Г. меры по восстановлению платежеспособности должника являются неисполнимыми, отсутствует экономическая эффективность предложенных мероприятий при их реализации с учетом заявленных предложений.

Кроме того, судами установлено, что арбитражным управляющим Медведевым Е.Г. во исполнение заведомо неисполнимого плана внешнего управления должника осуществлялись перечисления денежных средств  в пользу третьих лиц на общую сумму 2 390 330 руб., в том числе: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество «Альфа») на сумму 550 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Мак» (далее – общество «Мак») на сумму 40 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество Ресурс»)  на сумму 160 000 руб., общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Антарес» (деле – общество ПКФ «Антарес») на сумму 270 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта) на сумму 335 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Тафа-Групп» (далее – общество «Тафа-Групп») на сумму 105 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Прогресстик» (далее – общество ««Прогресстик») на сумму 170 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Дом» (далее – общество «Бизнес Дом») на сумму 612 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Инжиниринг» (далее – общество «Дельта-Инжиниринг» ) на сумму 148 300 руб.

Суды, проанализировав представленные доказательства,  сопоставив даты перечислений денежных средств с датами регистрации вышеуказанных юридических лиц, датами заключения договоров, пришли к выводу, что перечисления денежных средств осуществлялось в пользу номинальных лиц в отсутствие доказательств их реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности оказания встречного оказания услуг при отсутствии доказательств их экономической ценности для должника, находящегося в процедуре банкротства. 

При этом судами принято во внимание, что общество «Альфа» являлось юридическим лицом, созданным накануне заключения договора (12.04.2012), указало при создании основной вид деятельности  «торговля оптовая неспециализированная», непосредственно после оформления документов, связанных с исполнением договора, сменило адрес на город Санкт-Петербург и директора, и впоследствии было исключено из реестра как недействующее лицо; общество «Мак» указало при создании основной вид деятельности «деятельность рекламных агентств», непосредственно после оформления документов, связанных с исполнением договора, сменило адрес на город Москву и директора, а впоследствии было исключено из реестра как недействующее лицо; общество «Ресурс» указало при создании основной вид деятельности «прочая оптовая торговля», непосредственно после оформления документов, связанных с исполнением договора, сменило адрес на город Санкт-Петербург и директора, а впоследствии было исключено из реестра как недействующее лицо; общество ПКФ «Антарес» указало при создании основной вид деятельности - «производство текстильных изделий различного назначения»; в отношении лица, указанного в период заключения договора, в качестве директора общества имеются сведения о ее деятельности в качестве «массового учредителя», а сам ответчик с сентября 2014 года исполнял в отношении данного лица обязанности конкурсного управляющего; общество «Дельта» указало при создании основной вид деятельности «деятельность зрелищно-развлекательная прочая», было исключено из реестра как недействующее лицо, в отношении лица, указанного в качестве директора общества имеются записи о недостоверности сведений реестра; общество «Тафа Групп» указало при создании основной вид деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров», было исключено из реестра как недействующее лицо; общество «Прогрестик», в пользу которого произведен платеж на сумму 170 000 руб. с указанием на оплату за услуги по ремонту оборудования указало при создании основной вид деятельности «оптовая торговля прочая», данное лицо было исключено из реестра как недействующее лицо;  общество «Бизнес Дом», в пользу которого произведен платеж на сумму 612 000 руб. с указанием на оплату за услуги по договору ответственного хранения оборудования от 05.03.2013, было зарегистрировано как юридическое лицо позднее указанной даты (06.02.2014) и указало при создании основной вид деятельности «аренда и лизинг офисных машин, включая вычислительную технику», данное лицо было исключено из реестра как недействующее лицо.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности оказания вышеуказанными обществами услуг должнику, экономической ценности таких услуг для должника и возникновения на стороне последнего обязанности по их оплате, суды констатировали, что управляющий Медведев Е.Г. действовал с целью создания условий для незаконного получения денежных средств из конкурсной массы третьими лицами. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора были установлены противоправность в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, противоречащих действующему законодательству, не соблюдение им в своей деятельности принципов разумности и добросовестности, приведших к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, соответственно причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего Медведева Е.Г. и наступившими для конкурсной массы убытками, то установленные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о доказанности элементов вменяемого ответчику состава гражданско-правовой ответственности и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также правомерно учтено, что ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств разумности и добросовестности своих действий.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с управляющего Медведева Е.Г.. убытков сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения все обстоятельства; имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, судом округа отклоняется, поскольку в силу вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений необходимым условием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков является факт причинения вреда должнику неправомерными действиями ответчика, и таковые обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы о том, что судами не исследованы обстоятельства возможности хранителя спорного имущества принять оборудование и обеспечить его на хранение, а также неверной квалификации договора на разработку программного обеспечения, судом округа отклоняются, поскольку суды исследовали и проанализировали заявленные сторонами доводы и возражения, представленные в материалы дела доказательства в совокупности со всеми иными имеющимися в материалах дела доказательствами и пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков, которые не были опровергнуты.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о необходимости проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, такое право в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, и не было заявлено ими в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя представленные в обоснование заявленных возражений документы (в том числе техническое задание)  суды первой и апелляционной инстанций, помимо установленных фактов, касающихся деятельности вышеуказанных юридических лиц, правомерно исходили из недоказанности экономической ценности соответствующих услуг и применимости результата работ (услуг) к деятельности должника, приняв во внимание наличие очевидного для внешнего управляющего Медведева Е.А. факта отсутствия реальной технической возможности осуществления должником деятельности по оказанию услуг связи как важнейшей предпосылки для реализации плана внешнего управления, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ответчика неправомерно возложена обязанность по опровержению сомнений в его добросовестности несостоятельны. В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Филоненко О.В. приведены убедительные и достаточные доводы о незаконности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, в безосновательном перечислении денежных средств в отсутствие экономической целесообразности и реальности оказания услуг. Следовательно, вопреки мнению подателя жалобы,  именно на ответчика перешло бремя опровержения приведенных обстоятельств, соответственно, именно арбитражный управляющий Медведев Е.Г. должен был доказывать факт отсутствия неблагоприятных последствий в результате таких действий (бездействия), а также отсутствия своей вины в причинении убытков и представить суду доказательства того, что им предприняты  надлежащие меры по сохранности имущества должника, что утрата имущества должника произошла не по его вине, что заключение договоров было необходимо для осуществления деятельности должника по оказанию услуг связи при условии наличия у должника с 2010 года проблем с отключением энергоснабжения оборудования узлов связи,  неисполнения предписания антимонопольного органа, наличия вступившего в законную силу судебного акта об обязании должника освободить арендуемые помещения, влекущим утрату обществом Фирма «Верес» возможность использования для своей деятельности 23 из 27 имевшихся узлов связи (85, 18% всей мощности) и длительного неосуществления должником деятельности об оказании услуг связи, а также доказательства реальности оказания спорных услуг, и  при доказанности таковых, аргументировать наличие соответствующего положительного экономического их эффекта для должника. Между тем управляющим Медведевым Е.Г. разумные и документально обоснованные пояснения, опровергающие мотивированные сомнения конкурсного управляющего должником, в материалы дела не представлены. В связи с чем, требования  конкурсного управляющего обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-12680/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гута-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов