АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2024 года                                                                                      Дело № А53-42777/20

Резолютивная часть решения объявлена   «17» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «03» мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному  обществу  ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ  «РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР – М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинга);

заместителя прокурора Прокуратуры Ростовской области Ходурского В.В.,

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,  пени,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от  01.08.2023 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 20.12.2022 № 1664 ФИО3;

Прокурор Попов Б.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к  акционерному  обществу  ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ  «РОСТОВ» с требованием о взыскании  69 000 000 руб. суммы займа, 24 707 671,22 руб. процентов за пользование займом за период с  17.11.2017 по 16.06.2021, 8 756 100 руб.  пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с  26.12.2017 по 16.06.2021, 3 041 845,14 руб. пени за просрочку уплаты процентов, начисляемых на сумму займа за период с 26.12.2017 по 16.06.2021.

В связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации от  24.11.2022 решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 по делу № А53-42777/2020 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857 по делу № А53-42777/2020 указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать спорные правоотношения с учетом положений пункта 4 статьи 1, пунктов 2 и 4 статьи 10, пункта 1 статьи 386 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), а также рассмотреть вопросы об обеспечении защиты прав нового кредитора (цессионария), как добросовестного правообладателя, установить был ли он предупрежден об обстоятельствах, имевших место в отношениях центра и клуба и влияющих на юридическую квалификацию их отношений, мог ли и должен ли был знать о факте заключения соглашения о прощении долга, а также о действительных причинах составления этого документа.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации суд привлек к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, от которой  поступили пояснения от 17.10.2023 № 23-05-17/6075 с указанием на целесообразность участия в указанном споре органов прокуратуры, а также указаний на необходимость проверки и изучения наличия реальных гражданско-правовых отношений между сторонами; наличие финансовой возможности сторон на исполнение обязательств по договору займа и уступки прав требования (цессии); обстоятельств заключения договоров и другое.

С учётом поступившей в ходе рассмотрения дела информации, в целях соблюдения законности, суд проинформировал Прокуратуру Ростовской области о рассмотрении настоящего спора.

Определением от 23.11.2023 суд удовлетворил заявление заместителя прокурора Прокуратуры Ростовской области Ходурского В.В. о вступлении в дело Прокуратуры Ростовской области.

Дело рассматривалось при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинга), Прокуратуры Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР – М», ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, публичное акционерное общество «Россети Юг».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в ранее представленных и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Прокурор дополнительных пояснений не представил, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ранее  представленном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, явку представителей не обеспечили, ранее представили пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

  Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2015 между ООО «Центр-М» (далее – заимодавец, центр) и АО Футбольный клуб «Ростов» (далее – заемщик, клуб) был заключен договор займа № ЦМ-ФК/2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты в размере и порядке, указанном в п.п. 2.4.- 2.6. настоящего договора.

25.12.2015 ООО Центр-М» осуществило перевод денежных средств в размере 200 000 000 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015№ 228.

В соответствии с п. 2.3. договора, датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета заимодавца.

Таким образом, ООО «Центр-М» исполнил свои договорные обязательства перед АО ФК «Ростов» надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.12.2017.

Однако, указанные денежные средства не были возвращены ООО «Центр-М».

30.10.2020 между ООО «Центр-М» (далее - цедент) и ООО «СИК МГ» (далее -цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №301020-1 по договору займа № ЦМ- ФК/2015 (далее – договор цессии 1).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять часть права требования, которое цедент имеет к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» по договору займа № ЦМ- ФК/2015 от 25.12.2015 по получению основной суммы долга со сроком возврата суммы до 25.12.2017. Общая сумма основного долга составляет 200 000 000 руб. Уступается по настоящему Договору право требования основного долга в размере 34 000 000 руб., 17% процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с момента получения Должником суммы займа, с 25.12.2015 до момента подписания настоящего Договора, и на будущий период, 17% неустойки за просрочку возврата суммы займа с 26.12.2017 по день подписания настоящего Договора и на будущий период, 17 % неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего Договора и на будущий период.

Таким образом, ООО «Центр-М» уступило ООО «СИК МГ» часть права требования к АО ФК «Ростов» в размере 34 000 000 руб. основной задолженности, процентов и пени.

По состоянию на 30.10.2020 общий размер задолженности АО ФК «Ростов» перед ООО «СИК МГ» по договору цессии 1 составил: 34 000 000 + 16 479 934,13 + 4 745 439,34 = 55 225 373,47 руб.

30.10.2020 ООО «Центр-М» (цедент) и ООО «СИК МГ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 301020-2 по договору займа № ЦМ- ФК/2015 (далее – договор цессии 2).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии 2, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять часть права требования, которое цедент имеет к акционерному обществу Футбольный клуб «Ростов» по договору займа № ЦМ-ФКУ2015 от 25.12.2015 (далее - договор займа) по получению основной суммы долга со сроком возврата суммы до 25.12.2017. Общая сумма основного долга составляет 200 000 000 руб. Уступается по настоящему Договору право требования основного долга в размере 35 000 000 руб., 17,5 % процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с момента получения Должником суммы займа с 25.12.2015 до момента подписания настоящего Договора, и на будущий период, 17,5 % - неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего Договора и на будущий период; 17,5 % неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2017г. по день подписания настоящего Договора и на будущий период (далее - Требование).

Таким образом, ООО «Центр-М» уступило ООО «СИК МГ» часть права требования к АО ФК «Ростов» в размере 35 000 000 руб. основной задолженности процентов и пени.

По состоянию на 30.10.2020 общий размер задолженности АО ФК «Ростов» перед ООО «СИК МГ» по договору цессии 2 составил: 35 000 000 + 16964638,07 + 4 885 010,73 = 56 849 648,80  руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части и/или процентов за пользование займом, займодавец имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день уплаты суммы долга.?

  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая  состоит из  69 000 000 руб. основного долга, 33 444 572,20 руб. процентов за пользование займом, 9 630 450,07 руб. неустойки,  которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изменения истцом в период рассмотрения спора заявленных требований, судом рассматриваются требования о взыскании 69 000 000 руб. суммы займа, 24 707 671,22 руб. процентов за пользование займом за период с  17.11.2017 по 16.06.2021, 8 756 100 руб.  пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с  26.12.2017 по 16.06.2021, 3 041 845,14 руб. пени за просрочку уплаты процентов, начисляемых на сумму займа за период с 26.12.2017 по 16.06.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что между клубом и центром было достигнуто соглашение о прощении долга  от 25.12.2015, а также пояснил, что договор займа от 25.12.2015 № ЦМ-ФК/2015 и соглашение о прощении долга от 25.12.2015 заключались в один день, что прикрывает  сделку  по безвозмездной передаче  денежных средств.

Суд неоднократно обязывал Клуб и Центр представить письменные пояснения о порядке заключения договора займа и соглашения о прощении долга от 25.12.2015, разъяснить, что имели  ввиду стороны, подписывая указанные сделки, каково было действительные намерения сторон относительно предоставления займа, условий его использования и возврата, подлинники договора займа, соглашения о прощении долга и цессии.

Клубом были представлены оригиналы испрашиваемых судом документов.

Факт подписания договора и соглашения именно органом управления ООО «Центр-М» был подтвержден обществом при первом рассмотрении спора, как в заседании суда в лице представителя, так и в письменных пояснениях общества за подписью этого же органа управления.

Согласно текстам вышеуказанных документов, датой заключения сделок является 25.12.2015; местом заключения сделок является г. Москва; стороны сделок: общество с ограниченной ответственностью «Центр-М», именуемое «заимодавец», и открытое акционерное общество Футбольный клуб «Ростов», именуемое «заемщик»; со стороны заимодавца в графах «Генеральный директор ФИО4» проставлена рукописная подпись и оттиск печати ООО «Центр-М», со стороны заемщика в графах «И.о. генерального директора ФИО5» проставлена рукописная подпись и оттиск печати ОАО ФК «Ростов» (в настоящее время оттиск печати ответчика имеет иное видовое изображение).

Ответчик пояснил суду, что ФИО5 - в период с 18.06.2012 по 08.02.2017 занимал должность заместителя генерального директора АО ФК «Ростов» ФИО6

В настоящее время единоличный исполнительный орган АО ФК «Ростов» -генеральный директор ФИО7, не обладает сведениями об обстоятельствах подписания сторонами Договора займа и Соглашения о прощении долга.

АО ФК «Ростов» исходит из факта наличия и текстового содержания документов - договора займа № ЦМ-ФК/2015 от 25.12.2021 и Соглашения о прощении долга от 25.12.2021. По мнению ответчика, с учетом совокупности всех обстоятельств дела (содержания документов и последующего поведения сторон), действительным намерением сторон являлась безвозмездная передача денежных средств в собственность ответчика, в связи с чем, ответчик полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме  того, ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованиям, как вытекающим из  неосновательного обогащения, а не из заемного обязательства.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции получены пояснения от Росфинмониторинга и Прокуратуры Ростовской области, опрошен свидетель, получены пояснения третьих лиц.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и публичное акционерное общество «Россети Юг» были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора как участники общества ответчика в период заключения спорных сделок, а также ФИО8, как лицо, имеющее полномочия на согласование заключения договора займа и соглашения о прощении долга.

Отвечая на вопрос суда, каким образом клуб в лице органов управления согласовал договора займа и соглашение о прощении долга, ответчик и третьи лица указали, что  решений по одобрению (согласованию) указанных сделок ни общим собранием. акционеров, ни Советом директоров общества не принималось.

Повестка дня годового общего собрания акционеров АО ФК «Ростов», проводимого в 2016 году, содержала предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для годового собрания вопросы.

Повестки дня годовых общих собраний акционеров АО ФК «Ростов», проведенные в последующие годы, также не содержали вопросов, позволяющих сделать вывод об информированности акционеров общества о факте заключения спорных сделок.

Протоколы заседаний Совета директоров АО ФК «Ростов» по вопросу одобрения (согласования) сделок отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора судом, в порядке статьи 56 АПК РФ неоднократно в качестве свидетеля для дачи пояснений вызывался в судебное заседание бывший и.о.  руководителя АО ФК «Ростов»  ФИО5

Вместе с тем, ФИО5 явку в судебные заседания не обеспечил, испрашиваемые судом пояснения не представил, корреспонденция, направляемая по адресу регистрации указанного лица возвращена по истечении срока ее хранения. Судом были приняты исчерпывающие меры для получения пояснений от испрашиваемого лица.

Ответчиком в материалы дела настоящего дела были представлены пояснения ФИО5, который в ответ на вопросы дознавателя в рамках заявления клуба о возбуждении уголовного дела, подтверждал правовую позицию ответчика, а при проведении опроса прокурором более подтвердил позицию истца, а в общем итоге не ответил однозначно на поставленные вопросы.

Кроме того, судом в качестве свидетеля в судебном заседании был опрошен бывший генеральный директор АО ФК «Ростов» ФИО6

Данные в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, пояснения свидетеля ФИО6 сводятся к тому, что на момент заключения договора займа для клуба было обычной хозяйственной практикой заключать договоры займа, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Пояснения ФИО8 об обсуждении информации, содержащейся в докладе Лопатина О Н. в части спорного займа и прощения долга в материалы дела представлены не были.

Ранее бывший руководитель центра ФИО4 давал пояснения о порядке заключения договора и соглашения и представлял копию бухгалтерской документации. Но в последующем уклонился от ответов на вопросы суда, в объяснении прокурору, отобранного прокуратурой как участником дела, где указал в ответах на все вопросы, что информацию не помнит, пояснить не может.

Судом установлено, что договоры займа и соглашение о прощении долга были заключены последовательно в один день - 25.12.2015, сумма займа была передана, возврат заемных денежных средств не производился, что следует из представленной документации бухгалтерского учета, спорная сумма займа, как кредиторская задолженность в документации ответчика и как дебиторская задолженность в документации ООО «Центр-М» не отображается.

Таким образом, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции соблюден алгоритм выяснения спорных обстоятельств с учетом указаний  Верховного Суда Российской Федерации, а  также рекомендаций Росфинмониторинга. 

Однако,  в Постановлении Верховного суда Российской Федерации правовые выводы судов признаны не соответствующими действительной природе отношений, с предложением изолированно исследовать и дать оценки договору займа и соглашению о прощении долга, а также праву нового кредитора, являющемуся добросовестным правообладателем (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ) исходя из пункта 1 статьи 386 ГК РФ

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору истец должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступив право требования задолженности по спорному договору займа третьему лицу, заимодавец выбыл из спорных правоотношений, и в связи с чем, не имеет законных оснований требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование указанной суммой в переданной третьему лицу части.

Участвующими в деле лицами не заявляется и судом не установлено формальных признаков недействительности договоров цессии.

Договор цессии исполнен его сторонами в полном объеме исходя из встречного характера предоставлений.

При этом в силу абз. 1 ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Отношения истца и третьего лица не являются предметом настоящего спора в связи с чем, исследовались судом только в качестве формирования системы доказательств по настоящему делу в части проверки наличия у истца права требования.

Как установлено судом 25.12.2015 центр перечислил клубу денежные средства в размере 200 000 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2015 № 228), указав в качестве основания платежа именно договор займа.

В Постановлении от 24.11.2022  ВС РФ указал, что Центром и клубом совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для долгового обязательства. При этом ни центром, ни клубом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении передать указанную сумму в качестве дара (пожертвования).

В представленной в материалы дела бухгалтерском учете клуба и заимодавца отражены передача и получение денежных средств в названной сумме и прощение долга по ее возврату, без начисления процентов по займу.

Однако, как следует из правовой позиции Верховный суд Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.2022 , данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для вывода о дарении, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой может являться и та сделка, в отношении которой стороны осуществили формальное исполнение. В связи с этим формальное списание задолженности в бухгалтерском учете не исключает вывода о мнимости прощения долга, если такие действия были продиктованы намерением скрыть истинные цели предоставления денежных средств, уклониться от удовлетворения требований нового кредитора (цессионария), иными подобными целями.

В ходе рассмотрения дела центром, являющимся первоначальным кредитором по договору займа, давались объяснения о том, что цель предоставления займа при подписании договора и перечислении денежных средств заключалась в их будущем возврате с уплатой процентов. При этом стороны договора займа не объяснили, в чем состояла экономическая выгода для центра от прощения долга по только что предоставленному займу, в чем могло состоять экономическое основание прощения долга.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств№, прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

В частности, долг по договору займа может быть прощен в целях обеспечения возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, о чем указано в пункте 3 Обзора № 104.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12, от 25.04.2006 № 13952/05).

Исходя из приведенных норм и правовых позиций, при отсутствии воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной. Пока не доказано иное, предполагается, что в отношениях между коммерческими организациями денежные средства считаются полученными в долг или на условиях иного встречного предоставления. Прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка).

Таким образом, соглашение о прощении долга предполагается к изолированной оценке в отсутствие связи с заемным обязательством

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно обстоятельств настоящего спора не предполагает иной их оценки и  является  безусловно обязательной при формировании выводов по спору.

При новом рассмотрении спора, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств и пояснений его участниками, полностью подтверждена ранее установленная структура и алгоритм формирования спорного отношения. Каких либо доказательств, предполагающих их иной состав,  не установлено.

При этом, такими доказательствами и пояснениями не преодолены правовые препятствия в отношениях по прощению долга, на которые указано в Постановлении Верховного суда Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для иной квалификации отношений.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с чем, суд констатирует ничтожность соглашения о прощении долга и правовое значение договора займа, как самостоятельного и не обремененного им отношения.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что во всяком случае, возражения о недействительности сделки, в том числе притворной (мнимой) сделки, по обстоятельствам, за которые ответственны обе ее стороны, не могут выступать безусловным основанием для отказа в реализации прав третьим лицом, в частности, новым кредитором, являющимся добросовестным правообладателем (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 386 ГК РФ должник утрачивает право выдвигать возражения против требования нового кредитора, если в разумный срок после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору он не сообщил о возникновении известных ему оснований для возражений и не предоставил новому кредитору возможность ознакомления с ними.

Под возражениями, о выдвижении которых указано в данной норме, понимаются ссылки на обстоятельства, исключающие удовлетворение требования кредитора, включая недействительность требования (недействительность сделки, прекращение обязательства одним из установленных законом способов и т.п.), если при уступке новый кредитор не был предупрежден об этих обстоятельствах, не мог и не должен был о них знать с учетом основания возникновения уступаемого требования.

Таким образом, если обстоятельства, свидетельствующие о недействительности переданного требования, носили скрытый характер для третьих лиц, но были известны первоначальным сторонам обязательства, то по истечении разумного срока после получения уведомления об уступке должник утрачивает право предъявлять соответствующие возражения против требования нового кредитора.

Истец указывает, что в ответе клуба на досудебную претензию отсутствовали какие-либо ссылки на недействительность требования о возврате займа в связи с притворным характером займа, ответчик не оспаривал наличие задолженности. Общество относилось к договору займа как к действительной сделке, учитывая, в том числе, заключение между сторонами договора дополнительного соглашения к договору займа уже после предоставления денежных средств.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации было установлено, что ответчик информировал истца о наличии Соглашения опрощении долга в ответе на претензию от 26.11.2020         № 1589, однако указное письмо было возращено отправителю в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения (РПО 34402953039514).

Таким образом, ограничения по отношению к новому кредитору, на которые указывается в постановлении Верховного суда Российской Федерации не преодолены, в связи с чем, ему не может быть отказано в требованиях по этим основаниям.

Во исполнение требований суда, от Росфинмониторинга поступили пояснения от 17.10.2023 № 23-05-17/6075, согласно которым суду необходимо проверить и изучить наличие финансовой возможности сторон на исполнение обязательств по договору займа.

С целью изучения финансовой возможности заёмщика возвратить полученную сумму займа, суд обязал клуб предоставить соответствующие пояснения, а также финансовую документацию за 2015 - 2017 года.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения договора займа, а также на дату возврата займа - 25.12.2017, клуб имел сложное финансовое положение, в связи с чем, не имел финансовой возможности возвратить центру денежные средства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела балансов по состоянию на 31.12.2015, 1.12.2016, 31.12.2017, отчётах о финансовых результатах АО ФК «Ростов», а также информации о дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о наличии у клуба финансовой возможности возвратить полученные по договору займа с ООО «Центр-М» денежные средства.

Финансовая возможность центра на передачу клубу спорных денежных средств так же документально подтверждена. 

Верховный Суд Российской Федерации прямо указал о необходимости изолированной оценки договора займа и соглашения о прощении долга.

В связи с чем, судом были получены пояснения от лиц первоначально сформировавших спорные правоотношения.

Из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку заключение договора займа на возмездной основе входило в перечень обычных для клуба сделок, а также с учётом пояснений заимодавца ООО «Центр-М», имеющихся в материалах дела, согласно которым денежные средства предоставлялись АО ФК «Ростов» на возмездной основе, договор займа подлежит квалификации как действительная сделка, воля сторон которой была направлена на передачу заимодавцем денежных средств и их последующий возврат заёмщиком с уплатой начисленных процентов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

 В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 87 и 88_Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК РФ) направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Судам следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Совершение притворных сделок может быть обусловлено намерением сторон придать правомерный вид передаче денежных средств с нарушением закона.

В силу нормы пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Правовой подход к отношениям сторон со схожими обстоятельствами сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1997 № 5246/97, согласно которому соглашение об отступном, подписанное в день заключения кредитного договора, является притворной сделкой и прикрывает сделку по продаже имущества, переданного в качестве отступного и является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о реальности договора займа  и о притворности соглашения о прощении долга, в связи с чем, признает требования истца обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтвержден платежным поручением от 25.12.2015 № 228 на сумму 200 000 000 руб. о перечислении заемных денежных средств центром в пользу клуба.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа - до 25.12.2017.

Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Расчет истца по займу судом проверен и признан надлежащим, составленным арифметически и методологически верным.

Арифметически расчет истца также был проверен ответчиком и признан составленным верно.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по сделке, возврат денежных средств по которой истек 25.12.2017, что явилось началом течения срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по договору займа определяется с 26.12.2017, срок его окончания – 25.12.2020.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.12.2020, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 69 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 по 16.06.2021 в размере 24 707 671,22 руб. а также требование о взыскании пени на сумму задолженности за период с 26.12.2017 по 16.06.2021 в размере 8 756 100 руб., пени на сумму процентов за период с 26.12.2017 по 16.06.2021 в размере 3 041 845,14 руб. (уточненные требования).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии 1  уступается право требования основного долга в размере 34 000 000 руб., 17 % процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с момента получения должником суммы займа, с 25.12.2015 до момента подписания настоящего Договора, и на будущий период, 17 % неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период, 17% неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего договора и на будущий период.

В соответствии с п. 1.1. договора цессии 2 уступается право требования основного долга в размере 35 000 000 руб., 17,5% процентов за пользование суммой займа за период, начинающийся с момента получения Должником суммы займа, с 25.12.2015 до момента подписания настоящего Договора, и на будущий период, 17,5% - неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.12.2017 по день подписания настоящего Договора и на будущий период; 17,5% неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2017г. по день подписания настоящего Договора и на будущий период.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части и/или процентов за пользование займом, Заимодавец имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по день уплаты суммы долга.

Расчет процентов и пени судом проверен и признан надлежащим, составленным арифметически и методологически верным.

Арифметически расчет пени и процентов, представленный истцом также был проверен ответчиком и признан составленным верно.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и признает их подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 15.12.2020    № 650 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного  общества  ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ  «РОСТОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 69 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2017 по 16.06.2021 в размере 24 707 671,22 руб., пени на сумму задолженности за период с 26.12.2017 по 16.06.2021 в размере 8 756 100 руб., пени на сумму процентов за период с 26.12.2017 по 16.06.2021 в размере 3 041 845,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх