Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39476/2017

г. Краснодар

20 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.  

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ООО «ЭКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир,

ФИО1, г. Курганинск,

о ликвидации общества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 31.10.2017, 

от ответчиков: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю к ООО «ЭКЛИПС» к ФИО1.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю 23.03.2015 года в установленном законодательством порядке зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС» (далее ООО «ЭКЛИПС», Общество) состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  13 по Краснодарскому краю (далее МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю). Обществом заявлен адрес: 352900, 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «ЭКЛИПС» является ФИО1.

В целях установления достоверности адреса (места нахождения) Общества. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС № 13) были проведены контрольные мероприятия, проведено обследование места нахождения ООО «ЭКЛИПС» по адресу: 352900, 

<

...>. 

В ходе обследования, установлено, что по указанному адресу Общество не располагается. Вывески информативного характера, указывающие на место нахождения Общества, отсутствуют. Представители, сотрудники и руководитель Общества отсутствуют. По данному факту составлен протокол осмотра от 26.05.2017 №0500208.

МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения):

- уведомление от 30.05.2017 № 08-22/461 в адрес Общества. Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России», данное уведомление не вручено адресату вследствие неудачной попытки вручения.

Таким образом, Общество по указанному адресу не располагается, изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены. Связь с ООО «ЭКЛИПС» по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц невозможна.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Вытекающие из указанных правовых гарантий и предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П разъяснил, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что такая санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, статья 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение предусмотрено в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений), в соответствии с которым юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона).

Доказательства направления в адрес общества, его участника уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения общества налоговым органом представлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Судом по указанным  в выписке из ЕГРЮЛ адресам ООО «ЭКЛИПС» и ФИО1 было направлено определение суда от 13.09.2017. Письма с идентификационными номерами 35093109460345 и 35093109460321 были возвращены почтовым отделением в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В определении от 13.09.2017 суд предложил ответчикам представить отзывы на иск, возражения на иск подтвердить документально. Принять меры к внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица, представить сведения об осуществлении обществом хозяйственной деятельности. 

Однако, определение суда не было исполнено ответчиками.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

В силу подпункта в пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Таким образом, указанными выше нормам закона установлено требование о достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд считает возможным требования истца о ликвидации общества удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир.

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир на участника указанного общества ФИО1, г. Курганинск.

Установить срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации - шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Армавир в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины. 

Судья                                                                                                                        С. Н. Дуб