ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11111/2024

г. Самара

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу №А55-11111/2024 (судья Агеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примафарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по организации торгов Самарской области, г.Самара

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница», г.Самара

о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО1 (доверенность от 07.11.2024),

от Комитета по организации торгов Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примафарм» (далее – ООО «Примафарм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.01.2024 по делу № 14-15093-24/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление организации торгов Самарской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (далее - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», заказчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 по делу №А55-11111/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Примафарм» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, при принятии решения по жалобе общества антимонопольным органом произошло смешение определений - законного «запроса разъяснений» и запрещенного «проведение переговоров».

Разъяснение положений аукционной документации имело ключевое значение для определения целесообразности подачи заявки заявителем, поскольку лекарственный препарат, указанный заказчиком в документации и лекарственный препарат, предлагаемый обществом, являются взаимозаменяемыми.

Как полагает апеллянт, дав отсылочный ответ на правомерный запрос, Главное управление организации торгов Самарской области фактически исключило возможность подачи заявки, содержащей предложение поставки взаимозаменяемого лекарственного препарата для медицинского применения. Заранее было принято решение о несоответствие такой заявки.

Целью направления запроса было получение ответа о возможности предложения и поставки лекарственного препарата, отвечающего требованиям взаимозаменяемости, или ответа с указанием причин невозможности поставки лекарственного препарата, отвечающего требованиям взаимозаменяемости.

ООО «Примафарм», ссылаясь на положения ч. 5 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также на письмо ФАС России от 09.06.2015 №АК/28644/15 указывало, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу заявителя, не только поддержал отсылочный ответ на запрос разъяснений, но и допустил разъяснение, где Главное управление организации торгов Самарской области даже не попыталось ответить на запрос по существу.

Кроме того, общество полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции делает выводы, не относящиеся к предмету спора.

Подробно позиция ООО «Примафарм» изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Главное управление организации торгов Самарской области сменило наименование на Комитет по организации торгов Самарской области, о чем в ЕГРЮЛ 03.12.2024 внесена соответствующая запись.

Суд, определил: считать по делу третьим лицом - Комитет по организации торгов Самарской области.

Самарское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Комитет по организации торгов Самарской области апелляционную жалобу также отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Самарского УФАС России в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Комитета по организации торгов Самарской области в судебном заседании также отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 Главным управлением организации торгов Самарской области на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона с порядковым номером извещения № 0142200001323030394 на поставку лекарственного препарата МНН: ПАКЛИТАКСЕЛ для ЦАОП в 2024 году для нужд ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Заказчиком в качестве требования к лекарственному препарату была указана фасовка 17 мл, при этом у заказчика отсутствовала информация о возможности предложения участником закупки к поставке лекарственного препарата с эквивалентной фасовкой отличной от заявленной в описании объекта закупки с соблюдением дозировки.

ООО «Примафарм» в соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе 10.01.2024 направлен запрос разъяснений о возможности участия в закупке с лекарственным препаратом с характеристиками: Паклитаксел – Целиксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий, 6 мг/мл, 16,7 мл №1.

Заявитель просил разъяснить – «Будет ли признана соответствующей требованиям технического задания аукционной документацией такая заявка?».

По итогам рассмотрения данного запроса, Главным управлением организации торгов Самарской области 11.01.2024 было размещено разъяснение положений извещения об электронном аукционе на запрос разъяснений, где указано следующее:

«Техническое задание сформировано с учетом потребностей заказчика. Указанные в техническом задании характеристики товара являются необходимыми и достаточными. Товар должен соответствовать указанным характеристикам. К извещению приложено обоснование необходимости указания данного дополнительного требования. Решение о соответствии/несоответствии заявки поставщика требованиям извещения о проведении электронного аукциона будет принято членами аукционной комиссии после окончания срока подачи заявок, установленного данным извещением, и в соответствии с действующим законодательством».

Посчитав указанное разъяснение положений извещений об электронном аукционе недостаточным и не отвечающим на поставленный вопрос, обозначенный в запросе разъяснений, заявителем 12.01.2024 была подана жалоба в антимонопольный орган на положения извещения об осуществлении закупки.

Как полагает общество, Главное управление организации торгов Самарской области уклонилось от направления разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, тем самым заказчик своими действиями нарушает требования ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Решением Самарского УФАС России от 17.01.2024 по делу № 14-15093-24/4 жалоба ООО «Примафарм» признана необоснованной.

Считая решение Самарского УФАС России незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО «Примафарм», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает в части 1, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Правила описания объекта закупки раскрыты в статье 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, предметом аукциона была поставка лекарственного препарата МНН: ПАКЛИТАКСЕЛ для ЦАОП в 2024 году для нужд ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ».

Описание лекарственных препаратов должно соответствовать требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, а также согласно ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе требованиям Постановления Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При описании объекта закупки заказчики помимо сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, указывают:

а) лекарственную форму препарата, включая в том числе эквивалентные лекарственные формы, за исключением описания лекарственной формы и ее характеристик, содержащихся в инструкциях по применению лекарственных препаратов и указывающих на конкретного производителя (например, описание цвета, формы, вкуса и др.);

б) дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве (например, при закупке таблетки с дозировкой 300 мг указывается: 1 таблетка с дозировкой 300 мг или 2 таблетки с дозировкой 150 мг), а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта (например, флаконы 2,5 мг, или 3 мг, или 3,5 мг), допускается указание концентрации лекарственного препарата без установления кратности;

в) остаточный срок годности лекарственного препарата, выраженный в единицах измерения времени (например, "не ранее 1 января 2020 г." или "не менее 12 месяцев с даты заключения контракта" и др.).

При описании объекта закупки в отношении:

а) лекарственных препаратов в картриджах либо в иных формах выпуска, совместимых с устройствами введения (применения), - должно быть указание на возможность поставки лекарственных препаратов с условием безвозмездной передачи пациентам совместимых устройств введения в количестве, соответствующем количеству пациентов, для обеспечения которых закупаются лекарственные препараты в картриджах;

б) многокомпонентных (комбинированных) лекарственных препаратов, представляющих собой комбинацию 2 или более активных веществ (то есть активных веществ, входящих в состав комбинированного лекарственного препарата и зарегистрированных в составе однокомпонентных лекарственных препаратов), а также наборов зарегистрированных лекарственных препаратов - должно быть указание на возможность поставки однокомпонентных лекарственных препаратов;

в) лекарственных препаратов, для которых могут быть установлены требования к их комплектации растворителем или устройством для разведения и введения лекарственного препарата, а также к наличию инструментов для вскрытия ампул (например, пилки), - должно быть указание на возможность поставки отдельных компонентов такой комплектации;

г) лекарственных препаратов в формах выпуска: "шприц", "преднаполненный шприц", "шприц-тюбик", "шприц-ручка" - должно быть указание на возможность поставки лекарственного препарата с устройством введения, соответствующим объему вводимого лекарственного препарата (например, при закупке преднаполненного шприца объемом 1 мл может быть указана форма выпуска "ампула" с поставкой шприца объемом 1 мл или 2 мл), за исключением случаев, когда в описании объекта закупки содержится обоснование необходимости закупки лекарственного препарата конкретной формы выпуска.

Частью 2 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки: информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг; информация предусмотренная подпунктами "а" и "г" пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и, принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 2 технического задания документации установлены следующие конкретные требования: «лекарственный препарат МНН Паклитаксел. Дозировка, концентрация - 6 мг/мл. Лекарственная форма - концентрат для приготовления раствора для инфузий. Фасовка - 17 мл».

Согласно обоснованию необходимости указания дополнительного требования размещенного заказчиком в единой информационной системе данная фасовка позволяет осуществлять индивидуальный подбор дозы паклитаксела при проведении химиотерапии злокачественных новообразований у пациентов с диагнозом рак молочной железы, рак легкого, рак яичников в составе моно- или комбинированной терапии при назначении режима 135мг/м2, у пациентов с площадью поверхности тела в диапазоне 1,45-1,55 м2 или 1,95-2,05м2 при применении режима 100мг/м2 (рак головы и шеи).

В пояснениях заказчик также указывал, что препарат с МНН Паклитаксел с дозировкой 6 мг/мл и указанным объемом наполнения первичной упаковки является оптимальным для применения заказчиком при лечении пациентов с определенными диагнозами с определенной площадью поверхности тела и определенным весом. Препарат в такой дозировке и таком объеме наполнения первичной упаковки, при приготовлении инфузионного раствора, согласно инструкции по медицинскому применению, не требует промежуточного разведения, что сокращает потери дорогостоящего препарата, исключает риск попадания цитотоксичного препарата в окружающую среду, снижает возможность нежелательного контакта медицинского персонала с цитотоксическим препаратом и уменьшает время, необходимое для приготовления раствора, таким образом, повышая эффективность работы.

ООО «Примафарм» в соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе 10.01.2024 направлен запрос разъяснений о возможности участия в закупке с лекарственным препаратом с характеристиками: Паклитаксел – Целиксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий, 6 мг/мл, 16,7 мл № 1.

Заявитель просил разъяснить – «Будет ли признана соответствующей требованиям технического задания аукционной документацией такая заявка?».

Ознакомившись с разъяснениями, данными Главным управлением организации торгов Самарской области, заявитель, посчитав их недостаточными и не отвечающими на поставленный им вопрос, обратился в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, с которым согласился и суд первой инстанции, признавая жалобу ООО «Примафарм» необоснованной, исходил из того, что общество в своем запросе не просило разъяснить положения извещения о проведении закупки, приложения к нему, а обратилось за разъяснением действий аукционной комиссии при рассмотрении заявки, в случае предложения к поставке лекарственного препарата с эквивалентной фасовкой.

Как верно указано судом первой инстанции, заказчик обязан давать именно разъяснения в отношении положений документации, а не ответы на все поставленные вопросы. Степень удовлетворенности участника закупки полученными разъяснениями – это субъективный фактор, который выходит за рамки правовых оценок и зависит, в том числе, от компетентности участника.

Вопрос ООО «Примафарм» не содержит запроса о разъяснении положений документации, а по сути в них содержится просьба дать ответ на принятие заявки к поставке лекарственного препарата с эквивалентной фасовкой.

Разъяснения не могут носить формальный характер и должны быть направлены на детальное раскрытие информации, позволяющей потенциальным участникам закупки правильно заполнить заявку на участие в торгах, и устранение возможных противоречий и неточностей, что в итоге способствовало бы участию в закупках более широкого круга хозяйствующих субъектов и минимизации негативных последствий в виде отклонения заявки.

Сформулированные в аукционной документации требования не предполагают неоднозначного толкования, не несут в себе неясности.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновать свои потребности при установлении требований к товарам.

При применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 46 Закона о контрактной системе).

Комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки.

Заказчик обязан давать разъяснения исключительно в отношении извещения о проведении закупки, приложений к нему.

Предварительно рассматривать заявку и принимать решение о возможном участии на запрашиваемых условиях не допускается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к нарушению принципов проведения закупок товаров, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств в их совокупности с учетом приведенных выше положений Закона о контрактной системе, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России является законным и обоснованным.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что запрос общества в форме разъяснений положений извещения о закупке, поданный в соответствии с ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, фактически содержал вопрос о действиях комиссии по осуществлению закупок в отношении заявки на участие в закупке, что в силу ст. 46 Закона о контрактной системе запрещено до выявления победителя закупки.

Переговоры запрещаются в отношении заявок на участие в закупке, в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, до выявления победителя закупки, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о контрактной системе не содержит широкого толкования понятия «переговоры», но однозначно определяет, что такие переговоры не допустимы по вопросам подаваемых участниками заявок, поскольку в результате таких действий могут быть созданы преимущественные условия участия для отдельных претендентов.

Запрет на общение с заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок распространяется исключительно на период проведения закупки до определения победителя.

Ввиду изложенного, переговоры с участником в отношении подаваемых заявок законодательно запрещены на период проведения закупки до определения победителя закупки.

Надлежащих доказательств того, что разъяснения данные третьим лицом противоречат порядку предоставления разъяснений извещения о проведении закупки, приложений к нему и нарушили права и интересы участников закупки, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что извещение о закупке в части характеристик лекарственного препарата заявителем в установленные Законом о контрактной системе сроки, не обжаловано.

Кроме того, содержание разъяснений на запрос заявителя не препятствовало подачи им заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0142200001323030394 от 17.01.2024 на участие в закупке подано 4 заявки, в том числе заявка заявителя под номером 181. Две заявки признаны соответствующими требованиям извещения о закупке.

Заявителю было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия фасовки лекарственного препарата требованиям извещения о закупке.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу №А55-11111/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев