АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18505/2024 

«10» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Сэйфко» (690039, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю» (664040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Сэйфко» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю» с требованиями о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «3W CLINIC» (№ 881642), запрете обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю» использовать обозначение «3W CLINIC», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» по свидетельству № 881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса Международной классификации товаров и услуг.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов:

- на фиксацию правонарушения в размере стоимости приобретенного в рамках закупки товара в размере 414 руб.; 

- на отправку претензии Ответчику в размере 102,50 руб.; 

- на отправку копии иска Ответчику в размере 120 руб.; 

- на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 000 руб.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил определить сумму компенсации в размере 10 000 руб., указав на чрезмерность заявленной компенсации совершённому нарушению интеллектуальных прав истца. Также указал, что нарушение ответчиком совершено впервые. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 04.10.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2024.

Истцом 07.10.2024 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

 

Обстоятельства дела.

ООО «СЭЙФКО» является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак № 881642 «3W CLINIC»

,

что подтверждается свидетельством на товарный знак. 

В ходе мониторинга сети «Интернет» правообладателем выявлен факт продажи товаров с незаконным использованием товарного знака «3W CLINIC» на маркетплейсе Wildberries (Вайлдберис) (https://www.wildberries.ru). 

По утверждению правообладателя, 02.05.2024 на торговой площадке маркетплейс Wildberries (Вайлдберис) (https://www.wildberries.ru) правообладателем приобретен товар – пенка для умывания, содержащая товарный знак «3W CLINIC».

В обоснование покупки у ответчика спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 02.05.2024, содержащий ИНН продавца – 

<

***>, скриншоты карточки товара, скриншот карточки магазина, содержащий наименование – общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также фотографии товара, содержащего товарный знак «3W CLINIC».

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (статья 1233 Гражданского кодекса РФ).

Правообладатель ответчику разрешение на использование товарным знаком не предоставлял. 

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Поскольку правообладатель разрешения на использование товарного знака «3W CLINIC» ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

Истец также просил запретить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю» использовать обозначение «3W CLINIC», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» по свидетельству № 881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса Международной классификации товаров и услуг.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере стоимости приобретенного в рамках закупки товара в размере 414 руб.; на отправку претензии ответчику в размере 102,50 руб.; на отправку копии иска ответчику в размере 120 руб.; на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 000 руб.

 

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав на чрезмерный размер компенсации, ходатайствовал о снижении суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 10 000 руб. Обосновывая необходимость снижения размера компенсации, ответчик указал, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, истцом понесены какие-либо убытки, прямо или косвенно связанные с данным нарушением, также не представлены доказательства, подтверждающие, что положение истца в какой-либо мере ухудшилось и данное ухудшение выступает следствием нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В отсутствие указанных доказательств невозможно установить реальный размер убытков, причиненных истцу, определить разумную степень достоверности исчисления убытков, а также исключает возможность реализации права ответчика доказать факт превышения размера убытков. Истцом расчёт размера причинённых убытков не представлен. 

Ответчик указывает, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носит грубый характер. Истец просит взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб., размер которой намного превышает стоимость товара, приобретённого истцом в качестве вещественного доказательства, на сумму 414 руб. 

Как указывает ответчик, нарушение допущено им по неосторожности, без прямого умысла, при том, что российский рынок изобилует контрафактным товаром, проверить происхождение которого крайне сложно, а в некоторых случаях – невозможно. Добросовестно предполагая, что поставщик и производитель товара обладают правом использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности, ответчик самостоятельно не изготавливал спорный товар, занимался только его перепродажей. В данном случае допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав не имеет признаков грубого характера нарушения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о размере вознаграждения, получаемого в результате предоставления исключительных прав. 

Ответчик указывает, что правообладатель не обратился к нему с требованием об устранении незаконной, по мнению истца, реализации товаров, нарушающих исключительные права, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью легализации правоотношений для дальнейшего правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности. Соответствующий характер действий и поведение истца фактически не имели своей целью предупредить и пресечь правонарушение, и осуществлялись только для сбора доказательств с целью обращения в суд и взыскания компенсации. Истцом заявлены требования исключительно с целью получения выгоды.

Как указывает ответчик, нарушение им совершено впервые, ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что следует исходя из поиска в системе «Картотека арбитражных дел». Ответчик не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, относится к субъектам малого предпринимательства, являясь микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчик не обладает большими экономическими мощностями, является предпринимателем с малым товарооборотом и небольшой прибылью, в результате чего взыскание компенсации в определенном истцом размере в условиях ухудшившейся экономической ситуации в России приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях отсутствия доказательств того, что материальное положение истца ухудшилось вследствие нарушения.

Ответчик также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие убытков или иного неблагоприятного имущественного положения истца, нарушение интеллектуальных прав истца не носит грубого характера, нарушение совершено впервые, срок нарушения прав истца является незначительным. У ответчика не имелось прямого умысла на грубое нарушение прав истца. Последний не предоставил ответчику информации о том, что не давал своего разрешения на торговлю указанным товаром, а сразу произвел его закупку, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами на объекты интеллектуальной собственности. Истец явно преследовал цель предъявления требования о компенсации за нарушенные права, а не предупреждения и пресечения продажи товара, нарушающего его исключительные права. 

Ответчик полагает, что взыскание заявленной истцом суммы будет направленно не на восстановление нарушенных прав истца, а на его личное обогащение за счет ответчика, что является по своей сути злоупотреблением истцом своими правами, что подтверждается и досудебными действиями истца, который не пытался пресечь нарушение ответчиком, не уведомлял его о нарушении, не просил убрать товар из продажи, а просто скрыто его закупил в целях предъявления иска. Истец действовал явно недобросовестно и злоупотребил своими правами с единственной целью – личного обогащения и причинения несоразмерного имущественного ущерба ответчику.

 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу пункта 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, ООО «СЭЙФКО» является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак № 881642 «3W CLINIC»

,

что подтверждается свидетельством на товарный знак; товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 03 класса МКТУ (косметическая продукция).

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительного права на указанный товарный знак. 

02.05.2024 на торговой площадке маркетплейс Wildberries (Вайлдберис) (https://www.wildberries.ru) правообладателем приобретен товар – пенка для умывания, содержащая товарный знак «3W CLINIC».

В обоснование покупки у ответчика спорного товара правообладатель представил в материалы дела кассовый чек от 02.05.2024, содержащий ИНН продавца – 

<

***>, скриншоты карточки товара, скриншот карточки магазина, содержащий наименование – общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а также фотографии товара, содержащего товарный знак «3W CLINIC».

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены скриншоты с торговой площадки Вайлдберрис, в том числе карточки товаров и карточка продавца общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю» с указанием ИНН и ОГРН ответчика, из которых следует, что спорный товар реализован именно ООО «Приоритет Ю».

В этой связи, суд находит представленные истцом доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, представленный в материалы дела кассовый чек от 02.05.2024 является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Указанный договор также может быть заключен продавцом и покупателем дистанционно с использованием маркетплейсов.

Изучив совокупность представленных истцом доказательств, кассовый чек, в котором указан ИНН продавца, фотографии товара, содержащего спорное наименование, скриншоты Интернет-страниц, арбитражный суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение,  сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между надписью «3W CLINIC» и обозначением, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении зарегистрированного товарного знака истца с реализованными ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство – надпись английскими буквами «3W CLINIC».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном сходстве реализованных предпринимателем товаров и охраняемого объекта интеллектуального права правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 881642, ООО «Приоритет Ю» суду не предоставило.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он самостоятельно не изготавливал товар, а занимался его перепродажей, поскольку ответчик осуществлял реализацию товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 881642, что ответчиком не оспаривается.

При этом изготовление спорного товара не ответчиком, а иным лицом, не освобождает ответчика от несения гражданской ответственности за нарушением им исключительных прав истца на товарный знак.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав правообладателя на товарный знак доказанным.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред в силу следующего.

Ответчик указывает, что истец не обратился к нему с требованием об устранении незаконной, по мнению истца, реализации товаров, нарушающих исключительные права, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью легализации правоотношений для дальнейшего правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности.

Суд отклоняет соответствующие доводы, поскольку истец выбирает способ защиты нарушенного права, а обязанность перед подачей иска обратиться с отдельным требованием о прекращении использования товарного знака, предупреждении ответчика о недопустимости его использования, действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом претензии, истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора. Претензия направлена ответчику 05.06.2024 по юридическому адресу (

<

...>), однако возращена отправителю в связи с истечением срока хранения 17.07.2024.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, ответчик претензию не получил, пользоваться обозначением, сходным с товарным знаком истца, не прекратил. При этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, зная об отсутствии действующих лицензионных договоров с правообладателем, должен был самостоятельно прекратить пользоваться спорным обозначением или предпринять попытки к приобретению лицензии для дальнейшей реализации своей продукции, однако доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «3W CLINIC» (№ 881642).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подп. 1, 2 и 3 ст. 1301, подп.1, 2 и 3 ст. 1311, подп. 1 и 2 ст. 14061, подп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252).

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ надлежит определить размер компенсации.

В качестве обоснования размера компенсации истец указал, что ответчик в соответствии с данными, размещёнными в карточке товара на маркетплейсе, предлагает к реализации 36 единиц контрафактного товара общей стоимостью 15 480 руб., ответчиком реализовано значительное количество контрафактного товара; на дату контрольной закупки у товара была 21 оценка; ответчик предлагает к продаже товар с 21.12.2023, то есть более 8 месяцев; ответчиком не получена претензия, направленная истцом, с его стороны не были предприняты действия по урегулирования спора в досудебном порядке, пи этом расчета не приводит. 

В свою очередь ответчик, оспаривая размер компенсации, указывает на чрезмерный размер компенсации, на то, что ответчик не является крупным субъектом предпринимательской деятельности, относится к субъектам малого предпринимательства, а также на первичность совершенного нарушения, недоказанность несения истцом убытков. 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства осуществления аналогичной предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, сведения об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафактного товара, о наличии жалоб и претензий со стороны потребителей в связи с низким качеством контрафактного товара, содержащего товарные знаки и произведения искусства, принадлежащие истцу.

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие в действиях ответчика неоднократности нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца подлежит определению до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что компенсация в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец действовал явно недобросовестно и злоупотребил своими правами с единственной целью – личного обогащения и причинения несоразмерного имущественного ущерба ответчику.

Выявление фактов неправомерного использования товарного знака и последующее обращение в суд с требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности является реализацией гарантированных каждому прав на судебную защиту, а значит, не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Отклонения в действиях истца от добросовестного стандарта поведения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 10 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «Приоритет Ю» использует обозначение «3W CLINIC» для индивидуализации реализуемого товара в отсутствие согласия на это правообладателя, а также сходство используемого обозначения до степени смешения с товарным знаком истца. 

Как следует из представленных истцом доказательств (скриншоты с маркетплейса Вайлдберрис), ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, с декабря 2023 года.

Ответчиком доказательств прекращения использования обозначения «3W CLINIC» не представлено. 

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года  №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12ипункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Поскольку правообладатель разрешения на использование по свидетельству Российской Федерации № 881642 ООО «Приоритет Ю» не предоставлял, материалами дела подтверждено использование обозначения «3W CLINIC» для индивидуализации реализуемого товара со стороны ответчика, исковые требования о запрете ООО «Приоритет Ю» использовать обозначение «3W CLINIC», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» по свидетельству № 881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса Международной классификации товаров и услуг подлежат удовлетворению применительно к вышеуказанным нормам права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в виде стоимости контрафактных товаров в размере 414 руб. и почтовых расходов в размере 222 руб. 50 коп. (120 руб. + 102 руб. 50 коп.).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб., что составляет 10 % от заявленных требований (100 000 руб.). 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 41 руб. 40 коп. – расходов на фиксацию правонарушения в виде стоимости контрафактных товаров (10 % от 414 руб.).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 222 руб. 50 коп..

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку в суд настоящего искового заявления.

Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков, истцом понесены почтовые расходы в размере 222 руб. 50 коп. (102 руб. 50 коп. – за отправку претензии; 120 руб. – за отправку искового заявления).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 22 руб. 50 коп. (10 % от 222 руб. 50 коп). 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платёжному поручению № 929214 от 24.07.2024. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера и в размере 4 000 руб. за требование имущественного характера.

Учитывая, что требование неимущественного характера удовлетворено в полном объёме, а требование имущественного характера, расходы по госпошлине подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 400 руб., исходя из следующего расчёта: 6 000 руб. + 400 руб. (10 % от 4 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю» (664040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2023, ИНН: 

<

***>) использовать обозначение «3W CLINIC», сходное до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «СЭЙФКО» по свидетельству № 881642, при предложении к продаже и продаже товаров в отношении 3 класса Международной классификации товаров и услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Ю» (664040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2023, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Сэйфко» (690039, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: 

<

***>) 10 000 руб. – компенсации, 6 400 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 22 руб. 50 коп. – почтовых расходов, 41 руб. 40 коп. – расходов на фиксацию правонарушения. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                         К.Н. Старков