887/2023-167055(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-6386/2023

г. Самара

24 ноября 2023 года

11АП-18262/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года об отказе в  

удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Афиногентова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИНГ»  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  

ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области к Администрации города Пензы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  

«Теплоснабжающая компания», Управления муниципального имущества города Пензы,  

кадастрового инженера Государственного бюджетного учреждения Пензенской области  

«Государственная кадастровая оценка» ФИО3 

о признании права собственности, при участии представителей: 

от ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от  

17.06.2022, от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,  от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о вступлении в качестве третьего лица без самостоятельных требований  относительно предмета спора в дело № А49-6386/2023 по иску ООО «ЛИНГ» к  территориальному управлению Росимущества о признании права собственности на  объекты недвижимого имущества.  

Арбитражный суд Пензенской области определением от 18 октября 2023 года в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Волошин В.И. обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального права.  

Стороны отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ЛИНГ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и  Пензенской области, администрации города Пензы о признании за обществом права  собственности на единый недвижимый комплекс котельной, расположенный по адресу:  

<

...> К, в соответствии с техническим  планом единого недвижимого комплекса от 28.03.2023, выполненного кадастровым  инженером ФИО3, в составе следующих объектов недвижимости, образующих  имущественный комплекс:  

- Нежилое здание котельной, двухэтажное, с кадастровым номером  58:29:2005008:354, площадью 1107,7 кв.м, год завершения строительства 2007,  местоположение объекта недвижимости: 

<

...>;  

- Нежилое здание, центральный тепловой пункт, одноэтажное, площадью 379,4  кв.м, год завершения строительства 2007, местоположение объекта недвижимости:  

<

...>;  

- Сооружение - Резервуар стальной вертикальный цилиндрический для  нефтепродуктов 2емк=1000 м3, год завершения строительства 2007, объем 1000 м3,  местоположение объекта недвижимости: 

<

...>;  

- Сооружение - Дымовая труба, площадью 51,1 м2, год завершения строительства  2007г., местоположение объекта недвижимости: 

<

...>;  

- Сооружение - трасса теплосети, протяженность 93 м, год завершения  строительства 2007, местоположение объекта недвижимости: 

<

...>.  

Требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 133.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2  мотивировано тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права по  отношении к истцу либо ответчику 1, так как в случае удовлетворения иска истец заявит  свои требования относительно предоставления ему права пользования земельным  участком с кадастровым номером 58:29:2005008:394 либо его части, что может явиться  препятствием для оформления сервитута со стороны ответчика 1. Кроме того,  определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2023 года уже  затронуло права и законные интересы заявителя, так как у него в настоящее время  отсутствует возможность заключить соглашение об установлении сервитута с  Теруправлением Росимущества, что в свою очередь лишает его права пользоваться  

принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером  58:29:2005008:689 так как иной возможности проезда к земельному участку у заявителя  нет.  

Эти же доводы приведены ФИО2 в апелляционной жалобе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями п. 1 ст. 51 АПК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что  судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной  из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора в рассматриваемом  случае является определение правового статуса совокупности объединенных единым  назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или  технологически, подлежащего установлению в рамках гражданско-правового спора между  Истцом и Ответчиками, наличие каких-либо правопритязаний на какой-либо земельный  участок либо его часть, относящиеся к государственной собственности и находящиеся в  районе ул. Ботанической, подлежат оценке в рамках спора между государственным  органом и заявителем в соответствии с иными нормами материального и процессуального  права, и оценке в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат.  

Из текста заявления следует, что индивидуальный предприниматель лишь  предполагает вероятную перспективу претендования Истца на право пользования  земельным участком, при этом заявитель не учитывает, что земельный спор не является  предметом рассмотрения дела № А49-6386/2023.  

Кроме того, индивидуальный предприниматель не представил доказательств, что  является правообладателем составных частей единого недвижимого комплекса,  использует указанное имущество и либо претендует на него.  

Признание спорных объектов в качестве единого недвижимого комплекса ничьих  прав и законных интересов не нарушает, иные правообладатели у указанных объектов  отсутствуют. ООО «Линг» и ООО «Теплоснабжающая компания» владеют и пользуются  данным недвижимым комплексом на протяжении длительного времени.  

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2014  N 1302-О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному  делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или  привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не  затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле.  

ИП ФИО2 не представил доказательств того, что принятый по данному  делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой  инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не  предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 (трех тысяч) руб.  уплаченная по платежному поручению № 26 от 24.10.2023 подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А496386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному  поручению № 26 от 24.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский