АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-11334/2023

«06» декабря  2023 года 

 

  Резолютивная часть решения изготовлена   29 ноября 2023 года

  В полном объеме решение изготовлено   06 декабря  2023 года                                                                                                

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтАвто» ( ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» ( ИНН 

<

***>)

о  взыскании  задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке угля № 3233 от 20.03.2020 в размере 2 815 949 рублей 75 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 218 594 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 205 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1   по доверенности от 15.03.2022, ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, 

 

           Истец-   общество с ограниченной ответственностью «АлтАвто»( далее- ООО «АлтАвто») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» ( далее- ООО «Разрез Восточный») о взыскании   задолженности по договору об оказании услуг по транспортировке угля № 3233 от 20.03.2020 в размере 2 815 949 рублей 75 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 в сумме 218 594 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 205 рублей 50 копеек.

       Ответчик - ООО «Разрез Восточный» просит в иске отказать, считает, что за нарушение объемов оказанных услуг за период май 2021, август и октябрь 2021 начислен и удержан за счет оплаты по договору штраф в размере 2 712 810, 40 рублей, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд                           

у с т а н о в и л :

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Разрез Восточный» (Заказчик) и ООО «АлтАвто» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по  транспортировке угля №3233 от 20.03.2020, согласно условий которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по транспортировке угля ( груз), а Заказчик принял на себя обязательства надлежащим образом принять оказанные услуги и оплатить.

         Согласно п. 3.6 договора, оплата оказанных и принятых Заказчиком услуг производится в течение 60 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта приемки оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний Заказчика. Оплата производится посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

         На основании соглашения от 06.07.2022 договор об оказании услуг по  транспортировке угля №3233 от 20.03.2020 расторгнут по соглашению сторон.

         В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал ответчику услуг на общую сумму 26 804 576,80 рублей, которые оплачены ответчиком частично.

         Не оплаченными ответчиком остались услуги:

          - по УПД №20004201 от 31.05.2022, акт № 5182 от 31.05.2022 на сумму 286 737,79 рублей. Указанная задолженность погашена ответчиком 01.03.2023.

        - по УПД №20004801 от 30.06.2023, акт № 6120 от 30.06.2022 на сумму 2 490 284,01 рублей( оплачена задолженность частично 01.03.2023 в сумме 573 620,79 руб.)

       -по УПД № 20005350 от 09.07.2022, акт № 6303 от 09.07.2022 на сумму 899 286, 53 рублей.

          Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний  разногласий.

         Оплату оказанных услуг  ответчик не произвел, в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично 

 и при этом исходит из следующего.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму  2 815 949,75 рублей подтверждается материалами дела, которая образовалась  по УПД №20004801 от 30.06.2023( оставшаяся задолженность в размере  1 916 663,22 руб.), УПД № 20005350 от 09.07.2022( задолженность в размере 899 286,53 руб.), актами № 6120 от 30.06.2022 и №  6303 от 09.07.2022.

Ответчик в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении исковых требований ссылается на то, что согласно п. 5.2.1 договора, за нарушение сроков объема и транспортировки груза, установленные заявкой, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20% стоимости услуг, оказываемых в предыдущем месяце.

Как пояснил представитель ответчика, в соответствии с заявкой Заказчика на май 2021 года, Исполнитель принял на себя обязательства выполнения объема по транспортировке угля 70 000 тонн (письмо исх. № 255 от 26.04.2021).

В соответствии с реестром путевых листов, согласованным сторонами, а также Актом приемки оказанных услуг № 6370 от 31.05.2021 года за период с 01 мая по 31 мая 2021 года Исполнителем фактически оказаны услуги по транспортировке угля в объеме 54 798,95 тонны, что составило всего 78,3% от согласованного планового объема услуг на май 2021 года.

В соответствии с заявкой Заказчика на август 2021 года, Исполнитель принял на себя обязательства выполнения объема по транспортировке угля 50 000 тонн (письмо исх. б/н от 26.07.2021).

В соответствии с реестром путевых листов, согласованным сторонами, а также Актом приемки оказанных услуг № 10471 от 31.08.2021 года за период с 01 августа по 31 августа 2021 года Исполнителем фактически оказаны услуги по транспортировке угля в объеме 37 911,25 тонны, что составило всего 75,8% от согласованного планового объема услуг на август 2021 года.

В соответствии с заявкой Заказчика на октябрь 2021 года, Исполнитель принял на себя обязательства выполнения объема по транспортировке угля 35 000 тонн (письмо исх. № 275 от 27.09.2021).

В соответствии с реестром путевых листов, согласованным сторонами, а также Актом приемки оказанных услуг № 13043 от 31.10.2021 года за период с 01 октября по 31 октября 2021 года Исполнителем фактически оказаны услуги по транспортировке угля в объеме 24 387 тонны, что составило всего 69,7% от согласованного планового объема услуг на октябрь 2021 года.

Стороны согласовали, что за нарушение объемов и сроков оказанных услуг, установленных заявкой, Исполнитель обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 20  % от стоимости услуг, оказанных в предыдущем месяце (п. 5.2.1 Договора).

В соответствии с Актом № 5109 от 30.04.2021 года фактическая стоимость услуг за апрель 2021 года составила 5 531 341,30 рублей, без учета НДС.

Таким образом, размер штрафа за нарушение объемов оказанных услуг в мае 2021 года составляет: 5 531 341,30 рублей * 20% = 1 106 268,26 рублей.

В соответствии с Актом № 9455 от 31.07.2021 года фактическая стоимость услуг за июль 2021 года составила 5 603 157,32 рубля, без учета НДС.

Таким образом, размер штрафа за нарушение объемов оказанных услуг в августе 2021 года составляет: 5 603 157,32 рублей * 20% = 1 120 631,46 рублей.

В соответствии с Актом № 11750 от 30.09.2021 года фактическая стоимость услуг за сентябрь 2021 года составила 2 429 553,39 рублей, без учета НДС.

Таким образом, размер штрафа за нарушение объемов оказанных услуг в октябре 2021 года составляет: 2 429 553,39 рублей * 20% = 485 910,68 рублей.

Общая сумма штрафа за период май 2021 года, август и октябрь 2021 года составляла 2 712 810 рублей 40 копеек.

Первоначально в адрес истца направлялась претензия об оплате штрафа за период май, август, октябрь, ноябрь 2021 года исх. № 0635 от 06.05.2022. Впоследствии штраф был скорректирован - уменьшен на сумму штрафа за невыполнение согласованного объема в ноябре 2021 года, что зафиксировано в ответе на письмо Истца исх. № 0906 от 05.07.2022.

Доводы истца о том, что невыполнение заявленных объемов по транспортировке угля за май 2021 года и август-сентябрь 2021 года обосновывается простоем транспортных средств истца под погрузку, что подтверждается актами простоя, а также ответом на претензию от 08.06.2022 года, судом во внимание не принимаются.

При этом суд исходит из следующего, что акты простоев составлены Истцом в одностороннем порядке без представителя Ответчика и представлены Ответчику не были: ни при направлении ему актов приемки оказанных услуг за май, август, октябрь 2021 года, в которых было зафиксировано выполнение услуг в объеме, меньше согласованного; ни при переписке, результатом которой стало уменьшение штрафных санкций на сумму штрафа за ноябрь 2021 г;          ни при расторжении договора, пока еще существовала возможность подтвердить либо опровергнуть утверждения Истца о простоях с помощью данных системы навигации, которые хранятся ограниченное время.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком  документы не подтверждают факт простоя или отсутствия вины за нарушение сроков объемов и транспортировки груза.

Судом установлено, что  по договору оказания услуг по транспортировке угля от 20.03.2020 имелись взаимные обязательства по уплате задолженности со стороны ответчика  в сумме  2 815 949,75 рублей за оказанные услуги, так и со стороны истца по уплате штрафа за ненадлежащее выполнение объема по транспортировке угля на сумму 2 712 810,40 рублей.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, следует, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенных выше разъяснений и правовых подходов, суд не усмотрел препятствий для осуществления арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений, составляет 103 139 руб. 35 коп. (2 815 949 руб. 75 коп. – 2 712 810 руб. 40 коп.).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке угля в сумме 103 139 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5.1 договора за нарушение сроков оплаты надлежаще оказанных и принятых Заказчиком услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований,  за период с 02.10.2022 по 19.07.2023 начислена неустойка  на сумму задолженности 2 815 949,75 рублей в размере 218 594,90 руб. ( не более 10% от суммы задолженности).

С учетом  сальдирования с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму задолженности 103 139 руб. 35 коп. в размере 10 313,93 рублей ( 10% от суммы задолженности).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора от 06.07.2022, стороны исключают применение каких-либо санкций и/или предъявление требований о возмещении убытков, связанных с расторжением договора, следовательно, начисление неустойки является неправомерным, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5 Соглашения от 06.07.2022 о расторжении договора об оказании услуг по транспортировке угля № 3233 от 20.03.2020 установлено, что в связи с достигнутым соглашением о расторжении договора по обоюдному  согласию, стороны исключают применение каких-либо санкций и/или предъявление требований о возмещении убытков, связанных с расторжением договора по соглашению сторон, при условии надлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим соглашением.

Исходя из условия п. 4 Соглашения от 06.07.2022 Заказчик обязуется осуществить окончательный расчет за фактически оказанные Исполнителем  услуги по договору в срок до 30.09.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить все оказанные услуги истцу не позднее 30.09.2022, а фактически оплату произвел по спорным УПД частично 01.03.2023, с учетом сальдирования задолженность составила 103 139,35 руб., которая ответчиком в досудебном порядке не уплачена, что не освобождает ответчика от несения обязательств по уплате неустойки.

Оценив представленные сторонами  по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  сальдирование задолженности взаимных требований сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга в размере 103 139,25 рублей и неустойки в размере 10 313,93 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины  подлежат  распределению по правилам  статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг № 76-ЮР от 17.10.2022,расходный кассовый ордер № 157 от 17.10.2022 в сумме 30 000 рублей,  договор об оказании юридических услуг № 52-ЮР от 02.06.2022, расходный кассовый ордер № 80 от 02.06.2022 в сумме 20 000 рублей.

       Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

         Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Учитывая, что  сумма иска, заявленная истцом, составила 3 097 544,65 руб.,  иск удовлетворен только в части в  сумме 113 453,28 руб. ( 3,67%), следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 1 835 рублей ( 50 000 руб. * 3,67%)

          В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов отказать.

            Почтовые расходы в сумме  205 руб.50 коп. за отправку иска и претензии в адрес ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

 

                                        Р Е Ш И Л :

 

     Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтАвто» ( ИНН 

<

***>) задолженность по договору об оказании услуг по транспортировке угля № 3233 от 20.03.2020 в размере 103 139 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 10 313 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 404 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 835 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 50 копеек.

        Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АлтАвто» ( ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 329 рублей, как излишне уплаченной.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.