ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5320/2015

г. Вологда

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2017 по делу № А44-5320/2015 (судья             Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2017 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 174210, 

<

...>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, так как не взыскана задолженность по арендной плате за имущество Должника, переданное в аренду, дебиторская задолженность, а также не реализовано имущество Должника - транспортные средства.

От общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 20.12.2016  обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении Должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением суда от 20.12.2016 по настоящему делу данное заявление принято к производству, лицам, участвующим в деле, предложено дать согласие на финансирование процедуры банкротства Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал его обоснованным, так как у Должника отсутствует  имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено доказательств наличия денежных средств у Должника на покрытие расходов в процессе конкурсного производства и в дело не поступили заявления лиц, участвующих в деле, готовых нести данные расходы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009       № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В Постановлении № 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства, которое препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении Должника неоднократно продлевался.

Исходя из отчета конкурсного управляющего, принятого во внимание и учтенного судом первой инстанции по состоянию на 15.12.2016, у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, в том числе для проведения мероприятий по реализации и оценке имущества Должника.

Между тем из этого отчета усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства Должника имущество последнего было сдано в аренду по соответствующему  договору обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис»  за  плату в размере                    31 333 руб. (раздел отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» (пункт 10)) (том 4, лист 118 на обороте).

Сведений о получении денежных средств за аренду имущества (которые могут быть направлены в том числе на финансирование процедуры банкротства), об их расходовании, а равно как самого договора аренды и иных документов, подтверждающих передачу и возврат имущества по данному основанию, в материалы дела не предъявлено. Не содержит таких сведений и соответствующий раздел отчета конкурсного управляющего Должника.

Не имеется документов о судьбе дебиторской задолженности Должника, учтенной при проведении инвентаризации (5 807 527 руб. 35 коп.) (инвентаризационная опись от 04.07.2016 № 2) (том 4, листы 7-8).

В отчете конкурсного управляющего Должника от 15.12.2016 содержится противоречивая информация в отношении задолженности его дебиторов (раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе»), поскольку указано, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 2 611 919 руб. 06 коп., а исключена в сумме 3 367 168 руб. 29 коп. (в сумме составляет 5 979 087 руб. 35 коп.). При этом оправдательных документов, свидетельствующих о взыскании (истребовании) этой задолженности, а также о причинах  исключения её из конкурсной массы Должника, не предъявлено.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что данная задолженность, также как и имущество, принадлежащее Должнику (специализированная техника), предлагалась кредиторам с целью частичного удовлетворения требований в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах и с учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве Должника преждевременен, так как судом не исследован вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства в отношении Должника за счет арендной платы за сдачу имущества Должника в аренду и за счет взыскания (истребования) дебиторской задолженности последнего.

  Исходя из указанного определение суда  от 19.01.2017 подлежит отмене, а вопрос – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2017 по делу № А44-5320/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд           Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий          О.Г. Писарева

Судьи          А.В. Журавлев

         С.В. Козлова