837/2022-73885(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2022 года Дело № А13-2314/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего имуществом Старостина Леонида  Александровича Малевинской Людмилы Николаевны на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу  

 № А13-2314/2020-76, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 в  отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамаев  Алексей Николаевич.  

Решением от 20.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком  на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственность «ЕвроПрофиль плюс», адрес:  160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр)  

13 377 237 руб. 48 коп. задолженности по займам, в том числе 10 922 851 руб. 37 коп. основного долга и 2 454 386 руб. 11 коп. процентов. 

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, требование  признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение 

от 02.02.2022 и постановление от 05.08.2022, отказать в удовлетворении  требований кредитора.  

Как полагает податель кассационной жалобы, судами необоснованно  восстановлен срок подачи заявления о включении в Реестр; перечисление  денежных средств ФИО1 со ссылкой на заемные обязательства  прикрывало фактические отношения по распределению прибыли Компании, с  учетом того, что ФИО1 был и остается единственным ее участником; в  материалы дела не представлены достаточные доказательства,  подтверждающие заемные отношения сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания (в лице конкурсного  управляющего ФИО3) просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, конкурсный управляющий Компанией при  исполнении своих полномочий выявил факты перечисления со счетов Компании  в публичных акционерным обществах «Промсвязьбанк» и «Сбербанк» денежных  средств в адрес ФИО1 по договорам займа.  

На основании договора займа от 08.08.2016 перечислено  

7 097 315 руб. 07 коп., а именно: 08.08.2016 перечислено 208 000 руб.,  26.08.2016 - 750 000 руб., 30.08.2016 - 100 000 руб., 02.09.2016 - 70 000 руб.,  06.10.2016 - 400 000 руб., 14.11.2016 - 70 000 руб., 28.12.2016 - 700 000 руб.,  25.01.2017 - 250 000 руб., 30.01.2017 - 185 000 руб., 30.01.2017 - 310 000 руб.,  02.02.2017 - 276 000 руб., 03.02.2017 - 24 000 руб., 06.02.2017 - 100 000 руб.,  13.02.2017 - 80 000 руб., 17.02.2017 - 170 000 руб., 20.02.2017773 315 руб. 07 коп., 07.03.2017 - 190 000 руб., 27.03.2017 - 40 000 руб.,  29.03.2017 - 300 000 руб., 03.04.2017 - 200 000 руб., 24.04.2017 - 150 000 руб.,  12.05.2017 - 300 000 руб., 19.05.2017 - 200 000 руб., 06.07.2017 - 1 250 000 руб.,  27.07.2017 - 1000 руб.  

На основании договора займа от 04.08.2017 перечислено 2 385 536 руб.: 04.08.2017 перечислено 611 115 руб. 07 коп., 04.08.2017311 421 руб. 17 коп., 29.08.2017 - 103 000 руб., 28.09.2017 - 1 060 000 руб., 27.10.2017 - 300 000 руб.. 

На основании договора займа от 12.12.2017 перечислено 4 070 000 руб.  следующими суммами: 12.12.2017 перечислено 2 700 000 руб., 15.12.2017 –  

368 000 руб., 19.12.2017 - 402 000 руб., 29.12.2017 - 600 000 руб. 

На основании договора займа от 30.10.2018 (под 5%) перечислено  500 000 руб. по платежному поручению № 1508.  

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Компании  следует, что ФИО1 под отчет перечислены денежные средства в  размере 80 000 руб.  

Размер процентов составил: по договору займа от 08.08.2016 –  

1 746 029 руб. 43 коп., по договору займа от 04.08.2017 – 455 325 руб. 25 коп., по  договору займа от 12.12.2017 – 216 681 руб. 02 коп., по договору займа  

от 30.10.2018 – 36 350 руб. 41 коп. 

ФИО1 является участником Компании, владеющим 100% ее  уставного капитала. В отношении Компании решением от 13.04.2021 открыто  конкурсное производство.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021, правила о  субординировании требований при банкротстве физических лиц неприменимы.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что в материалы дела  

представлены доказательства перечисления средств в адрес должника.  

Доводы финансового управляющего о притворности сделки обоснованно  не приняты судами.  

Наличие именно заемной задолженности подтверждается выписками с  расчетных счетов Компании, договорами займа.  

Доказательства обратного в дело не представлены. 

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.  

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что  заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования были  первоначально им заявлены 08.07.2021 и 29.09.2021 при рассмотрении иного  обособленного спора.  

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приняв  во внимание незначительность пропуска Компанией срока обращения с  заявлением, арбитражный суд обоснованно признал причины пропуска срока  уважительными и восстановил его.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на  переоценку обстоятельств дела, оснований для чего суд кассационной  инстанции не находит.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.08.2022 по делу № А13-2314/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи К.Г. Казарян  

ФИО4