РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30290/23-134-173

г. Москва

28 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 12 марта 2025 года по 26 марта 2025 года) дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСТВО ДЖЕМ» (119071, 

<

...>; 2; 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СП ДИДЖИТАЛ» (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НАСТАВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2022, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЁННОЕ МЕДИА АГЕНТСТВО» (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39, СТР. 80, ЭТАЖ 19, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: ФИО1

о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения «Девочка ночь» / «Baby tonight» способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее также – истец, ООО «Издательство Джем») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Диджитал» (далее также – ответчик, ООО «Диджитал») с требованиями о взыскании 800 000 руб. компенсации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует музыкальное произведение «Девочка ночь» / «Baby tonight» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа Агентство» (далее также –третье лицо 1), ФИО1 (далее также – третье лицо 2).

В судебное заседание (12 - 26 марта 2025 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца, ответчика и третьего лица 2.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом также рассмотрено и отклонено заявления истца об уточнении исковых требований, как не соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ поскольку довод истца о наличии  оригинала договора в материалах иного арбитражного дела,  не нашел своего подтверждения и не может быть принят в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об истребовании этого документа.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в удовлетворении  заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представителем третьего лица 2 даны пояснения согласно представленной письменной позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Девочка ночь»/«ВаЬу tonight» (автор музыки - Л.Б. ФИО1, автор слов - ФИО4) на основании авторского договора о передаче исключительных прав № 13 от 13.08.2003, заключенного между ООО «Издательство Джем» и ФИО1 Законность вышеуказанного договора и наличие исключительных авторских прав у истца подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-227039/2020.

Истец обнаружил вышеуказанное музыкальное произведение под наименованием «ВаЬу tonight» (исполнитель – ЗОМБ) на двух площадках:

- на сайте социальной сети «Вконтакте» по ссылке: https://vk.com/music/album/-2000944098 16944098 e81614dd74cba52Q4;

в программном приложении «VK музыка» по ссылке: https://share.boom.ru/album/21687770/7shareauth=0229614cfl 13аса229811а63ааа600.

Истец указывает, что агрегатором и дистрибутором контента, загружаемого на сайт «Вконтакте» и в приложение «VK Музыка» является ООО «Объединенное медиа агентство», при этом, согласно ответу ООО «Объединенное медиа агентство» на предъявленную в адрес последнего претензию, лицом, загрузившим спорное произведение через сервис третьего лица, является ООО «СП Диджитал».

Ответчик не получал разрешения от истца на использование музыкального произведения «Девочка ночь» в части авторской доли ФИО1 способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, права на которые принадлежат ООО «Издательство Джем» на основании авторского договора.

Таким образом, по утверждению истца, ответчиком было незаконно осуществлено использование музыкального произведения «Девочка ночь» способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, любой пользователь сайта «Вконтакте» и сервиса «VK музыка», осуществляя поиск произведения «ВаЬу tonight», мог получить доступ к нему в любом месте и в любое время.

Как указывает истец, факт использования произведения подтверждается записью захвата экрана страницы сайта и приложения и ответом на претензию ООО «Объединенное медиа агентство».

30.12.2022 истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия (исх. № 395) с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанного выше музыкального произведения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец, исходя из характера допущенного нарушения, стоимости права использования произведения способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, считает разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации за незаконное использование музыкального произведения на каждой площадке по 400 000 руб., из расчета 200 000 х 2 (двукратная стоимость права), а всего 800 000 руб., из которых:

400 000 руб. - за использование в социальной сети «Вконтакте»;

400 000 руб. - за использование в программном приложении «Вкмузык»".

В обоснование заявленного расчета истец ссылается на то, что стоимость права в размере 200 000 руб. подтверждается лицензионным договором № ЛД-19/05/22 от 19.05.2022, заключенным между ООО «Издательство Джем» и ООО «Арчер Мьюзик Продакшн», предметом которого являлось осуществление переработки того же музыкального произведения произведение «Девочка ночь» / «ВаЬу tonight» с записью новой фонограммы и воспроизведение произведения в составе аудиовизуального произведения, т.е. использование двумя способами.

Возражая доводам истца ответчик указывает, что истцом не доказаны как наличие исключительных прав на музыкальное произведение, так и факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в том числе факта незаконного использования ответчиком спорного произведения, ссылался на недоказанность истцом обстоятельств незаконного использования ответчиком объекта интеллектуальных прав, в защиту которого подан иск.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы компенсации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения – создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А40-31455/2023 по исковому заявлению ООО «Издательство Джем» к ООО «СП Диджитал» и ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование музыкального произведения «Девочка ночь»/ «Baby tonight», были исследованы обстоятельства, на которые ссылались стороны, в том числе и в настоящем деле.

Так,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-31455/2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2025, было установлено, что  лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривался факт подписания издательством «Джем» и ФИО1 договора от 13.08.2003 № 13,  оспаривается только объем переданных истцу исключительных прав на спорное произведение.

Судами также были установлены следующие обстоятельства:

в копии договора, представленной истцом в пункте 2.1, подпункт г) истцу передано, среди прочих, право переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения (право на переработку);

в копии того же договора, представленного ФИО1 (т. 3, л.д. 46-47), тот же подпункт г) договора изложен иначе: предоставляет истцу право сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи в эфир. Право на переработку произведения в данном варианте договора не предусмотрено;

оригинал договора не представлен его сторонами (издательством «Джем» и ФИО2) и другими лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд;

согласно пояснениям ФИО1, он не располагает оригиналом данного договора, а представитель издательства «Джем» пояснил, что ему неизвестно местонахождения оригинала договора в настоящее время.

С учетом того, что издательство «Джем» не представило оригинал договора от 13.08.2003 № 13, и в материалы дела представлена копия договора с иным содержанием, суды пришли к выводу об отсутствии в указанном деле оснований для признания наличия у истца права на защиту исключительного права на переработку заявленного музыкального произведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-31455/2023, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «Издательство Джем» отказано.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2025 по делу № А40-31455/23 также  указано, что в судебных актах по делу № А40-227039/20 отсутствует указание на представление в материалы дела оригинала данного договора, а в мотивировочной части решения Московского городского суда от 24.08.2023 по делу №3-623/2023 прямо указано, что издательством «Джем» оригинал договора не представлен, суд исследовал копию договора, представленную издательством «Джем».

С учетом того, что издательство «Джем» не представило оригинал договора от 13.08.2003 № 13, и в материалы дела представлена копия договора с иным содержанием, Суды при рассмотрении дела № А40-31455/23 прищли к выводу о недоказанности передачи ФИО1 издательству «Джем» права на переработку спорного музыкального произведения

По смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В настоящем деле, в обоснование своей правовой позиции о незаконном использовании ответчиком произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и наличия у истца авторских прав на спорное музыкальное произведение истец также ссылается на авторский договор о передаче исключительных прав № 13 от 13.08.2003 (далее также – авторский договор), заключенный между ООО «Издательство Джем» и ФИО1 и также утверждает, что законность вышеуказанного договора и наличие исключительных авторских прав у истца подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-227039/2020; представил копию названного договора. При этом оригинал авторского договора, , истец ни в материалы дела ни на обозрение суда не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом рассмотрены заявления истца и третьего лица 2 о фальсификации доказательств (копии авторского договора № 13 от 13.08.2003) и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Между тем, учитывая, что лицами, участвующими в деле, оригинал договора суду не был представлен, в связи с чем, суд лишен возможности провести проверку обоснованности письменного заявления лиц, участвующих в деле, о фальсификации доказательства, путем назначения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

В отношении авторского договора о передаче исключительных прав № 13, заключенного между ООО «Издательство Джем» и ФИО1 суд также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В соответствии со ст. ст. 16, 30 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент заключения договора от 13.08.2003 № 13, право на переработку произведения отнесено к имущественным правам автора, которое может быть передано другому лицу только по авторскому договору.

В материалы настоящего дела истцом и третьим лицом 2 также представлены два разных варианта копий указанного авторского договора.

В варианте копии договора, представленного истцом, в пункте 2.1, подпункт г) истцу передано, среди прочих, право переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения (право на переработку).

В варианте копии того же договора, представленного ФИО1, этот же подпункт г) договора предоставляет истцу право сообщать произведение для всеобщего сведения путем передачи в эфир. Право на переработку произведения в данном варианте договора не предусмотрено.

Как было указано выше, Оригинал договора не представлен сторонами (истцом и ФИО2) и другими лицами, участвующими в деле

К         представленному истцом в материалы дела заключению специалиста в отношении исследования копий договоров суд относится критически, поскольку заключение не отвечает критерию достоверности доказательства, установленному АПК РФ.

Так, достоверность доказательства проверяется с помощью его сопоставления с другими доказательствами, собранными по делу, и при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Достоверность заключения эксперта зависит от избранной методики исследования, ее бесспорности. Достоверность официальных письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов отсутствия признаков фальсификации.

При этом, в представленном истцом заключении специалист проводил исследования, опираясь на копии документов, что прямо указано на стр. 3 заключения (в части, какие материалы представлены для проведения исследования). Эксперту была предоставлена копия авторского договора № 13 (приобщенная в материалы дела ФИО1) и копия авторского договора о передаче исключительных авторских прав № 13 от 13.08.2003 (приобщенная в материалы дела ООО «Издательство Джем»).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Экспертом также не даны пояснения, на основании какого первоначального документа проводилось исследование. Согласно судебной практике при исследовании экземпляров (копий) документов требуется оценка первоначального документа, то есть оригинала (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2023 по делу № А40-63673/2022).

Ответчиком, в свою очередь, представлены:

лицензионный договор № 01062021 от 01.06.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ( творческий псевдоним ЗОМБ)  в соответствии с условиями которого ФИО1 (автор музыки) предоставил ФИО3 право использования произведения на условиях неисключительной лицензии на Территории и в течение Срока следующими способами: «создать переработку произведения путем переработки (аранжировки) его музыкальной части, переработки текстовой части и замены/добавления нового текста на русском английском языке»;

лицензионный договор № 26092022/1-SPDA-r от 26.09.2022, заключенный между ФИО3 и ответчиком, о предоставлении права использования произведений, указанных в приложениях к договору, а также приложение № 2 от 07.12.2022 к договору о предоставлении права использования результата переработки. В пункте 3.1 договора оговорено заверение о правомерности использования передаваемых по договору объектов.

Как следует из материалов дела на площадках, указанных истцом, размещался результат переработки оригинального Музыкального произведения, созданный ФИО3 ( творческий псевдоним ЗОМБ) на основании лицензионного договора № 01062021 от 01.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ( творческий псевдоним ЗОМБ).

В соответствии с условиями указанного лицензионного договора,  ФИО1 (автор музыки) предоставил ФИО3 право использования произведения на условиях неисключительной лицензии на Территории и в течение Срока следующими способами: «создать переработку произведения путем переработки (аранжировки) его музыкальной части, переработки текстовой части и замены/добавления нового текста на русском английском языке».

В свою очередь,  между ФИО3 и ответчиком был заключен лицензионный договор № 26092022/1-SPDA-r от 26.09.2022, о предоставлении права использования произведений, указанных в приложениях к договору, а также приложение № 2 от 07.12.2022 к договору о предоставлении права использования результата переработки.

О фальсификации указанных договоров истцом не заявлено.

Суд отмечает, что вопреки доводам истца, из материалов дела не  следует, что на указанных в иске площадках  размещалось оригинальное Музыкальное произведение. Произведение является доступным для неопределенного круга пользователей в переработанном виде.

К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления N 10).

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

Если лицензионным договором не предусмотрено иное, то лицо, которому предоставлено право на переработку произведения, вправе перерабатывать первоначальное произведение в любое производное произведение и использовать его любым способом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2022 по делу N А40-100965/2021).

Исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления N 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку).

В силу положений статьи 1260 ГК РФ автору производного произведения принадлежат авторские права соответственно на переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 80 Постановления N 10).

При этом авторские права автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение (часть 4 статьи 1260 ГК РФ).

Исходя из изложенного исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

В решении Московского городского суда от 24.08.2023 по делу № 3-623/2023 содержится не опровергнутый в установленном законом порядке истцом вывод о том, что исключительные права ООО «Издательство Джем» при использовании переработанного спорного произведения не нарушены, поскольку истцу не принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом “Baby tonight”; автором музыки к которому является ФИО1, автором слов – ФИО4

В рамках рассмотрения дела А40-31455/23  судом установлено, что переработка спорного произведения осуществлена на основании лицензионного договора№ 01062021 от 01.06.2021 с авторами оригинального произведения. При этом права истца как правообладателя не нарушены, поскольку изначально право на переработку ему не передавалось.

Учитывая изложенное , доводы истца о том, что ФИО1 не мог выдать неисключительную лицензию ФИО3 в 2021 году, т.к. утратил такое право, после заключения договора с ООО «Издательство ДЖЕМ» в 2003 г. противоречат установленными судами в рамках иных дел обстоятельствами.

В данном случае, использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку, в отсутствие изначально переданных истцу прав на переработку,  не образует нарушение исключительного права на произведение  путем его последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Учитывая выводы судов  при рассмотрении дела А40-31455/23 о недоказанности передачи ФИО1 издательству «Джем» права на переработку спорного музыкального произведения, суд, оценив содержание представленных в материалы дела лицензионных договоров, указанных выше,  а также заявленные в исковом заявлении факты нарушений, приходит к выводу о правомерном использовании ответчиком спорного музыкального произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик незаконно использовал спорное произведение,  ответчик действовал добросовестно при использовании результата переработки музыкального произведения «Девочка ночь» / «Babу tonight».

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добросовестности действий  ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на спорное произведение, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова